Дело № 2-644/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Коляда М.В., 

с участием истца/ответчика ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, третьего лица/истца ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО3 и ФИО5 – ФИО6, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Серпухова о признании права собственности, по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений право собственника, по иску ФИО5 к ФИО1 о сносе самовольной пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд и, с учетом уточнения (л.д. 177 т.1), просит признать за ней право собственности на реконструированную часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: в лит. А помещения 

<

номер> площадью 5,0 кв.м., помещения 

<

номер> площадью 5,2 кв.м., помещения 

<

номер> площадью 9,0 кв.м., помещения 

<

номер> площадью 22,8 кв.м., в лит. А3 помещения 

<

номер> площадью 7,0 кв.м., в лит. А6 помещение 

<

номер> площадью 7,8 кв.м., помещения 

<

номер> площадью 7,7 кв.м., помещения 

<

номер> площадью 19,4 кв.м., в лит. А7 помещения 

<

номер> площадью 21,4 кв.м., помещения 

<

номер> площадью 20,5 кв.м., помещения 

<

номер> площадью 0,6 кв.м., помещения 

<

номер> площадью 0,5 кв.м., помещения 

<

номер> площадью 0,5 кв.м., помещения 

<

номер> площадью 0,5 кв.м., помещения 

<

номер> площадью 35,6 кв.м., помещения 

<

номер> площадью 1,0 кв.м., расположенной по 

<

адрес>. 

Свои требования мотивирует тем, что ФИО7 является собственником части жилого дома, расположенной по 

<

адрес>. Часть жилого дома расположена на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 393 кв.м. В 2012г. было получено согласие от сособственника жилого дома на реконструкцию (пристройку). В дальнейшем истцом за счет собственных средств и сил была произведена реконструкция части жилого дома, а именно произведена пристройка к части жилого дома лит. А6, а также обустроена мансарда лит. А7. На обращение истца за получением разрешения на реконструкцию, администрация ответила отказом. Произведенная истцом реконструкция не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение пристроек не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Третьим лицо ФИО3 заявлен самостоятельный иск, в котором она, с учетом уточнения (л.д. 202-213 т.1), просит: 

- освободить общую газовую трубу единой системы газоснабжения (фасадный газопровод), расположенную внутри возведенной пристройки лит. А6 к жилому дому по 

<

адрес>, путем выноса фасадного газопровода из зоны застройки согласно нормативно-техническим требованиям для обеспечения доступа к газовой трубе для ее обслуживания и ремонта и соблюдения мероприятий, обеспечивающих устойчивость, прочность и герметичность газопровода, его безопасность; 

- обязать ответчика ФИО7 разработать, согласовать и утвердить проектную документацию, обеспечивающую безопасность ранее выполненного наружного газопровода, находящегося со стороны пристройки лит. А6 жилого дома по 

<

адрес>, для обеспечения требований СП 62.13330.2011, эксплуатации газопровода согласно газо-техническим и прочим нормативно-техническим требованиям; 

- обязать ответчика ФИО7 переместить пристройку лит. А6 к жилому дому по 

<

адрес>, на минимально допустимое расстояние согласно нормативно-техническим и пожарно-техническим требованиям, уменьшить ее объемно планировочное решение со стороны фасадной части газопровода данного жилого дома и границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3; 

- обязать ответчика выполнить, согласовать и утвердить проект застройки мансардного этажа лит. А7 с учетом нормативно-технических и земельно-технических требований применительно к площади застройки первого этажа ответчика, границ участка, принадлежащего ответчику и недопустимости ограничения прав ФИО3 на застройку ее части дома вверх, а также обслуживание и ремонт существующей единой стены разделяющей части жилого дома по 

<

адрес>;

- обязать ответчика ФИО7 изменить объемно-планировочное решение мансардного этажа лит. А7 на основе нормативно-технических и земельно-технических требований и недопустимости ограничения прав ФИО3 на застройку ее части дома по 

<

адрес>, вверх; 

- обязать ответчика ФИО7 снизить имеющуюся нагрузку на существующую единую стену, разделяющую части жилого дома по 

<

адрес>, путем выполнения иного строительно-технического решения в лит. А7, не противоречащего строительно-техническим нормам и правилам с обеспечением доступа истца к верхней части указанной стены для возможности проведения строительных и ремонтных работ и ее обслуживания;

- обязать ответчика ФИО7 устранить протечку крыши и кровли жилого дома по 

<

адрес>, путем восстановления ранее обрезанной ендовы и изменить конструкцию крыши для разделения потока сточных вод и снежных масс, для их выведения на участки сторон. 

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 и ее несовершеннолетний сын ФИО8 являются собственниками 2/3 доли в праве на часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. В нарушение строительных норм и правил ФИО1 возведена самовольная постройка лит. А6, в которую перенесена кухня, изменена система газоснабжения и вентиляционная система. Вентиляционная труба выходит из помещения 

<

номер> лит. А6 и располагается над участком, находящемся в пользовании ФИО3 Данная пристройка построена в непосредственной близости на расстоянии 20 см от границы участка, принадлежащего ФИО1 Также ответчиком ФИО1 возведена мансарда, при этом была занята общая капитальная несущая стена первого этажа между частями дома сторон, что угрожает части дома, принадлежащей ФИО3 Часть крыши ответчика находится над помещениями, принадлежащими истцу и ее сыну, конструкция крыши создает сток дождевых и талых вод, которые стекают по стене части дома истца, разрушая ее. Причиной намокания стены эксперт считает обрезку ендовы в зоне залива и применения крепежа без уплотнительных шайб при укладке профлиста. Однако, болты без уплотнительных шайб находятся вне зоны обрезки ендовы. Дом имеет единую систему газоснабжения. Подвод газа в часть дома ФИО3 производится со стороны части дома ФИО1 Фасадный газопровод, ранее проходивший по внешней стене дома, в настоящее время находится внутри возведенной пристройки, что является нормативным нарушением СП 62.13330.2011. 

Данные дела соединены в одно производство. 

От третьего лица ФИО5 поступил самостоятельный иск (л.д. 235 т.1), в котором она просит снести в объеме, соответствующем строительно-техническим, земельно-техническим и газо-техническим требованиям (правилам и нормам) самовольную пристройку лит. А6 к жилому дому по 

<

адрес>, для освобождения общей газовой трубы единой системы газоснабжения (фасадный газопровод), расположенной внутри пристройки лит. А6 для обслуживания и ремонта и соблюдения мероприятий, обеспечивающих устойчивость, прочность и герметичность газопровода, его безопасность.

Свои требования мотивирует тем, что третье лицо ФИО3, ее сын ФИО8 и ФИО5 являются собственниками части дома по 

<

адрес>, по 1/3 доле каждый. Третье лицо считает невозможным признание за ФИО1 права собственности на реконструированную часть дома, так как это нарушает ее права и законные интересы, по всем тем же фактическим и правовым основаниям, что и ФИО3, она подробно их привела в своем иске и ФИО5 к ним присоединяется. Она считает, что способ защиты со стороны ФИО3 избран слишком мягкий, недостаточный применительно к тем правонарушениям со стороны ФИО1, в связи с чем, просит снести самовольно возведенные постройки лит. А6, так как грубо нарушены земельно-технические, газо-технические, а также противопожарные требования и общестроительные нормы и правила. В частности, спорная часть наружного, принятого в эксплуатацию общего газопровода, не закрыта фасадной отделкой, а находится внутри самовольной пристройки лит. А6. ФИО7 осуществила строительство пристройки лит. А6 непосредственно вплотную к существующему забору, то есть вплотную к земельному участку ФИО5, которым она пользуется. Соответственно, при такой имеющейся застройки, нет места для обслуживания стены и обустройства отмостки. Истец при возведении мансардного этажа лит. Г7 вышла за пределы геометрического расположения площади застройки первого этажа и границы участка, принадлежащего истцу на праве собственности, тем самым захватила «воздушное пространство» третьего лица, «нависнув» своим строительно-техническим решением над ее территорией, изменив одновременно не только объем застройки дома как единого целого, но и нагрузку на общие конструкции, а также создав третьему лицу препятствия для строительства. Также третье лицо не может делать ремонт дома, который требуется, так как отсутствует доступ к общей несущей стене. 

Истец/ответчик ФИО7 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, возражала против требований третьих лиц. Пояснила, что в 1995 году она приобрела долю в праве собственности на дом, с 2009г. начала оформлять право на земельный участок, который был предоставлен ей в собственность в 2017г., границы установлены с учетом существующих ограждений. В 2013г. истец получила согласие сособственника дома Л. на реконструкцию дома, после чего, построила пристройку лит. А6. Летом 2014г. Л. возвела над своей частью дома второй этаж, после чего, истцу пришлось менять конструкцию крыши, она построила мансардный этаж. В лит. А6 расположена кухня-столовая, но газовое оборудование находится в старом помещении кухни. 

Представитель истца/третьего лица ФИО1, допущенный по устному заявлению, ФИО2 в судебном заседании поддержала требования истца, возражала против исков третьих лиц. Пояснила, что в 2013г. ФИО7 получила согласие сособственника дома Л. на проведение реконструкции. В 2013г. истцом была возведена пристройка лит. А6. Летом 2014г. Л. начала работы по строительству второго этажа над занимаемой частью дома. Поскольку часть кровли была снята, перегородка между частями сторон в чердачном помещении отсутствовала, истец в августе 2014г. начала работы по реконструкции своего чердачного помещения, был возведен мансардный этаж, при этом, истец свою разделяющую перегородку примкнула к стене второго этажа части дома Л. Проведенной по делу экспертизой установлено, что реконструированная часть дома ФИО1 соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозы окружающим. После проведения экспертизы истец перенесла вентиляционный канал, который выходил на земельный участок третьих лиц, газопровод, проходящий в пристройке лит. А6, открыт, истец сняла вагонку, которая закрывала газовую трубу. Также истец обратилась в АО «Мособлгаз» для выноса фасадного газопровода из пристройки лит. А6, получила технические условия, но не может осуществить работы, поскольку собственники другой части дома не дают согласие. За разрешением на реконструкцию дома до проведения работы в орган местного самоуправления истец не обращалась, градостроительный план не получала, обратилась когда работы были проведены, ей было рекомендовано в судебном порядке решить данный вопрос. 

Представитель ответчика/третьего лица администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержал ранее представленные письменные возражения (л.д. 225,241 т.1). В письменных возражениях представитель администрации указал, что в результате самовольной реконструкции увеличился размер площади жилого помещения, произошло изменение технических характеристик жилого дома. Документы, обосновывающие изменение технических характеристик части дома ФИО1, его площади и конфигурации помещений, отсутствуют. Истец в администрацию г. Серпухова до начала работ за получением разрешения на строительство (реконструкцию) не обращалась. Доказательств того, что истец была лишена возможности по независящей от нее причине получить правоустанавливающие документы на спорный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель, а также того, что истец предпринимала все надлежащие меры, требуемые по закону, к легализации спорного объекта в материалы дела не представлено. Истец не представила доказательств того, что жилой дом находится в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а также, что сохранение дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 49-51). 

Третье лицо/истец ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, поддержала свои требования и иск ФИО5 Пояснила, что когда наследодатель третьего лица, Л., начала строительство второго этажа над своей частью дома, ей не давали возможности возвести разделяющую стену второго этажа на существующей стене первого этажа. Со стороны семьи ФИО1 поступали угрозы при попытке проведения работ, вызывалась полиция. В связи с этим, стена, разделяющая второй этаж, была возведена на балке, которая оперлась на внешние стены дома. Истец полностью заняла разделяющую стену первого этажа. Не оспаривала, что начиная работы по строительству второго этажа, стены и фундамент своей части дома Л. не укрепляла. После строительства ФИО1 пристройки лит. А6, общий фасадный газопровод оказался внутри строения, в связи с чем, он не может обслуживаться специализированной организацией и может представлять угрозу третьему лицу и ее семье. Также данная пристройка построена на расстоянии около 20 см от забора, разделяющего участки собственников дома. В настоящее время часть дома Чибисовых и ФИО5 нуждается в проведении капитального ремонта, на стенах образованы трещины, протекает крыша. 

Представлены письменные возражения (л.д. 19-22 т.1). 

Представитель третьего лица/истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что Л. дала согласие на реконструкцию дома ФИО1, но в нем не указано в чем конкретно заключается данная реконструкция. Двухскатная крыша дома возведена таким образом, что препятствует сходу снежных масс и стеканию воды. Истец ФИО7 вышла за пределы застройки второго этажа, лит. А7 нависла над воздушным пространством Чибисовых по длине спорной стены. Сохранение части дома истца в реконструированном виде нарушает права и законные интересы ФИО3 и ее сына. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Представитель ФИО3 и ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 и ФИО5 поддержал, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 Указал, что фасадный общий газопровод оказался внутри строения ФИО1, что нарушает требования закона. О переносе газопровода истцу было выдано предписание, которое она не выполнила. Истец полностью заняла общую стену первого этажа, чем лишила третьих лиц права на застройку над выделенной им частью дома. Реконструкция истцом была проведена без получения соответствующего разрешения, без проектной документации. Пристройка лит. А6 построена на расстоянии менее 3 м от границы земельного участка. Эксперт не исследовал причины образования трещин в части дома Чибисовых и ФИО5. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, эксперта, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО7 является собственником части жилого дома площадью 54,6 кв.м., расположенного по 

<

адрес> (л.д. 5 т.1). Собственниками другой части жилого дома площадью 35,9 кв.м. являются ФИО3, ее несовершеннолетний сын ФИО8, и ФИО5, по 1/3 доли в праве (л.д. 24-29 т.1). 

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО1 принадлежит земельный участок 393 кв.м., на котором расположена принадлежащая ей часть дома (л.д. 6-7 т.1). Представлен межевой план на земельный участок (л.д. 2-16 т.2). Изначально земельный участок при доме площадью 582,4 кв.м. был предоставлен в 1953г. в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 237-239 т.1). 

14.02.2013г. Л. дала согласие на возведение (реконструкцию) дома, принадлежащего ФИО1 (л.д. 14 т.1). 

Представлена копия технического заключения о возможности реального раздела домовладения по 

<

адрес>, составленное ГУП МО «МОБТИ» в 2008г. (л.д. 35-42 т.1), а также технический паспорт на жилой дом по состоянию на 21.03.2008г. (л.д. 77-88 т.1). 

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18.09.2015г. произведен раздел жилого дома, расположенного по 

<

адрес> (л.д. 45-46 т.1). С учетом определения об исправлении описок (л.д. 47-48 т.1), в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома, состоящая из помещений: в лит. А помещение 

<

номер> площадью 5.2 кв.м., помещение 

<

номер> площадью 9.0 кв.м., помещение 

<

номер> площадью 22.8 кв.м.; в лит.А3 помещение 

<

номер> площадью 7.0 кв.м., помещение 

<

номер> площадью 5.0 кв.м.; в лит. А5 помещение 

<

номер> площадью 2.4 кв.м., помещение 

<

номер> площадью 3.2 кв.м.; на долю в праве умершей Л. (29/78 доли) оставить ФИО5, ФИО3, ФИО8 часть жилого дома, состоящую из помещений: в лит.А1 помещение 

<

номер> площадью 11.3 кв.м., помещение 

<

номер> площадью 6.9 кв.м.; помещение 

<

номер> площадью 1.3, в лит. А2 помещение 

<

номер> площадью 4.8 кв.м., помещение 

<

номер> площадью 4.9 кв.м., установив доли равными - по 1/3 доли за каждым; право общей долевой собственности между ФИО1 и Л. прекращено. 

После раздела жилого дома, ФИО7 и ФИО3 заключили соглашение о порядке пользования общей стеной, разделяющей изолированные части жилого дома, находящиеся в их собственности (л.д. 23 т.1). 

Как усматривается из технического паспорта на часть 

<

номер> жилого дома по 

<

адрес>, по состоянию на 01.11.2017г., общая площадь части дома составляет 164,5 кв.м., в том числе жилая – 114,5 кв.м., не предъявлено разрешение на строительство лит. А6, лит. А7 (л.д. 8-13 т.1). 

Согласно техническому паспорту на часть 

<

номер> жилого дома по 

<

адрес>, по состоянию на 16.11.2015г., общая площадь части дома составляет 76,1 кв.м., в том числе жилая – 58,4 кв.м., не предъявлено разрешение на строительство лит. А4, лит. А6 (л.д. 30-34 т.1). 

На обращение ФИО1 с заявлением о выдачи разрешения на строительство в целях реконструкции части жилого дома на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, расположенном по 

<

адрес>, администрации г. Серпухова ей отказано в выдаче разрешения, поскольку реконструкция части жилого дома уже осуществлена без разрешительной документации (л.д. 15,227-228 т.1). Градостроительный план земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, не выдавался (л.д. 226 т.1). 

21.02.2018г. ФИО3 обратилась в ГУП МО «Мособлгаз» по вопросу проверки технического состоянию и показаний прибора учета газа, газового оборудования в части дома ФИО1 (л.д. 104-106 т.1). При проведении проверки 20.02.2018г., в доступе работников филиала ГУП МО «Мособлгаз» в часть дома истца было отказано (л.д. 107-108 т.1). 

В соответствии с сообщением АО «Мособлгаз» от 26.03.2018г., 23.02.2018г. работниками Серпуховской районной эксплуатационной службы филиала АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» проведено обследование части домовладения, принадлежащего ФИО1 По результатам обследования выявлено, что газоиспользующее оборудование установлено в соответствии с исполнительно-технической документацией и во вновь возведенную пристройку не переносилось. Газопровод, проложенный по фасаду домовладения, находится внутри возведенной пристройки, что является нарушением нормативных документов (СП 62.13330.2011). По факту выявленного нарушения ФИО1 работниками филиала выдано уведомление о необходимости выноса фасадного газопровода из зоны застройки (л.д. 217,233 т.1). При обращении истца в АО «Мособлгаз» составлены технические условия для перекладки вводного газопровода (л.д. 232 т.1). 

12.03.2018г. ООО «СтройКонтинент» провело проверку технического состояния вентиляционных и дымовых каналов в помещениях кухни жилого дома по 

<

адрес> пришло к выводу, что они соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации (л.д. 191 т.1).

14.06.2018г. АО «Мособлгаз» проведены работы в части дома ФИО1 по техническому обслуживанию водонагревателей и газовой плиты (л.д. 199 т.1). 

В материалы дела представлены проекты строительства дома от 1953г. и строительства кирпичных пристроек к дому 

<

номер> по 

<

адрес> от 1968г. (л.д. 59-65,89 т.1), инвентаризационная карточка на данное домовладение по состоянию на 1957г. (л.д. 66-76 т.1), фотографии (л.д. 192-198 т.1), проекты газификации жилого дома (л.д. 214-216 т.1). 

Представитель АО «Мособлгаз» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что поступило заявление от ФИО3 о проведении проверки. Мастером участка было установлено, что фасадный газопровод после строительства пристройки к дому, оказался внутри данной пристройки. Было выдано предписание вынести фасадный газопровод на наружную стену дома. В АО «Мособлгаз» обратилась ФИО7 с заявлением о выдаче технических условий, они были составлены, но не получены ею до настоящего времени. Также было установлено, что в пристройке газовое оборудование не было подключено. 

Государственный инспектор Серпуховского района по пожарному надзору С. в судебном заседании пояснил, что требования о противопожарном расстоянии при строительстве применяется в отношении соседних зданий. В данном случае у сторон одно здание, и при строительстве пристройки к нему, требования о минимальном расстоянии от границы земельного участка не учитываются. 

Для правильного разрешения спора по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. 

Как усматривается из заключения эксперта К. (л.д. 132-168 т.1), при осмотре жилого дома установлено, что в части дома №1 ФИО1 произведена реконструкция с увеличением площади застройки. На месте ранее существовавшей пристройки лит. А5 с входными ступенями и расположения отдельно выполненного входа в подполье выполнена жилая пристройка лит. А6. Над всей частью жилого дома выполнена мансарда лит. А7. В основном строении лит. А и жилой пристройки лит. А3 произведен ремонт и усиление фундамента, выполнена отделка цоколя и бетонная отмостка, а также по периметру лит. А и лит. А3 выполнен армопояс. Помещения, образовавшиеся в результате проведенной реконструкции, поставлены на технический учет, о чем имеется технический паспорт, выполненный Серпуховским отделом Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 01.11.2017г. 

Также экспертом установлено, что трубопровод газоснабжения, проходящий через помещение кухни-столовой, закрыт под отделкой стен жилой пристройки лит. А6, что является нарушением требований п. 6.4. СНиП 2.04.08.-87* «Газоснабжение», для устранения данного несоответствия необходимо произвести работы по открытию газопровода для свободного доступа. 

Эксперт пришел к выводу, что реконструированная часть жилого дома, состоящая из помещений №№5,6,7 в лит. А, помещения № 8 в лит. А3, помещений №№ 1,2,3 в лит. А6, помещений №№ 9,10,11,12,13,14,15,16 в лит. А7, расположенная по 

<

адрес>, соответствует требованиям СНиП, санитарным и противопожарным нормам и правилам, градостроительным нормам. 

Также экспертом установлено, что реконструированная часть жилого дома ФИО1 расположена в границах земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, за исключением выступающей из стены вытяжки от встроенной кухонной техники, которая выведена через стену жилой пристройки лит. А6, выходящей на земельный участок, находящийся в пользовании Н., ФИО8 и ФИО5 

При проведении реконструкции части дома ФИО1 произведены работы по усилению фундамента старой зайстроки, для жесткости конструкции выполнен армопояс, стены мансарды выполнены из облегченных строительных материалов (деревянные каркасные). При осмотре помещений части дома ФИО1 каких-либо деформаций конструктивных элементов не установлено. При осмотре помещений части дома, находящейся в общей долевой собственности ФИО3, ФИО8 и ФИО5, установлено, что стены лит. А1, лит. А2, лит. А4 и лит. А6 имеют вертикальные трещины с раскрытием, место расположения трещин преимущественно в местах расположения оконных проемов. Причинами возникновения трещин является следующее: - до проведения реконструкции не были предусмотрены работы по усилению фундамента и стен старой застройки, - над помещениями старой застройки возведен второй этаж со стенами из пеноблоков. 

Со слов сторон по делу, эксперт установил, что реконструкция части дома, находящейся в общей долевой собственности ФИО3, ФИО8 и ФИО5, была начата в июне 2014г., а именно был выполнен 2-й этаж из пеноблоков. Реконструкция части дома ФИО1 была начата в августе 2014г. и была произведена с учетом начатых работ по реконструкции в другой части дома. Реконструкция в части дома третьих лиц выполнена таким образом, что деревянная каркасная стена 2-го этажа лит. А6, граничащая с частью дома, находящейся в собственности истца, не расположена по линии раздела данного жилого дома, а опирается на наружные шлакоблочные стены пристройки лит. А1. При проведении реконструкции истец ФИО7 за пользовала полностью внутреннюю стену лит. А3 и внутреннюю стену лит. А, на которых возвела разделяющую деревянную каркасную стену. Эксперт пришел к выводу, что реконструированная часть жилого дома ФИО1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В части жилого дома, принадлежащей ФИО3, ФИО8, ФИО5 имеются следующие повреждения: стены пристройки лит. А1 с дворовой стороны имеют частичное разрушение шлакоблоков, в помещении 

<

номер> площадью 6,9 кв.м. пристройки лит.А1 стены из шлакоблоков, в месте расположения окна, насыщена водой, имеется отслоение штукатурного слоя отделки; на разделяющей стене на обоях имеются ярко выраженные следу протечек, оби отслоились; в центральной части потолка имеется отслоение штукатурки по дранке, а также отслоение отделочного слоя из оргалита, оклеенного декоративной плиткой; на 2-м этаже в пристройке лит. А6 с дворовой стороны в месте расположения разделяющей каркасной стены имеется насыщение водой кладки из керамзитобетонных блоков, в угловом соединении нижние части деревянных конструкций каркасной разделяющей стены имеют следы заливов. Причинами возникновения повреждения кладки из шлакоблоков, насыщение водой кладки из керамзитобенных блоков, отслоение штукатурки на стенах является отсутствие полноценного организованного водоотведения в месте примыкания крыш частей дома сторон по делу. Причинами заливов деревянных конструкций каркасной разделяющей стены является обрезка ендовы в месте примыкания крыш сторон по делу и применение при укладке профлиста крепежного материала без уплотнительных шайб. В виду того, что в помещении 

<

номер> площадью 6,9 кв.м. лит. А1 ремонт не производился более 30 лет, на что указывают примененные материалы отделки помещения, поэтому причинами повреждения обоев и отделки потолка данного помещения является длительная эксплуатация помещения без проведения своевременного ремонта помещения и крыши над данным помещением. Установленные повреждения являются устранимыми, необходимо проведение ремонтных работ на крыше, ремонт системы водоотведения, проведение ремонтных работ наружных стен из шлакоблоков, ремонтные работы по отделке помещения 

<

номер> площадью 6,9 кв.м в лит. А1. 

Эксперт К. в судебном заседании свое заключение поддержала, пояснила, что при проведении экспертизы было установлено, что реконструкция в виде строительства второго этажа была начата сначала Л., а затем ФИО7 возвела мансардный этаж. При этом, перед проведением работ, ФИО7 произвела ремонт своей части здания, усилила фундамент. В части дома Л. никаких работ по усилению фундамента и укреплению стен не проводилось. Мансардный этаж части дома ФИО1 выполнил из облегченного материала, конструкция упирается на все четыре стены. В части дома Л. наружные стены второго этажа возведены из блоков, а разделяющая стена является деревянной, опирается на балку, которая в свою очередь опирается на наружные стены первого этажа части дома Чибисовых и ФИО5 В связи с отсутствием системы водоотведения, вода стекает по стене части дома Чибисовых и ФИО5, в связи с чем, стена промокает. Также обрезана ендова на стыке крыш, покрытие крыши над частью Чибисовых и ФИО5 закреплено шурупами без уплотнительных шайб, от чего, происходит залив части дома третьих лиц. Пристройка лит. А6 не является жилым помещением, в ней оборудована кухня, но газовые приборы не были подключены. Фасадный газовый трубопровод проходит внутри стены лит. А6, на момент осмотра был зашит внутренней отделкой, истцу было предложено ее открыть. Границы земельных участков при доме обозначены заборами. При проведении осмотра стороны заявили, что споров по границам у них не имеется. Реконструкция части дома ФИО1 проведена в границах ее земельного участка. Противопожарные разрывы для возведения пристройки лит. А6 в данном случае не применяются, поскольку это единый дом. Также было установлено, что стены части дома Чибисовых и ФИО5 покрыты трещинами, которые образовались в связи с тем, что строительные работы проводились без укрепления стен и фундамента. 

Оснований не доверять выводам строительно-технической экспертизы эксперта К. у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела не добыто. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. 

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом, у суда не имеется оснований для проведения по делу повторной и дополнительной экспертизы, о проведении которых было заявлено ходатайство представителем ФИО3 и ФИО5 – ФИО6, поскольку в соответствии с предметом и основаниями заявленных требований, эксперт ответил на все поставленные вопросы, имеющие отношения в рассматриваемому спору.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 22, 26, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку истцом была произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома, в результате которой увеличилась площадь и этажность принадлежавшего объекта, суд считает, что строительство пристроек является самовольно реконструкцией (ст. 222 п. 1 ГК РФ)

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

В этой связи истцу необходимо было представить суду доказательства обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию в компетентный орган с приложением документов, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, либо с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию. Таких доказательств, истец не представила, пристройки была возведены с согласия соседей без получения соответствующего разрешения, за получением разрешения истец обратилась после окончания строительства

Заявляя требования о признании права собственности на самовольную постройку - истец в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации должен доказать, что возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, такие доказательства в материалы дела представлены.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, фактические обстоятельства дела, заключение эксперта К., суд приходит к выводу о том, что поскольку реконструкция спорной части жилого дома произведена на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, собственником которого является истец, без существенных нарушений строительных и пожарных норм и правил, сохранение строений не угрожает жизни и здоровью граждан, и поскольку истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство, суд приходит к выводу о том, что указанный объект недвижимости может быть сохранен в реконструированном виде. 

Принимая во внимание, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не имеется. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований третьих лиц ФИО3 и ФИО5 о сносе либо переносе пристройки лит. А6 на минимально-допустимое расстояние, поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств для применения такой крайней меры, как снос строения, требования о минимальном расстоянии пристройки лит. А6 до границы земельного участка, находящегося в пользовании третьих лиц, в данном случае не применяются, поскольку строение, к которому возведена пристройка, является единым, а указанные требования предусмотрены для отдельно стоящих зданий и земельных участках, на которых они расположены. При этом суд учитывает, что реконструкция жилого дома была проведена в то время, когда земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании сторон, до раздела жилого дома и участок являлся общим, разрешение от сособственника дома, Л., истцом до начала реконструкции было получено, после получения разрешения была построена лит. А6. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 об обязании ФИО7 выполнить, согласовать и утвердить проект застройки мансардного этажа лит. А7, изменить объемно-планировочное решение мансардного этажа, а также снизить нагрузку на существующую единую стену, разделяющую части жилого дома, поскольку нарушений, допущенных при возведении истцом ФИО1 мансардного этажа при рассмотрении дела не установлено. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, третьих лиц, эксперта, возведение второго этажа было начато Л., стены возводились из пеноблоков, что не позволяло опереться на общую стену первого этажа, которая являлась деревянной. На втором этаже строения разделяющая стена была возведена деревянная, на балке, которая опирается на наружные шлакоблочные стены части дома третьих лиц. После начала проведения работ по реконструкции в части дома Л., истец ФИО7 начала реконструкцию своей части, путем возведения мансардного этажа. Разделяющая стена со стороны мансарды была пристроена к стене, возведенной Л. Таким образом, каких-либо нарушений прав ФИО3 при строительстве лит. А7, не установлено. При проведении исследования эксперт пришел к выводу о том, что трещины на части дома Чибисовых и ФИО5 образовались в результате проведения работ по строительству второго этажа без подготовки стен и фундамента к дополнительной нагрузке. В то время, как перед началом строительства в части дома ФИО1 такие работы были проведены. 

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению в части требования ФИО3 об освобождении общей газовой трубы системы газоснабжения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что изначально газопровод проходил по фасадной части дома, в результате возведения лит. А6, он оказался внутри строения, что не позволяет его обслуживать и может привести к аварийной работе. Поскольку при разделе дома, газопровод остался в общей собственности, расположение его внутри части дома истца затрагивает права третьего лица ФИО3 То обстоятельство, что газопровод проходит по стене нежилого помещения не является основанием для оставления его внутри здания, поскольку проект газоснабжения предусматривал фасадный газопровод, доказательств внесения в него изменений не имеется. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ФИО7 принимала меры для перекладки газопровода, обратилась с соответствующим заявлением, разработаны технические условия и одним из препятствий для выполнения технических условий является отказ ФИО3 в согласовании переноса газопровода, суд считает возможным, несмотря на допущенные указанные выше нарушения, сохранить пристройку лит. А6, с возложением на ФИО7 обязанность вынести фасадных газопровод из зоны застройки, для чего разработать, согласовать и утвердить проектную документацию, обеспечить выполнение работ за собственные средства. Тот факт, что в настоящее время отсутствует угроза жизни и здоровью граждан существующей системой газопровода, подтверждается тем обстоятельством, что представители АО «Мособлгаз» обследовали газопровод, выдали предписание его вынести и не прекратили подачу газа. 

Также суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 о восстановлении ендовы в месте примыкания крыш, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ендова обрезана при возведении крыши над частью дома ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что восстановила ендову, однако допустимых и достоверных доказательств этому не представлено, ФИО3 данный факт не подтвердила. Однако требования об изменении конструкции крыши не подлежат удовлетворению, поскольку для организации стока вод, достаточно произвести реконструкцию системы водоотведения. При этом, суд принимает во внимание, что конструкция крыши была изменена изначально над частью дома Чибисовых и ФИО5 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении требований третьего лица ФИО3 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном виде и признать за ФИО1 право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит. А помещение 

<

номер> площадью 5,2 кв.м., помещение 

<

номер> площадью 9,0 кв.м., помещение 

<

номер> площадью 22,8 кв.м., в лит. А3 помещение 

<

номер> площадью 5,0 кв.м., помещение 

<

номер> площадью 7,0 кв.м., в лит. А6 помещение 

<

номер> площадью 7,8 кв.м., помещение 

<

номер> площадью 7,7 кв.м., помещение 

<

номер> площадью 19,4 кв.м., в лит. А7 помещение 

<

номер> площадью 21,4 кв.м, помещение 

<

номер> площадью 20,5 кв.м., помещение 

<

номер> площадью 0,6 кв.м., помещение 

<

номер> площадью 0,5 кв.м., помещение 

<

номер> площадью 0,5 кв.м., помещение 

<

номер> площадью 0,5 кв.м., помещение 

<

номер> площадью 35,6 кв.м., помещение 

<

номер> площадью 1,0 кв.м.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО7 освободить общую газовую трубу единой системы газоснабжения (фасадный газопровод), расположенную в лит. А6 в части жилого дома, находящегося по 

<

адрес>, путем выноса фасадного газопровода из зоны застройки согласно нормативно-техническим требованиям для обеспечения доступа к газовой трубе для ее обслуживания и ремонта, соблюдения мероприятий, обеспечивающих устойчивость, прочность и герметичность газопровода, его безопасность, для чего разработать, согласовать и утвердить проектную документацию, за свой счет и собственными средствами выполнить необходимый объём работ по перекладке вводного газопровода. 

Обязать ФИО7 восстановить ендову в месте примыкания крыш над частями жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. 

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО5 о сносе самовольной пристройки лит А6 к жилому дому, расположенному по 

<

адрес>, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 16 июля 2018 года