дело № 12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Заводоуковск 17 января 2019 года 

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярёв Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Губиной Е.В., при секретаре Топорковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым: 

ФИО1, ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности 02.03.2018 г. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, 11.07.2018 г. по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафам, наказания исполнены,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

у с т а н о в и л :

В нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, 13 октября 2018 года в 17 час. 20 минут на ... в ..., ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ-... с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 23 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Резолютивная часть постановления вынесена 20 ноября 2018 года (л.д. 35-36, 34).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, считает его незаконным и необоснованным, а факт установления состояния опьянения незаконным, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13.10.2018 года в 17 час. 20 мин. на ... он управлял транспортным средством ВАЗ-... с гос. номером ... следовал с признаками алкогольного опьянения. В качестве одного из доказательств его вины, мировой судья признал акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 72 ВТ № 193117 от 13.10.2018 г., как соответствующий требованиям закона. Согласно протоколу об административном правонарушении и рапорта инспектора ГИБДД, следует, что он был задержан в состоянии алкогольного опьянения и его деяния подпадают под действие ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем он категорически не согласен. Считает, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые являются инспекторами ДПС, не могут быть взяты за основу его виновности, поскольку они являются заинтересованными лицами и заинтересованы в исходе дела. В ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. В частности, непонятно, по каким основаниям объяснения сотрудников ДПС были приняты во внимание мировым судьей, как незаинтересованных в исходе дела лиц. По своей юридической природе объяснение инспектора ДПС, не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела и содержит позицию этого лица. Его нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством 13.10.2018 г. не соответствует действительности. В судебном заседании он присутствовал и последовательно рассказал о том, как прошел весь день 13.10.2018 г., были допрошены свидетели, которые последовательно рассказали о событиях того дня. Сотрудники ГИБДД обнаружили припаркованный автомобиль, принадлежащий ему по адресу: ..., на момент обнаружения автомобиля, его в нем не было, автомобиль был заглушен. Он находился в то время со своим коллегой в помещении бытовки и употреблял алкогольные напитки. Подъехали сотрудники ГИБДД и спросили, чей автомобиль находится недалеко от бытовки, он ответил, что его. Ему предложили продуть в трубку алкотестера. Зная, что он употреблял алкоголь и не находился в тот момент в автомобиле, да и не планировал садиться за руль, согласился. При составлении материала никаких посторонних людей там не было, в том числе и понятых, объяснения которых находятся в материалах дела, это может подтвердить ФИО5, который находился там и был свидетелем всего происходящего. Из чего следует, что объяснения и подписи в протоколе были составлены понятыми позже. То есть факты, указанные в объяснениях не соответствуют действительности и не могут служить доказательствами по административному правонарушению. Необходимости в отстранении его от управления ТС и задержании ТС также не было, так как он не находился в автомобиле и проживает недалеко от места работы, не планировал садиться за руль автомобиля и употребил алкоголь. Также в деле отсутствует свидетельство о поверке алкотестера, с помощью которого проводилось освидетельствование, из чего следует, что показания прибора тоже не являются доказательством по делу. Видеосъемка также не производилась. Все материалы об административном правонарушении составлялись в его автомобиле, протоколы составлены с нарушением хронологии. Показания свидетеля ФИО5, который показал, что автомобилем Аведенко управлял еще будучи в трезвом состоянии, судья оценивает критически, поскольку посчитал, что находится в дружеских отношениях с ФИО1, много лет работают вместе, заинтересован, чтобы ФИО1 избежал ответственности. В опротестование данного вывода судьи, ссылается на то, что ФИО5 подписал в судебном заседании перед началом дачи объяснений по делу подписку, по которой предупреждался за ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля ФИО6 также не приняты судом во внимание, который показал, что автомобиль уже находился на обочине возле бытовки, когда он пришел, который также предупреждался за ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что указанные нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом первой инстанции и явились причиной незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности, и как следствие вынесение немотивированного постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит ст. 29.10 КоАП РФ. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 23 ноября 2018 года отменить, производство по делу прекратить (л.д. 39-42).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал и пояснил, что 13.10.2018 г. находился на работе в бытовке на стройке дома по .... Автомобиль был припаркован рядом в кювете. После обеда совместно с ФИО5 и ФИО6 в бытовке распивали алкоголь. В камеру наружного наблюдения увидели, как подъехал патрульный автомобиль ДПС. Он вышел на улицу, сотрудники полиции потребовали предъявить документы на автомобиль, провели освидетельствование на состояние опьянения, составили протокол, машину эвакуировали. Процессуальные документы читал, подписывал добровольно.

Защитник Губина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила прекратить производство по делу, так как факт управления автомобилем ФИО1 не доказан, письменные доказательства опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также объяснениями ФИО1 Кроме того, в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке измерительного прибора, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, на медицинское освидетельствование он не был направлен, видеозапись освидетельствования не производилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, просит прекратить производство по делу в отношении него, поскольку правонарушение не совершал. ФИО2 его была на обочине, у него было дежурство, был на работе, увидели сотрудников ГАИ, с напарником вышли, он спросил, что нужно, на что сотрудники спросили, чья машина, он сказал, что его, он уже употребил спиртное, но за рулем он не был. Сотрудники потребовали документы, машина стояла холодная, не заведенная, закрытая. Они начали составлять протокол, посторонних людей при этом не было. Инспектор в звании капитана сел к нему в машину и начал писать протокол. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование, дали трубку продуть, он согласился, но машиной он не управлял. Его машина оказалась в кювете, так как он сам туда съехал, когда был еще трезвый, так как приехала грузовая машина с материалами, и ей нужно было проехать. С сотрудниками ДПС он лично не знаком, но считает, что у них была заинтересованность. К сотрудникам ДПС всегда есть неприязнь, но лично к тем сотрудникам, которые составляли в отношении него материал, нет. 

Защитник Губина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала жалобу и доводы ФИО1 и просила ее удовлетворить. Мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетелей со стороны ФИО1, которые последовательно рассказали о события того дня, что ФИО1 не находился в автомобиле на момент приезда сотрудников ГАИ. Свидетели давали показания и были предупреждены судьей за дачу заведомо ложных показаний, и не рассматривать их показания немного ошибочно и не правильно.

Выслушав пояснения заявителя, защитника, изучив жалобу и материалы административного дела, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5,7,9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции:

- протоколом об административном правонарушении ... от 13.10.2018 г., согласно которому, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в 17 час. 20 мин. 13.10.2018 г. на ... в ... управлял автомобилем ВАЗ-... с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола получил, о чем имеются его подписи в соответствующих графах. Замечаний к содержанию протокола не имел (л.д. 2);

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2018 г., в соответствии с которым ФИО1 при участии понятых ФИО8 и ФИО9 отстранен от управления автомобилем ВАЗ-... с государственным регистрационным знаком ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При ознакомлении и подписании данного протокола ФИО1 возражений и замечаний не имел, копию получил (л.д. 3).

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2018 г. и бумажным носителем (л.д. 4, 5), согласно которым у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, установлено алкогольное опьянение, показания прибора 1,04 мг/л. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения – ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARBD-0499, дата последней проверки прибора 30.11.2017 г. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, в присутствии двух понятых, имеются подписи;

- протоколом ... о задержании транспортного средства от 13.10.2018 г., в соответствии с которым в присутствии понятых ТС ВАЗ-... с государственным регистрационным знаком ... задержано и помещено на спец. стоянку ИП «...» ... км. а/д Тюмень-Омск, копия протокола ФИО1 была получена (л.д. 6);

- рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО4 от 13.10.2018 г. (л.д. 7);

- письменными объяснениями понятого ФИО8 от 13.10.2018 г. (л.д. 8);

- письменными объяснениями понятого ФИО9 от 13.10.2018 г. (л.д. 9).

Наличие права управления транспортными средствами у ФИО1 подтверждается копией водительского удостоверения (л.д. 11).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Приведенные в деле доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а автомобиль стоял на обочине дороги в кювете, а также, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке измерительного прибора, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, что ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование и видеозапись освидетельствования не производилась, суд признает не состоятельными и расценивает, как способ защиты от наступления административной ответственности, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указан как водитель транспортного средства. С данным протоколом и актом ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующих графах. Замечаний при составлении административного материала ФИО1 не принесено, из чего следует, что он был согласен с его содержанием. Кроме того, сведения о последней поверке прибора ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARBD-0499, указаны в акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, освидетельствование проводилось при участии двух понятых без применения видеозаписи, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов».

Доводы ФИО1 о составлении протоколов с нарушением хронологии не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. 

Какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, в привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. 

Кроме этого, доводы ФИО1 о нарушении сотрудниками полиции норм административного законодательства при оформлении данного материала - об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какими либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд не может принять их во внимание.

Всем доводам, изложенным в жалобе, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2018 г. дана мотивированная правовая оценка, поэтому протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства соответствуют требованиям Кодекса об административных правонарушениях, противоречий не содержат и признаны допустимыми доказательствами по делу. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми, должностными лицами административного органа при производстве по делу, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, представляющего большую общественную опасность.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что по делу верно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права, не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Дегтярёв