Дело № 2-23/2024

УИД 61RS0009-01-2023-002560-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2024 года 

Азовский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Нестеренко И.П., 

при секретаре Кудря И.В., 

с участием представителей истца- адвоката ФИО7, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба за незаконно разрушенное строение, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании ущерба за незаконно разрушенное строение.

Истец в обоснование своих требований указал, что она- ФИО2 на праве собственности имеет земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном участке находилось нежилое строение – летняя кухня, общей площадью 48 кв.м. 

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно разобрал указанное выше строение, по данному факту истец обратилась в полицию, где ответчик признал указанное действие, считая участок на котором находится кухня своим. В связи с тем, что разрешить спор мирным путем стороны не смогли, истец вынуждена была обратиться в суд и просить взыскать с ФИО3 в её пользу:

стоимость работ по возведению строения – летней кухни общей площадью 48 кв.м по адресу 

<

адрес> в размере 194 686 руб.

компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования окончательно просив взыскать с ФИО3(л.д.176):

стоимость работ по возведению строения – летней кухни общей площадью 48 кв.м по адресу 

<

адрес> в размере 201 500 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 5 093, 72 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом под роспись в почтовом извещении. 

Интересы истца представляли : по доверенности ФИО6 и адвокат ФИО7, которые поддержали уточненные исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, но о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по последнему известному адресу регистрации. 

Так согласно отчету об отслеживании корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повестку получил.

Принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел, нахождение данного дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам, а также принятые судом меры к надлежащему извещению всех участников процесса, судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном участке находилось нежилое строение – летняя кухня, общей площадью 48 кв.м. 

В апреле 2023 ответчик самовольно разобрал указанное выше строение, по данному факту истец обратилась в полицию. В своих объяснениях ответчик признал указанное действие, считая участок на котором оно расположено своим.

Согласно ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ строение - летняя кухня, площадью 48 кв.м. расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу. Таким образом, довод ответчика о том, что строение находится на части его участка необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость восстановительного ремонта, разрушенного строения, общей площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 201 500 (двести одна тысяча пятьсот) рублей, согласно экспертного заключения.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны и сомневаться в их достоверности, у суда не имеется оснований. 

Не доверять проведенному исследованию у суда нет оснований, поскольку эксперты имеют лицензию, необходимый стаж работы в данной области для производства указанного вида исследования. Иного заключения сторонами в дело не представлено. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта кухни в сумме 201 500рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Законодатель- под моральным вредом понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается компенсации морального вреда, то суд считает что в данном случае он не может взыскиваться, поскольку :

истец не доказал, что от неправомерных действий ответчика у него ухудшилось физическое или психическое здоровье, так как причинно следственной связи между действиями ответчика ( по разрушению здания) и негативными последствиями здоровья истца не установлено,

приговора в отношении ответчика не вынесено;

права истца восстанавливаются удовлетворением материального ущерба, взысканного с ответчика.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 75 000рублей, оплаченную истцом ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №(л.д.178) которую суд в силу ст.96 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец оплатил при обращении в суд госпошлину в размере 5 093, 77 рублей, компенсация которой подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба за незаконно разрушенное строение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ рождения, собственника жилого 

<

адрес> расположенного 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Самарским отделением милиции Азовского РОВД 

<

адрес> код № )в пользу ФИО2 :

в возмещение ущерба сумму 201 500рублей,

стоимость экспертизы 75 000рублей, 

стоимость госпошлины 5093,77рублей, отказав во взыскании оставшихся требований.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, через Азовский горсуд, с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024г.