Дело № 2-2398 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

17 июля 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Тютиковой М.Е.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к МУП «Пермгорэлектротранс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к МУП «Пермгорэлектротранс» о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что истец является собственником транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, номер кузова №, цвет синий, мощность двигателя 103, 7/141 кВт/л.с., государственный регистрационный знак №, паспорт ТС серия №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от 05 ноября 2016 года.

12 февраля 2019 года в 16.00 в районе дома № 34 по ул. Дружбы в г.Перми в результате обрыва высоковольтного кабеля над проезжей частью, транспортное средство получило механические повреждения: передний бампер, капот, левое заднее крыло, крыша, лобовое стекло, дефлектор капота, рейлинг, заднее левое окошко, дворники. Высоковольтный кабель на указанном участке автодороги принадлежит МУП «ПермГорЭлектроТранс».

Обстоятельства происшествия зафиксированы и отражены в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2019, вынесенном инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми старшим лейтенантом полиции ФИО3

Причинителем вреда имуществу истца является владелец высоковольтного кабеля - МУП «ПермГорЭлектроТранс».

Истец дважды обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, ответчик указал, что необходимо провести оценку стоимости восстановительного ремонта у специалиста, имеющего соответствующую квалификацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Истец обратился к специалисту – ИП ФИО2 Согласно Экспертного заключения № от 27.03.2019 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 86 937, 13 рублей.

Ответчик был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта, при осмотре транспортного средства специалистом и составлении акта осмотра транспортного средства присутствовал представитель ответчика, действовавший на основании доверенности, который подписал акт осмотра, зафиксировавший дефекты и виды работ для их устранения.

Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 19.03.2019 на сумму 5 000 рублей и квитанцией № от 28.03.2019 на сумму 1 000 рублей. 

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» денежные средства в размере 93 256, 73 рублей, из которых 86 937, 13 рублей стоимость восстановительного ремонта, 6 000 рублей стоимость услуг эксперта, 319, 60 рублей расходы по направлению телеграммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 997, 70 рублей. 

Истец ФИО5 его представитель ФИО6, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что экспертиза, выполненная ИП ФИО8, выполнена с нарушением требований закона, регламентирующим порядок проведения экспертизы, также не представлены доказательства оплаты услуг эксперта.

Из ранее представленных письменных возражений ответчика следует, что ответчик считает, что производство экспертного исследования осуществлено лицом, не состоящим в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем. Вследствие чего заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу по следующим основаниям: Основанием для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является договор № от 15.03.2019 заключенный между ИП ФИО1 и ФИО5 В связи с этим, экспертиза должна быть проведена ИП ФИО1

Вместе с тем, в сведениях об экспертах исполнителем значится ФИО4 с указанием степени его участия в проведении экспертизы: участие в осмотре, сбор и проверка достоверности полученной информации, анализ, расчеты, представление на проверку и оформление экспертного заключения. Изложенные факты достоверно свидетельствуют о том, что экспертиза проведена ФИО4, не состоящим с ИП ФИО1 в трудовых отношениях. Кроме того, на титульном листе экспертного заключения указана организация, проводившая экспертизу — региональный центр оценки, проектирования и экспертиз, а также эксперта-техника ее проведшего - ФИО1 Заявителем в обоснование правомерности заявленных требований не представлены в суд доказательства, на которые ссылается эксперт при проведении экспертизы. Не представлены следующие документы: договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 15.03.2019, заключенный между ИП ФИО1 и Лобковым Е.С; не представлены документы, подтверждающие наличие лицензии на программу с помощью которой произведен расчет размера расходов на материалы и запасные части (программа «Автоэкспертиза — AutoSoft версия 10.3.5.3, л.д. 5 экспертного заключения). Оценивая в совокупности указанные выше нарушения закона в ходе проведения и оформления результатов экспертизы приходят к выводу, что в силу части 3 статьи 67, 60 ГПК Российской Федерации, данная экспертиза должна была признана недопустимым доказательством. Просят в удовлетворении искового заявления ФИО5 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.02.2019, отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышены опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 упомянутых Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ФИО5, является собственником транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, номер кузова №, цвет синий, мощность двигателя 103, 7/141 кВт/л.с., государственный регистрационный знак №, паспорт ТС серия №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от 05 ноября 2016 года (л.д.13).

12 февраля 2019 года в 16.00 в районе дома № 34 по ул. Дружбы в г. Перми в результате обрыва высоковольтного кабеля над проезжей частью, транспортное средство HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, получило механические повреждения: передний бампер, капот, левое заднее крыло, крыша, лобовое стекло, дефлектор капота, рейлинг, заднее левое окошко, дворники, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2019 (л.д. 11).

Высоковольтный кабель на указанном участке автодороги принадлежит МУП «ПермГорЭлектроТранс», что не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 86 937,13 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 50 829,01 рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец вправе требовать возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения ущерба 86 937 рублей 13 копеек.

Доводы ответчика о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными.

Истцом представлен Договор об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 15.03.2019г., заключенный между ФИО5 и ИП ФИО1, стоимость услуг определена сторонами в 6000 рублей, оплата услуг по договору подтверждается квитанциями от 19.03.2019г., 28.03.2019г. (л.д.7).

Также вопреки доводам представителя ответчика ИП ФИО1 имеет лицензию на программное обеспечение «АвтоЭкспертиза», что подтверждается Договором о передаче неисключительной лицензии № от 28.12.2018г. между ООО «Компания АвтоСофт» и ИП ФИО1, актом сдачи-приемки № от 28.12.2018г.

Кроме того, суду представлены документы, подтверждающие, что эксперт-техник ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1 (л.д.55-57).

Учитывая, что МУП «Пермгорэлектротранс» не обеспечило безопасность движения ввиду обрыва проводов троллейбусной контактной сети, обязанность по содержанию которой возложена на него, оно должно возместить истцу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в заявленном истцом размере.

Как было указано выше, своим правом провести самостоятельную оценку стоимости поврежденного имущества, ответчик не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подготовке к рассмотрению дела понесены расходы в размере 6000 руб. по оплате услуг эксперта, расходы по направлению телеграммы в размере 319 рублей 60 копеек, расходы по госпошлине 2 997 рублей 70 копеек. Несение указанных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, а именно платежными документами (л.д.6-8). В связи с изложенные, понесенные истцом расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 86 937 рублей 13 копеек, расходы по проведению экспертизы 6000, 00 рублей, расходы по направлению телеграммы 319 рублей 60 копеек, расходы по госпошлине 2 997 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова