Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску К Н.Ю. к АО «Комсомольская правда» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

К Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Комсомольская правда» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет ресурсе видеохостинге www/youtube.com пользователем Vidos by Mash была размещена видеозапись с названием «Учительница математики из новосибирского лицея в свободное от работы время подрабатывает эскортом» (ссылка на видео: 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное видео размещено в социальной сети вконтакте группы Mash/Мэш (ссылка на видео: 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное видео было размещено в интернет версии газеты «Комсомольская правда» (ссылка на видео 

<

адрес>).

Из содержания данного видео следует: время записи № опубликована фотография истца, обозначен комментарий «Это Н, учительница в 

<

адрес> лицее»; время записи № опубликованы фотографии истца с учениками, обозначен комментарий «В школе она учит детей математике»; время записи № опубликована личная фотография истца интимного характера, которая в свободном доступе не размещалась, обозначен комментарий: «В свободное время К Н.Ю. подрабатывает эскортом»; время записи № опубликована фотография истца, а также ее интимные фотографии личного характера, которые в свободном доступе не размещались, обозначен комментарий «3 часа интим-услуг с педагогом стоят 5000 рублей»; время записи № опубликована часть личной переписки с искусственными вставками, обозначен комментарий «От клиентов она не скрывает место работы»; время записи № опубликована фотография интимного характера и обозначен комментарий «Секс за деньги – это удовольствие».

Размещенные в видеозаписи комментарии к фотографиям истца, а именно: «В свободное время К Н.Ю. подрабатывает эскортом… 3 часа интим-услуг с педагогом стоят 5000 рублей… от клиентов она не скрывает место работы… Секс за деньги – это удовольствие» являются информацией, не соответствующей действительности, порочат честь и достоинство истца.

Кроме того, в печатном издании газеты «Комсомольская правда» № за ДД.ММ.ГГГГ на странице № была опубликована статья с циничным названием «Ложись, пять!» По тексту статьи приведены не соответствующие действительности сведения аналогичные содержанию интернет-статьи, также приведены фотографии истца.

Тот факт, что в статье на интернет-ресурсе и в печатном издании ответчик частично скрыл лицо (скрыты глаза) не исключает идентификацию истца по иным признакам, в частности, указании, что речь идет именно об учительнице математике Н.К.., что учитель работает в одном из 

<

адрес> лицеев, что педагог боролся за победу в конкурсе «Педагогический дебют», что педагог окончил 

<

адрес>. На фотографии, размещенной в интернет-статье, где истец стоит с детьми, на заднем фоне видна не скрытая фотография истца, написано имя и отчество (Н.Ю.), на форме детей видна эмблема «Лицей №».

На основании изложенного истец, с учетом уточнения требований, просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство сведения о том, что «… учительница математики из новосибирского лицея в свободное от работы время подрабатывает эскортом …. В свободное время К Н.Ю. подрабатывает эскортом … 3 часа интим-услуг с педагогом стоят 5000 рублей…. От клиентов она не скрывает место работы…. Секс за деньги это удовольствие» опубликованные в видеозаписи с названием «Учительница математики из новосибирского лицея в свободное время подрабатывает эскортом» ДД.ММ.ГГГГ АО «Комсомольская правда» на интернет информационном ресурсе «Комсомольская правда» (ссылка на видео 

<

адрес>); неустановленным лицом на интернет ресурсе видеохостинге www/youtube.com пользователем Vidos by Mash (ссылка на видео: 

<

адрес>); неустановленным лицом в социальной сети “вконтакте» (vk.com.) в группе Mash/Мэш (ссылка на видео: 

<

адрес>).

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения о том, что «интимные фото и личная переписка, в которой К Н.Ю. признается, что «хочет хорошего секса», стали вдруг достояние общественности … время К Н.Ю. подрабатывает эскортом. Есть даже ценник: мол 3 часа интим-услуг педагога стоят 5 тысяч рублей…» опубликованные ДД.ММ.ГГГГ АО «Комсомольская правда» на интернет-ресурсе www.nsk.kp.ru в статье с названием “В 

<

адрес> учительницу математики обвинили в сексе за деньги» (ссылка на статью 

<

адрес>).

Признать незаконными действия АО «Комсомольская правда» по размещению ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи порочащего характера и изображения К Н.Ю. в статье с названием «В 

<

адрес> учительницу математики обвинили в сексе за деньги» без её согласия, обязать АО «Комсомольская правда» удалить видеозапись и изображение с интернет портала www.nsk.kp.ru.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения о том, что «интимные фото и личная переписка, в которой К Н.Ю. признается, что «хочет хорошего секса», стали вдруг достояние общественности … время К Н.Ю. подрабатывает эскортом. Есть даже ценник: мол 3 часа интим-услуг педагога стоят 5 тысяч рублей…» опубликованные АО «Комсомольская правда» в газете Комсомольская правда № за ДД.ММ.ГГГГ на странице № в статье «Ложись, пять»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика ЗАО «Комсомольская права в 

<

адрес>» на АО «Комсомольская правда».

Истец К Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя К В.А.

Представитель истца К В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, при этом пояснил суду, что истица не поддерживает требования в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть сведения, размещенные в газете «Комсомольская правда», т.к. не желает чтобы вновь поднималась и обсуждалась указанная тема, с целью восстановления нарушенного права просит лишь обязать ответчика удалить из интернет-ресурса www.nsk.kp.ru, размещенную там статью с названием “В 

<

адрес> учительницу математики обвинили в сексе за деньги» и взыскать с ответчика моральный вред. Также подтвердил то обстоятельство, что фотографии интимного характера размещенные в газете «Комсомольская правда», а также в интернет-ресурсе www.nsk.kp.ru в статье с названием “В Новосибирске учительницу математики обвинили в сексе за деньги» принадлежат истцу.

Представитель ответчика АО «Комсомольская правда» Т В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя являются нематериальными благами гражданина.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет ресурсе видеохостинге www/youtube.com пользователем Vidos by Mash была размещена видеозапись с названием «Учительница математики из 

<

адрес> лицея в свободное от работы время подрабатывает эскортом» (ссылка на видео: 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное видео размещено в социальной сети вконтакте группы Mash/Мэш (ссылка на видео: 

<

адрес>).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «Комсомольская правда» на интернет-ресурсе www.nsk.kp.ru в статье с названием “В 

<

адрес> учительницу математики обвинили в сексе за деньги»» (ссылка на статью https://www.nsk.kp.ru/daily/26678/3701276) были опубликованы сведения о том, что «интимные фото и личная переписка, в которой К Н.Ю. признается, что «хочет хорошего секса», стали вдруг достояние общественности … время К Н.Ю. подрабатывает эскортом. Есть даже ценник: мол 3 часа интим-услуг педагога стоят 5 тысяч рублей…».

Также АО «Комсомольская правда» ДД.ММ.ГГГГ в газете «Комсомольская правда» № за ДД.ММ.ГГГГ на странице № в статье «Ложись, пять» разместила сведения о том, что «интимные фото и личная переписка, в которой К Н.Ю. признается, что «хочет хорошего секса», стали вдруг достояние общественности … время К Н.Ю. подрабатывает эскортом. Есть даже ценник: мол 3 часа интим-услуг педагога стоят 5 тысяч рублей…». 

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства» в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно п.7 указанного постановления Пленума, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, …, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из положений п. 9 постановления Пленума следует, что, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что АО «Комсомольская правда» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств, подтверждающих достоверность распространенных им сведений, при этом суд не принимает во внимание доводы ответчика в той части, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений порочащих её честь и достоинство, поскольку из сведений, распространенных ответчиком не возможно бесспорно установить, что как в газетной публикации, так и в публикации на интернет-ресурсе речь идет именно об истце - К Н.Ю.

Так, свидетель К И.А., опрошенная судом в ходе рассмотрения в качестве свидетеля пояснила суду, что она знакома с истицей, они вместе учились, сейчас поддерживают дружеские отношения. Их общие знакомые переслали ей видео из Инстаграмма, в котором речь шла про К Н.Ю., они спрашивали, правда ли, что это она и этим занимается. Она (свидетель) перезвонила К Н.Ю., спросила про видео, К Н.Ю. ей рассказала, что кто-то выложил это видео в Интернете, она была расстроена, плакала. На данном видео. На данном видео она сразу опознала К Н.Ю., по внешности, овалу лица, носу, губам, глазам, они не были заретушированы. Также, она её познала по одежде.

Из пояснений свидетеля С Д.И., опрошенного судом в ходе рассмотрения дела также следует, что К Н.Ю. ему знакома, т.к. она занимается математикой с его ребенком. На его сотовом телефоне подключена новостная лента, и однажды, просматривая новости, он увидел статью про учительницу, которая занимается любовью за деньги, там также были опубликованы фотографии, по данным фотография он познал К Н.Ю.. Когда она в очередной раз пришла к ним домой для занятия с сыном, он спросил у нею про данную статью, она ему все рассказала, она была подавлена, расстроена. Со статьей в «Комсомольской правде» он знаком, она написана в вызывающем, унижающем, оскорбительном стиле, унижает не только педагога, но и любого нормального человека. Педагоги одни из самых не защищенных людей, в связи с чем, он предложил К Н.Ю. свою помощь. 

Учитывая показания свидетелей, а также обозрев в судебном заседании публикации, выполненные ответчиком, суд соглашается с доводами истца, что с учетом размещения в статьях фотографий истицы, в том числе и с ретушью в области глаз, не составляет труда опознать человека, который размещен на данных фотографиях.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации. 

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истицы в части признания несоответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство сведений размещенных на интернет информационном ресурсе «Комсомольская правда» (ссылка на видео 

<

адрес>); неустановленным лицом на интернет ресурсе видеохостинге www/youtube.com пользователем Vidos by Mash (ссылка на видео: 

<

адрес>); неустановленным лицом в социальной сети “вконтакте» (vk.com.) в группе Mash/Мэш (ссылка на видео: 

<

адрес>); признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы сведений опубликованные ДД.ММ.ГГГГ АО «Комсомольская правда» на интернет-ресурсе www.nsk.kp.ru в статье с названием “В 

<

адрес> учительницу математики обвинили в сексе за деньги»» (ссылка на статью 

<

адрес>); признании незаконными действий АО «Комсомольская правда» по размещению ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи порочащего характера и изображений истицы в статье с названием «В 

<

адрес> учительницу математики обвинили в сексе за деньги» без её согласия; признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы сведений, опубликованных АО «Комсомольская правда» в газете Комсомольская правда № за ДД.ММ.ГГГГ на странице № в статье «Ложись, пять» и возложении на ответчика обязанности удалить видеозапись и изображение с интернет портала www.nsk.kp.ru. Обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, не проверив достоверность информации, размещенной неустановленным лицом в сети интернет, разместил указанную информацию на своем официальном портале, а также опубликовал статью в газетном издании, при этом, сопровождая её унизительными высказываниями: «Еще недавно молодая учительница математики одного из 

<

адрес> лицеев К Н.Ю. К. боролась за победу в конкурсе «Педагогический дебют». Но проиграла. И вот спустя месяцы слава все-таки обрушилась на хрупкие плечи педагога-блондинки. …. В свободное от параллелепипедов время К Н.Ю. подрабатывает эскортом. Есть даже ценник:.. ». 

Также, суд принимает во внимание личность истца, которая является педагогом, соответственно, должна служить примером и образцом честности и порядочности не только для своих воспитанников, но и для их родителей, которые доверяют ей воспитание своих детей, и не должны опасаться за их нравственное развитие. Распространяя указанные недостоверные сведения, ответчик порочит не только честь и доброе имя истицы, но затрагивает её профессиональную деятельность, делая упор в своих публикациях именно, на профессию истицы, в том числе, публикуя её фотографию в окружении детей, что с особым цинизмом порочит моральный облик истицы, как педагога. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу К Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, находя данную сумму при указанных обстоятельствах, разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство К Н.Ю. сведения о том, что «… учительница математики из новосибирского лицея в свободное от работы время подрабатывает эскортом …. В свободное время К Н.Ю. подрабатывает эскортом … 3 часа интим-услуг с педагогом стоят 5000 рублей…. От клиентов она не скрывает место работы…. Секс за деньги это удовольствие» опубликованные в видеозаписи с названием «Учительница математики из 

<

адрес> лицея в свободное время подрабатывает эскортом» ДД.ММ.ГГГГ АО «Комсомольская правда» на интернет информационном ресурсе «Комсомольская правда» (ссылка на видео 

<

адрес>); неустановленным лицом на интернет ресурсе видеохостинге www/youtube.com пользователем Vidos by Mash (ссылка на видео: 

<

адрес>); неустановленным лицом в социальной сети “вконтакте» (vk.com.) в группе Mash/Мэш (ссылка на видео: 

<

адрес>).

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство К Н.Ю. сведения о том, что «интимные фото и личная переписка, в которой К Н.Ю. признается, что «хочет хорошего секса», стали вдруг достояние общественности … время К Н.Ю. подрабатывает эскортом. Есть даже ценник: мол 3 часа интим-услуг педагога стоят 5 тысяч рублей…» опубликованные ДД.ММ.ГГГГ АО «Комсомольская правда» на интернет-ресурсе www.nsk.kp.ru в статье с названием “В 

<

адрес> учительницу математики обвинили в сексе за деньги»» (ссылка на статью 

<

адрес>).

Признать незаконными действия АО «Комсомольская правда» по размещению ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи порочащего характера и изображения К Н.Ю. в статье с названием «В 

<

адрес> учительницу математики обвинили в сексе за деньги» без её согласия, обязать АО «Комсомольская правда» удалить видеозапись и изображение с интернет портала www.nsk.kp.ru.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство К Н.Ю. сведения о том, что «интимные фото и личная переписка, в которой К Н.Ю. признается, что «хочет хорошего секса», стали вдруг достояние общественности … время К Н.Ю. подрабатывает эскортом. Есть даже ценник: мол 3 часа интим-услуг педагога стоят 5 тысяч рублей…» опубликованные АО «Комсомольская правда» в газете Комсомольская правда № за ДД.ММ.ГГГГ на странице № в статье «Ложись, пять».

Взыскать с АО «Комсомольская правда» в пользу К Н.Ю. 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина