Дело № 2- 3119/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

с участием прокурора Князевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 ноября 2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 с исковым заявлением о компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 200000 рублей, взыскании расходов, понесенных на аренду легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 500 рублей, расходов, понесенных на транспортировку автомобиля в сумме 11 700 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ФИО2 привлечена к административной ответственности за то, что она, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при указанных в постановлении обстоятельствах, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом разворота от края проезжей части, не убедилась в отсутствии транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и совершила столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Это доставляло неудобство в повседневной жизни. Приходилось прибегать к рекомендованным врачом лекарственным средствам. В момент ДТП Огурцов испытал сильный испуг за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких. Кроме того, из-за того факта, что вследствие ДТП новому автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, истец также испытывал нравственные страдания. 

В результате ДТП автомашине были причинены значительные механические повреждения, после аварии автомобиль не мог передвигаться. Автомобиль в первую очередь был приобретен для перевозки грузов - товара для осуществления предпринимательской деятельности. За товаром постоянно, с определенной периодичностью осуществляются поездки в разные города России, в том числе Москву, Ярославль, Иваново, Нижний Новгород, и др. Одновременно, истец сам фактически проживает на территории сельской местности, за пределами города, и ежедневно нужно возить дочь, которая проживает с истцом в городской детский сад, спортивные секции, место работы истца также расположено на территории города. При сложившихся обстоятельствах, был вынужден заключить договор аренды иного подобного автомобиля со своим знакомым ФИО25 Между противоправными действиями ФИО2, которые стали причиной ДТП, и расходами, которые истец понес на аренду иного автомобиля, существует прямая причинно-следственная связь, поскольку повреждение автомобиля в ДТП напрямую повлекло невозможность его использования для осуществления предпринимательской деятельности истца, и таким образом, такие убытки возникли по вине ФИО2 и подлежат взысканию с ответчиков. 

Поскольку после ДТП на автомобиле невозможно было передвигаться, для его транспортировки пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. А именно, в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен с места аварии до места фактического проживания, услуги эвакуатора оплачены в сумме 2000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ пришлось отгонять автомобиль от дома до места ремонта автомобиля в г. Ярославль по направлению страховой компании, оплачены услуги эвакуатора в сумме 9700 рублей. Данные расходы также являются реальными, а поэтому должны быть взысканы с ответчиков как убытки.

В обоснование своих требований ссылается на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ. 

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 должен руководствоваться требованиями п. 1.4 и п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 при возникновении опасности для движения - начала маневра автомобиля 

<

данные изъяты> с положения стоя от правого края проезжей части «стал сигналить и тормозить и смещаться левее». На основании требований п. 10.1 ПДД «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить (выполняющий маневр левого поворота автомобиль 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 обнаружил), он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование ответчиком было нарушено. Таким образом, несмотря на привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 также причастен своими незаконными действиями к совершению указанного ДТП.

В результате произошедшего ДТП ФИО2 получила телесные повреждения в виде ушиба правого плечевого сустава.

При осмотре в травматическом пункте было выявлено, что 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ФИО2 обращалась в поликлинику по месту жительства, проходила курс лечения. В настоящее время у ФИО2 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в произошедшем ДТП ФИО2 со стороны водителя ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, которые ФИО2 оценивает в размере 50 000 руб. В обоснование своих требований ссылалась на положения ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ. 

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области указанные исковые заявления соединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения встречного иска, поскольку вины водителя ФИО5 в ДТП нет. Автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была выплачена полная страховая сумма по КАСКО. Повреждена правая рама именно из-за этого произошел сдвиг всего автомобиль, разбит бампер, фары, капот, лобовое стекло, сработали подушки безопасности. Передвигаться на машине невозможно. ДД.ММ.ГГГГ поехали в Ярославль писать заявление на выплату. На осмотр автомобиль возили на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стояла без ремонта, потому что решался вопрос по вине. Огурцов с семьей проживает в 

<

адрес>, занимается продажей игрушек, канцтоваров, детской одежды. Ребенок посещает детский сад по 

<

адрес>, тогда посещал детский сад на 

<

адрес>. Взял машину у своего знакомого ФИО25 в аренду, в организациях в Рыбинске внедорожников нет в аренду. После того как перевели страховую сумму, приобрели новый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Моральный вред обосновываем тем, что в момент ДТП Огурцов испытал физические страдания, сработали подушки и ремни, от госпитализации отказался в связи с трудовой деятельностью, но рекомендации врача соблюдал. В момент ДТП в машине находилась малолетняя дочь, он очень сильно испугался за ее состояние здоровья.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы встречного искового заявления. Полагали, что ФИО1 также виноват в ДТП, поскольку скоростной режим не соответствовал погодным условиям. Указали, что П-вы состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина 

<

данные изъяты> гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ находится в совместной собственности супругов. Действующего полиса ОСАГО на момент ДТП не имелось. Усматривали вину в ДТП водителя ФИО1 Сумму компенсации морального вреда полагали чрезмерно завышенной. Огурцов отказался от лечения. Расписка была написана в рамках административного материала. Заявленная сумма несоизмерима с последствия наступившими в рамках ДТП. Объективных данных в подтверждение получения телесных повреждений не представлено. Не представлено доказательств использования арендованной автомашины в рамках предпринимательской деятельности. Необходимости использования арендованного автомобиля у ФИО5 не было, до места жительства истца ходит общественный транспорт.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил. 

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств не представил. 

Выслушав стороны исследовав письменные материалы гражданского дела, архивного дела №, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" устанавливают, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут возле 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которой управляла ФИО2, и автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Постановлением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 5000 руб.

Решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В судебных актах указано, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, перед началом движения для разворота от края проезжей части, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном направлении, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и совершила с ним столкновение.

Вина ФИО2 в нарушении правил ДТП, повлекшем причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена постановлением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено:

«Иск ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 40000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

В остальной части иска отказать». 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Учитывая выше изложенное, виновником в ДТП является ФИО2 Нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО1, повлекших ДТП, не установлено. 

ФИО2 управляла транспортным средством, не имея полиса ОСАГО. Поскольку автомашина находилась в совместной собственности супругов ФИО8, ФИО2 является совладельцем транспортного средства, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу.

Применительно к вышеуказанным положениям ст. 1064, и абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный водителям в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в зависимости от степени вины причинителей вреда.

При таком положении, с учетом отсутствия вины ФИО1 в ДТП, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Причиненный водителю ФИО1 в ДТП вред возмещается виновником ДТП ФИО2

В результате ДТП водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 причинен 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой травмпункта ГБУЗ ЯО «Городская больница №2 им. Н.И. Пирогова» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). 

Из представленной справки также следует, что истцу выдано направление в поликлинику по месту жительства, отказ от больничного листа. Последующих обращений к врачу в связи с указанной травмой не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика в ДТП, тяжесть вреда, характер травмы, период излечения, степень физических и нравственных страданий истца. Суд учитывает семейное и материальное положение ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на аренду легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 500 рублей (л.д. 25-32, 60-66, 69, 70-71).

Согласно условиям договора арендная плата составляет 2500 рублей за сутки аренды автомобиля (п.3), во исполнение договора истцом уплачено: 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей за 14 суток аренды, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей за 18 суток аренды, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37 500 рублей за 15 суток аренды, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей за 6 суток аренды, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей за 18 суток аренды, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей за 10 суток аренды, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что в результате ДТП автомашине были причинены значительные механические повреждения, после аварии автомобиль не мог передвигаться. Вместе с тем, данный автомобиль был приобретен для перевозки грузов - товара для осуществления предпринимательской деятельности истца. Кроме того, истец с семьей фактически проживает на территории сельской местности, за пределами города, и ежедневно возит дочь в городской детский сад, спортивные секции, место работы истца также расположено на территории города Рыбинск.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, не опровергнуты стороной ответчика.

Как следует из пояснений представителя истца и письменных материалов дела, ФИО1 проживает с семьей в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 199).

Дочь ФИО1, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает МДОУ детский сад № 6, расположенный по адресу: 

<

адрес> (219, 221). 

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68). С ДД.ММ.ГГГГ является 

<

данные изъяты>, находящимся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 194-196). 

Согласно данных 

<

данные изъяты> расстояние от места жительства истца до его места работы составляет около 

<

данные изъяты> км., до детского сада дочери – около 

<

данные изъяты> км. Длительность поездки до места работы на автомобиле – 14-15 минут, на общественном транспорте – 1 час. 20 мин. (с 1 пересадкой); длительность поездки до места нахождения детского сада дочери на автомобиле – 11 минут, на общественном транспорте – 1 час. 32 мин. (с 1 пересадкой).

Доводы истца о приобретении им в период с января по ДД.ММ.ГГГГ в процессе предпринимательской деятельности на условиях самовывоза товаров у различных хозяйствующих субъектов, находящихся за пределами г. Рыбинска, подтверждаются письменными доказательствами: 

<

данные изъяты>; товарными, расходными накладными за указанный период. 

Судом принимается во внимание, что истец и его семья живут на значительном отдалении от места работы ФИО1 и детского сада, который посещает его несовершеннолетняя дочь; периоды пользования автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, совпадают с периодами закупки ИП ФИО1 товара в различных организациях за пределами города Рыбинск, товар закупался в значительном объеме. 

Суд принимает во внимание, что истцом вынуждено был арендован автомобиль аналогичного типа (класса, параметров). 

Доводы истца о том, что стоимость аренды автомобиля не является завышенной, соответствует стоимости аренды аналогичных авто - не опровергнуты стороной ответчика, Иных автомобилей в собственности истца и его супруги в спорный период не имелось.

Доводы представителя истца о том, что поврежденная автомашина 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № длительное время не ремонтировалась, неоднократно осматривалась представителями страховой компании, специалистами по оценке с целью определения размера причиненного ущерба; доводы о том, что по вопросу возмещения причиненного в ДТП ущерба имело место разбирательство со страховой компанией, в том числе и в порядке гражданского судопроизводства, подтверждаются представленной в материалы дела перепиской между ФИО1 и САО «ВСК» (л.д. 214-218), материалами гражданского дела № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (рассматривалось в Рыбинском городском суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании соглашения о передаче транспортного средства в собственность Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ поврежденная в ДТП автомашина истца 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, была передана САО «ВСК» с выплатой последней истцу страхового возмещения в размере 2 086 029, 20 руб. (л.д.222-224).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен а/м 

<

данные изъяты> (л.д. 197-199).

Собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что аренда истцом автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства (VIN) 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была вызвана объективными обстоятельствами, явилась следствием повреждения автомобиля ФИО1 в ДТП по вине ФИО2 Злоупотребления своими правами со стороны истца не допущено. 

При таком положении понесенные истцом расходы на аренду автомобиля в сумме 202 500 рублей являются вынужденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков. 

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП ФИО9 осуществил эвакуацию автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, от места ДТП до стоянки автомобиля у дома истца (

<

адрес>), за что ФИО1 была оплачена сумма 2000 рублей (л.д. 53-54).

Из акта № 125 от 09.03.2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП ФИО9 осуществил эвакуацию автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, от места нахождения автомобиля после ДТП (

<

адрес>) до места осмотра на СТО по направлению страховой компании САО «ВСК» (

<

адрес>), за что ФИО1 была оплачена сумма 9700 рублей.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИП ФИО9 осуществил эвакуацию автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, от места нахождения автомобиля после ДТП (

<

адрес>) до места дополнительного осмотра на СТО по направлению страховой компании САО «ВСК» (

<

адрес>), за что ФИО1 была оплачена сумма 9700 рублей (л.д. 51-52).

Согласно п. 8.5 Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» при наступлении страхового случая по рискам, указанным в пп. 4.1.1. - 4.1.8. Правил страхования, Страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией ТС, поврежденного в результате страхового случая (при условии, что ТС не может передвигаться своим ходом либо его передвижение запрещено ПДД) с места происшествия до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта в пределах: 5000 руб. - для ТС категории А или В, 15 000 руб. - для ТС иных категорий, за исключением А и В (л.д. 171).

Истец требование о взыскании расходов на эвакуацию от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика не заявляет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о взыскании указанных расходов в порядке заключенного с САО «ВСК» договора страхования (л.д. 212). 

Суд приходит к выводу о том, что транспортировка автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ (с места ДТП до места жительства истца) и ДД.ММ.ГГГГ (с места жительства истца до места дополнительного осмотра на СТО) была вызвана объективной необходимостью, произведена с целью восстановления прав потерпевшего. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по эвакуации автомобиля в размере 11 700 руб. (2000 руб. + 9700 руб.). 

Поскольку истец ФИО1 понес убытки в виде расходов по аренде и по эвакуации автомобиля в размере 214 200 руб. (202 500 руб. + 11 700 руб.), при этом данные расходы являлись необходимыми, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда – 15 000 руб., 

- убытки – 214 200 руб.,

В удовлетворении встречного иска ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья