Судья Маркова А.В. 

№21-216/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

30 октября 2024 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ча на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 25 мая 2024 г. и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

по итогам рассмотрения материалов по факту произошедшего 25 мая 2024 г. дорожно-транспортного происшествия, участниками которого явились водители транспортных средств ФИО1 и (...), 25 мая 2024 г. сотрудником полиции было вынесено определение №001321 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административно наказуемого деяния (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), которое решением судьи Сортавальского городского суда РК оставлено без изменения. 

В предъявленной в вышестоящий суд жалобе ФИО1 просит отменить определение должностного лица и решение судьи и возвратить материалы дела на новое рассмотрение, мотивируя свои доводы неправильным установлением субъектами административной юрисдикции обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя (...), и отсутствием в сложившейся дорожной ситуации в действиях заявителя нарушения требований Правил дорожного движения РФ. 

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава противоправного деяния (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучение представленных материалов показало, что 25 мая 2024 г. в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода Октавиа (государственный регистрационный знак (...)) под управлением водителя ФИО1 и Тойота Эскуаер (государственный регистрационный знак (...)) под управлением водителя (...). 

В указанный день должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району было вынесено определение №001321 об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава противоправного деяния (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), которое решением судьи городского суда оставлено без изменения.

Вопреки доводам жалобы оснований для возвращения материалов на новое рассмотрение в административный орган с учетом предусмотренных КоАП РФ норм не имеется, однако принятые по делу акты подлежат изменению ввиду следующих обстоятельств.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности конкретного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

В данном случае, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия состава административно наказуемого деяния, сотрудник полиции при этом указал, что ФИО1 при управлении автомобилем Шкода Октавиа (государственный регистрационный знак (...)) совершил столкновение с транспортным средством Тойота Эскуаер (государственный регистрационный знак (...)) под управлением (...).

Приведенное обстоятельство свидетельствует о фактическом вторжении должностного лица в решение вопроса о причинах дорожно-транспортного происшествия, однако нормы КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждать виновность лица и формулировать соответствующие выводы при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При пересмотре определения сотрудника полиции судья пришел к выводу о соблюдении процессуальных требований КоАП РФ при вынесении данного акта в связи с отсутствием в нем указания на нарушение водителями транспортных средств требований Правил дорожного движения РФ, однако наличие приведенного выше суждения приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, включение в обжалуемое определение указания на совершение ФИО1 столкновения с другим транспортным средством свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ. 

Поскольку судья при рассмотрении жалобы это нарушение не устранил, определение должностного лица об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и решение судьи на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат изменению путем исключения из их мотивировочных частей указания на то, что ФИО1 при управлении автомобилем Шкода Октавиа (государственный регистрационный знак (...)) совершил столкновение с транспортным средством Тойота Эскуаер (государственный регистрационный знак (...)) под управлением (...). 

Доводы жалобы заявителя относительно виновности другого водителя в дорожно-транспортном происшествии отмену определения должностного лица и решения судьи не влекут, так как с учетом положений ст.26.1 КоАП РФ данный вопрос не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу.

Как правильно указано в решении судьи, вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого из его участников может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства, при возбуждении которого лица вправе приводить доказательства в обоснование своей позиции причинения по вине другой стороны вреда и требовать его возмещения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 25 мая 2024 г. и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из их мотивировочных частей указание на то, что водитель ФИО1 ич при управлении автомобилем Шкода Октавиа (государственный регистрационный знак (...)) совершил столкновение с транспортным средством Тойота Эскуаер (государственный регистрационный знак (...)) под управлением (...), в остальной части обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195,

<

...>).

Судья Н.А.Колбасова