Дело №1-269/2021 

УИД 33RS0008-01-2021-002176-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В., 

при секретаре Красновой И.И., 

с участием государственного обвинителя Кресова А.И.,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника адвоката Аванесова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г , гражданки , имеющей образование, , зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 49 минут до 00 часов 55 минут 10 мая 2021 года у ФИО1, находящейся в общем коридоре коммунальной квартиры № 30, расположенной в доме № 26 по ул. Ломоносова г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, из-за личной неприязни к Потерпевший №1, вызванной его аморальным и противоправным поведением в ходе ранее произошедшей между ними ссоры, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Непосредственно после этого ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре коммунальной квартиры № 30, расположенной в доме № 26 по ул. Ломоносова г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, применяя имеющийся при ней нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено нанесла Потерпевший №1 один удар данным ножом в живот, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости; ранения тощей кишки, ее брыжейки, корня брыжейки, большого сальника; внутрибрюшного кровотечения, гемоперитонеума; геморрагического шока III степени, которые как опасные для жизни причинили тяжкий вред его здоровью (п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года).

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия следует, что 09 мая 2021 года на протяжении дня она, находясь в коммунальной квартире № 30, расположенной в доме №26 по ул. Ломоносова г. Гусь-Хрустальный, распивала спиртное совместно с Потерпевший №1 Около 22 часов она пошла в комнату спать, а Потерпевший №1 оставался на кухне и распивал спиртное один. Она позвонила своей дочери Свидетель №6, с которой стала разговаривать по телефону. Спустя некоторое время, услышав ее разговор, Потерпевший №1 вошел в комнату и стал предъявлять ей претензии, полагая, что она разговаривает по телефону с любовником. Она сообщила ему, что разговаривает с дочерью, но он не поверил ей и стал выхватывать у нее из рук мобильный телефон. В результате между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оскорблял ее нецензурной бранью и нанес 2 удара ладонью по лицу. Затем она (ФИО1) направилась в кухню, где, взяв со стола нож, намереваясь припугнуть Потерпевший №1, пошла за ним в общий коридор их коммунальной квартиры, куда тот уже вышел. Увидев ее, Потерпевший №1 вновь стал высказывать в ее адрес оскорбления, провоцируя на дальнейший конфликт. В этот момент она, находясь на расстоянии около полутора метров от Потерпевший №1, нанесла ему один удар имевшимся у нее в правой руке ножом в брюшную полость. От удара Потерпевший №1 упал на пол и стал держаться за живот. Затем, постучавшись в дверь квартиры ФИО2, она сообщила ей о том, что порезала Потерпевший №1, и, взяв у той телефон, вызвала Потерпевший №1 скорую медицинскую помощь. Встретив у входа в подъезд прибывшего фельдшера ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ССМП», она проводила его к Потерпевший №1 для оказания медицинской помощи. Вместе с бригадой скорой помощи на место прибыли сотрудники полиции, которым она призналась в том, что порезала Потерпевший №1 С Потерпевший №1 она помирилась, каждый день навещала его в больнице. (л.д.65-66, 71-74)

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимая ФИО1 полностью их подтвердила в судебном заседании.

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания на предварительном следствии получены в установленном законом порядке. Перед началом допросов и проверкой показаний на месте ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.46 и 47 УПК РФ. Допросы и проверка показаний на месте производились с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО1 было в присутствии защитника разъяснено право не свидетельствовать против себя. Также перед допросами и проверкой показаний на месте следователь разъяснил ФИО1, что ее показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. От ФИО1 и ее защитника замечаний относительно правильности изложения следователем его показаний в протоколах не поступило. Показания ФИО1 удостоверены ее подписями, подписями защитника и следователя. 

Кроме собственных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 09 мая 2021 года на протяжении дня, находясь в коммунальной квартире № 30, расположенной в доме № 26 по ул. Ломоносова г. Гусь- Хрустальный Владимирской области, он распивал спиртное совместно с ФИО1. Около 22 часов ФИО1 пошла в комнату спать, а он остался на кухне и распивал спиртное один. Около 00 часов 30 минут 10 мая 2021 года, находясь на кухне, он услышал, как ФИО1 с кем-то разговаривает по телефону и решил, что она говорит с любовником. Войдя в комнату к ФИО1, из чувства ревности он стал предъявлять ей претензии и спрашивать, с кем она говорит по телефону. Та сообщила ему, что разговаривает с дочерью Свидетель №6, но он ей не поверил и стал выхватывать у нее из рук мобильный телефон. В результате между ними произошел конфликт, в ходе которого он оскорблял ФИО1 нецензурной бранью и нанес 2 удара ладонью по лицу. Затем ФИО1 направилась в кухню, где взяла со стола нож. Он вышел в общий коридор коммунальной квартиры, а ФИО1 пошла за ним. Затем она нанесла ему один удар имеющимся у нее ножом в брюшную полость, отчего он упал на пол и потерял сознание. Впоследствии очнулся в реанимационном отделении БСП. С ФИО1 он помирился, она навещала его в больнице, приносила продукты питания. 

Согласно заключению эксперта №163 от 19.05.2021 при стационарном лечении Потерпевший №1 в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» у него были выявлены следующие телесные повреждения: проникающее ножевое ранение брюшной полости; ранение тощей кишки, ее брыжейки, корня брыжейки, большого сальника; внутрибрюшное кровотечение; гемоперитонеум; геморрагический шок III ст. Вышеуказанные телесные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 10 мая 2021 года, причинены действием острого орудия с колюще-режущим свойством, не менее одного травматического воздействия, как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью (п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 года). (л.д.81-82)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии следует, что в ночь с 09 на 10 мая 2021 года ей позвонила мать ФИО1, с которой они разговаривали около 40 минут. Вдруг она услышала в трубке голос Потерпевший №1, который стал спрашивать у ФИО1, с кем она говорит. ФИО1 ответила ему, что разговаривает с ней (Свидетель №6). Поскольку Потерпевший №1 не поверил ФИО1, они сильно поругались, обзывая друг друга нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО1 крикнула ей в трубку, чтобы она вызывала полицию. Она сразу же позвонила в полицию, сообщив, что ее отчим режет себе вены и нападает на мать с ножом, при этом сказала так по просьбе ФИО1. (л.д.59-63)

Показания свидетеля Свидетель №6 подтверждаются ее сообщением в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 10.05.2021, согласно которому в указанный день в 00 часов 49 минут она сообщила о том, что в 

<

...> отчим режет вены, нападает на мать с ножом. (л.д.10)

Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии следует, что 10 мая 2021 года около 00 часов 45 минут в дверь ее комнаты постучала ФИО1, сообщив, что зарезала Потерпевший №1 Выйдя в общий коридор, она увидела лежащим на полу Потерпевший №1, который держался за живот. Вскоре на место прибыла бригада скорой помои и сотрудники полиции, которым ФИО1 призналась в том, что порезала Потерпевший №1. Впоследствии ФИО1 рассказала ей, что порезала его ножом в результате произошедшей между ними ссоры из-за ревности Потерпевший №1. (л.д.42-44)

Свидетель Свидетель №2, работающий фельдшером ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ССМП», суду показал, что 10 мая 2021 года в 00 часов 55 минут от диспетчера ССМП ему поступил вызов о необходимости следования по адресу: 

<

...> для оказания медицинской помощи мужчине, который, якобы, порезал себе вены. По прибытию на место у подъезда указанного дома его встретила ФИО1, которая была очень взволнована и сопроводила его на 5 этаж указанного дома, пояснив, что помощь требуется находящемуся там Потерпевший №1. Поднявшись, на лестнице он обнаружил последнего, который стонал от боли и держался за живот. Осмотрев Потерпевший №1, заметил в области его живота открытую проникающую резаную рану. Вскоре прибыли сотрудники полиции, которым ФИО1 призналась в том, что порезала Потерпевший №1. После оказания последнему медицинской помощи он был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» для дальнейшего лечения. 

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи № 6690/45 от 10.05.2021, согласно которой в указанный день в 00 часов 55 минут в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ССМП» от оператора «112» поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1, проживающему в 

<

...>, который порезал себе вены. (л.д.117)

Из показаний сотрудников ОР ППСП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 10 мая 2021 года в 00 часов 50 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Гусь-Хрустальный» им поступило сообщение о необходимости выезда в комнату коммунальной квартиры № 30, расположенной в доме № 26 по ул. Ломоносова г. Гусь-Хрустальный по сообщению о суициде. Прибыв на место, они увидели у подъезда дома автомобиль скорой медицинской помощи. Поднявшись вслед за фельдшером на 5 этаж, они обнаружили Потерпевший №1, который стонал от боли, державшись за живот. После оказания медицинской помощи его госпитализировали в больницу. (л.д.54-56)

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимой ФИО1 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами причинения ФИО1 с применением ножа тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.05.2021 осмотрен общий коридор коммунальной квартиры № 30, расположенной в доме № 26 по ул. Ломоносова г. Гусь-Хрустальный, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра был изъят кухонный нож. (л.д. 17-20)

Согласно заключению эксперта №221 от 24.05.2021 указанный нож является ножом хозяйственного и специального назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», общие технические условия» от 01.01.1998, холодным и метательным оружием не является. (л.д.96-97)

Протоколом осмотра предметов от 27.05.2021 вышеуказанный нож осмотрен (л.д. 99-105), впоследствии признан вещественным доказательством. (л.д.106)

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность выводов заключения экспертиз, результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимой ФИО1 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 и ее вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что 10 мая 2021 года в период с 00 часов 49 минут до 00 часов 55 минут ФИО1, находясь в общем коридоре коммунальной квартиры № 30, расположенной в доме № 26 по ул. Ломоносова г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, из-за личной неприязни к Потерпевший №1, вызванной его аморальным и противоправным поведением в ходе ранее произошедшей между ними ссоры, нанесла ему один удар ножом, используемым в качестве оружия, в живот. ФИО1 действовала с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, о чем свидетельствует применение ножа, как предмета в качестве оружия, обладающего колюще-режущими свойствами, локализация телесного повреждения в области живота – области расположения жизненно важных органов. В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости; ранения тощей кишки, ее брыжейки, корня брыжейки, большого сальника; внутрибрюшного кровотечения, гемоперитонеума; геморрагического шока III степени, которые как опасные для жизни причинили тяжкий вред его здоровью. Нанося удары в жизненно важную область тела потерпевшего, ФИО1 не могла не осознавать преступный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и допускала возможность его причинения. Между действиями подсудимой ФИО1 и наступлением последствий – причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явкой с повинной ее объяснение по обстоятельствам совершенного преступления, данное ей до возбуждения уголовного дела (л.д.29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной (л.д.199), в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд принимает во внимание полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении и ее раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья и наличие инвалидности 2 группы (л.д.151-152).

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима (л.д.136), привлекалась к административной ответственности (л.д.142), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.146), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д.141).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 единственное предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Однако, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание к лишению свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, а также для замены наказания на принудительные работы.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд, не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, фактические обстоятельства произошедшего, данные о ее личности, наличие инвалидности и троих малолетних детей на иждивении, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без фактического отбывания назначенного ей наказания, в связи с чем применяет к ней положения ст.73 УК РФ и определяет наказание условно.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать ее законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимую в период испытательного срока выполнение обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: нож – уничтожить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За оказание подсудимой юридической помощи в пользу участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда защитника - адвоката Аванесова А.А. суд взыскал из средств федерального бюджета 3000 рублей.

Подсудимая ФИО1 не заявила об отказе от защитника, при этом ей разъяснялся порядок оплаты процессуальных издержек, согласилась с их возмещением. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку их взыскание может быть обращено на ее будущие доходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: нож – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Аванесову А.А. за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Мацкевич