Дело № 2-153 /2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего - судьи Сорокиной О.В., при секретаре Антоновой В.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за изготовление лестничного марта и его установку

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивируя заявленные требования тем, что (дата) между ним и ФИО2 был заключен договор на изготовление лестничного марша и его установку. Цена договора составила 72420 руб. Лестничный марш был изготовлен и установлен по адресу: 

<

адрес>. Истец полагает, что с его стороны обязательства по договору по изготовлению и установке товара были выполнены в полном объеме, в то время как ФИО2 обязательства по оплате изготовленного и установленного товара не исполнены, в установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не оплатил установленную цену за изготовление товара. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако последний этого не сделал. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства (основной долг) в сумме 72420 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 2372 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным доводам

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали. Свои возражения обосновывают тем, что между истцом и ответчиком никогда не заключалось договора на изготовление лестничного марша и его установку. При этом ФИО2 в суде не отрицал, что он действительно по месту своего жительства (

<

адрес>) строил маленький домик-баню, где был установлен лестничный марш. Все строительные работы проводил его генеральный подрядчик ФИО4, которому он за все, в том числе за изготовление и установку указанного лестничного марша, оплатил. С кем вел переговоры ИП ФИО1, ему неизвестно, поскольку никаких поручений по поводу переговоров от его (ФИО2) имени он не давал. 

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречат ему

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( ч. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах ( статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч.3)

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Бремя представления доказательств по определенным судом юридически значимым обстоятельствам, в том числе, факт заключения между истцом и ответчиком договора на изготовление лестничного марша и его установку ( его форма и условия), факт приемки ответчиком работы, выполненной истцом, размер и расчет взыскиваемой суммы, соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом возлагалось на истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 с (дата) является индивидуальным предпринимателем, и занимается, в том числе, производством деревянных строительных конструкций и столярных изделий, о чем представлена Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от (дата).

В период с (дата) по (дата) работниками ИП ФИО1 проведена работа по изготовлению и установке лестничного марша в помещении дома-бани, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Как пояснил в судебном заседании истец, ответчик ФИО2 приезжал к нему (ИП ФИО1) на работу в его отсутствие. В связи с чем заявку на изготовление лестничного марша и его установку по указанному адресу принимал мастер Свидетель №1, который, с его слов, с представителем ФИО2 - ФИО5 съездил по адресу: 

<

адрес>, сделал необходимые замеры, произвел черновые наброски лестничного марша, согласовал все с заказчиком, после чего работники ИП приступили к изготовлению лестничного марша. Когда лестничный марш был изготовлен, Свидетель №1 связался с ФИО2 либо с его представителем ФИО5 (точно он не знает) и лестничный марш был установлен его работниками Т. и Свидетель №3. После установки лестничного марша были некоторые претензии со стороны заказчика (кого именно, пояснить не мог), для устранения которых он посылал рабочего (маляра Свидетель №4). Также истец пояснил, что заявка на изготовление и установку лестничного марша оформлялась мастером Свидетель №1 посредством записи в рабочей тетради, конкретные сроки изготовления заказа не оговаривались ( лестничный марш должен был быть изготовлен в течение одного-полутора месяцев), стоимость работы в сумме 72420,00 рублей была определена по факту изготовления и установки лестничного марша. До настоящего времени деньги за изготовление и установку лестничного марша не оплачены, в связи с чем он (ФИО1) обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, поскольку все действовали от его имени, при этом истец не отрицал, что ФИО2 он не знает и никаких переговоров лично с ним по поводу изготовления и установки лестничного марша не вел.

В обоснование доводов об обстоятельствах заключения между сторонами договора на изготовление лестничного марша и его установку истцом представлены: накладная от (дата) на изготовление лестничного марша с его установкой на сумму 72420 руб., выписанная ИП ФИО1 ФИО2, в которой подпись последнего в графе «принял» отсутствует; накладная (без даты) с расшифровкой суммы 72420,00 руб., в которой также отсутствует подпись ФИО2 в графе «принял»; копия договора подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от (дата), между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1, предметом которого является изготовление и монтаж лестничного марша, срок выполнения работ – с (дата) по 

<

данные изъяты> (дата не оговорена), в графах «заказчик» и «исполнитель» подписи отсутствуют; претензия об оплате товара, направленная ИП О.А.НБ. в адрес ответчика ФИО2; копия кассового чека об оплате заказного почтового отправления на сумму 80 руб.36 коп.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылался на показания допрошенных по его ходатайству свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1 показал суду, что работает мастером у индивидуального предпринимателя ФИО1 Однажды, примерно в (дата) к ним на работу приехал ФИО2, спросил ФИО1, но поскольку ФИО1а не было, ФИО2 уехал, при этом никаких переговоров по поводу изготовления лестничного марша между ним и ФИО2 не проводилось. Через некоторое время за ним приехал незнакомый мужчина, сказал, что он от ФИО2 и он (Свидетель №1) ездил с ним по адресу: 

<

адрес>, где на территории огороженного участка стоит баня, в которой он делал замеры для установки деревянной лестницы. Все замеры он делал перед новым годом, а устанавливали лестницу уже по весне другие работники - Свидетель №2 и Свидетель №3 Также ему известно, что после установки лестницы была претензия, о которой ему сообщил ФИО1 Для устранения претензии он по указанному адресу возил маляра Свидетель №4, которая подкрашивала лестницу, при этом входные ворота на участок и дверь в баню перед их приездом уже были открыты. Каким образом оформлялся заказ и составлялся ли договор, он не знает, поскольку в его обязанности не входит заключение договоров. Предварительный замер лестничного марша и расчет стоимости заказа он внес в рабочую тетрадь, где ФИО2 указал заказчиком. Предварительная сумма была около 60000 руб., потом были изменения, дополнения по изготовлению лестницы, в связи с чем, цена в итоге изменилась. Со слов ФИО1а ему известно, что деньги за лестницу до настоящего времени не отдали.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что работает столяром у индивидуального предпринимателя ФИО1 и примерно три года назад он вместе с Свидетель №3 устанавливал лестницу в бане на территории коттеджа по адресу: 

<

адрес>. Ворота и дверь в баню им открывал неизвестный ему мужчина. В конце рабочего дня на территорию коттеджа приезжал ФИО2, который ему был знаком со времени учебы в школе. ФИО2 попросил убрать за собой мусор и в одном месте получше закрепить перила. Кто именно проживает в коттедже по указанному адресу и для кого в бане устанавливали лестницу, ему неизвестно. 

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что работает маляром у индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата) мастер Свидетель №1 возил ее на 

<

адрес>, подкрашивать лестницу, которая была установлена в бане, расположенной на указанном участке. При установке лестницы осталась неокрашенной площадка и образовалась царапина, что и было устранено. Кто заказывал изготовление и установку лестницы и кому принадлежит баня, ей неизвестно. По приезду на участок ворота открывал Свидетель №1

Показания свидетелей не противоречат установленным обстоятельствам, а также доводам возражений ответчика. Однако представленные истцом доказательства, оцененные судом в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не подтверждают сам факт заключения между истцом и ответчиком договора на изготовление и установку лестничного марша и другие, определенные судом юридически значимые обстоятельства, бремя доказывания по которым возлагалось на истца.

При таких обстоятельствах заявленные требования по доводам, изложенным истцом, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за изготовление лестничного марта и его установку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: