Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР ФИО6 и зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» в КБР ФИО7, выданной в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховой компании «Россгострах» в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в общем размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей (из которых 

<

данные изъяты> руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 

<

данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника), а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб транспортному средству «

<

данные изъяты>» госномер №, принадлежащему ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», госномер №, риск гражданской ответственности которого, как и истца, застрахован ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 02.03.2017г. ФИО4 обратился к названному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил ему, что срок выплаты страхового возмещения будет увеличен по причинам, не зависящим от страховщика.

ФИО4 обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил представителю страховщика письменную досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, приобщив к ней оригинал экспертного заключения, однако требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены. Посчитав действия страховщика неправомерными, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

В процессе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в общем размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей - за период невыплаты страхового возмещения ни в какой части - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 

<

данные изъяты> рублей - за период невыплаты страхового возмещения в требуемом размере - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы в общем размере 

<

данные изъяты> рублей (из которых 

<

данные изъяты> рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 

<

данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника), а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Будучи надлежаще извещен, истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражал против снижения размера представительских расходов, компенсации морального вреда и неустойки.

Представитель ответчика исковые требования в заявленном объеме не признал, при этом, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер представительских расходов и компенсации морального вреда, а к требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что размеры заявленных исковых требований не соответствуют требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года №431-П) (далее - Правила) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины водителя, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», госномер № в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд полагает, что его вина и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запчастей равна 

<

данные изъяты> рублей.

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и составлено на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации N 433-П от 19.09.2014 года "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Положения Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом выплаты, произведенной ответчиком по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере:

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь заключением эксперта, направил страховщику письменную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке страховщик не удовлетворил. Частичная оплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит начислению:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету: (

<

данные изъяты> руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что размер неустойки превышает сумму неисполненного обязательства, а также явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а общий размер неустойки - снижению до размера в 

<

данные изъяты> рублей, который суд полагает соответствующим указанным последствиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

По настоящему делу требования о взыскании штрафа заявлены.

При этом, как разъяснено в п. 63 названного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что выплата частично произведена в период производства по настоящему делу, штраф подлежит взысканию со всей суммы страхового возмещения, подлежавшей выплате истцу, то есть, с 305 300 рублей, пятьдесят процентов от которой составляет 152 650 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования, незаконно ограничены права истца как потребителя, вследствие чего ему причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Помимо изложенного, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: изучение материалов, составление досудебной претензии, подготовка искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, обоснованной и разумной суд полагает сумму оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования в части возмещения расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии доверенности следует, что, выдавая доверенность, ФИО4 ею наделил своего представителя правом представлять его интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять его интересы в мировых судах, арбитражном суде, органах прокуратуры, МВД, а также иных учреждениях и организациях на территории Российской Федерации. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», суд при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, что составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, с прибавлением 

<

данные изъяты> рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), итого - 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу страховой компании «Россгострах» в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Россгострах» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>) рублей, в том числе: недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку выплаты - 

<

данные изъяты> рублей, стоимость оплаченной независимой оценки - 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, представительских расходов в большем размере и расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Россгострах» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>) рубль 

<

данные изъяты>) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков