Дело № 1-115/2020

УИД № 66RS0012-01-2020-000911-91

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 30 июля 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой И.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Сенцова С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

*****>, судимого:

- 17 января 2011 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 

- 27 июля 2011 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы, освободившегося 06 декабря 2015 года на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 26 ноября 2015 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 18 дней,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 15 марта 2020 года, мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана 17 марта 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах. 

14 марта 2020 года около 10:00 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома № 18 по ул. Карла Маркса в г. Каменск-Уральский, достоверно зная о наличии у П.Р. сотового телефона, задумал его похитить. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, ФИО2 догнал П.Р. и, стремясь сломить его сопротивление, нанес потерпевшему удар кулаком в область рта. От удара П.Р. упал на спину, тогда ФИО2, продолжая свой преступный умысел, нанес лежащему на земле П.Р. не менее 5 ударов кулаками по телу, причиняя физическую боль. Сломив сопротивление потерпевшего, ФИО2 из левого кармана куртки П.Р. открыто похитил сотовый телефон «Хонор 10» с наушниками стоимостью 

<

***> рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П.Р. материальный ущерб в сумме 

<

***> рублей. 

В судебном заседании, высказывая свое отношении к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 согласился с ним частично. Не оспаривая открытого хищения имущества потерпевшего с применением в отношении него насилия, указал на то, что в отношении П.Р. им применялось иное насилие, не то, на которое указал потерпевший. 

По существу предъявленного обвинения ФИО2 пояснил, что 14 марта 2020 года утром, когда ехал в автобусе, то увидел, как в автобус сел потерпевший, который начал вертеть в руках телефон, чем привлек его внимание. Ему (ФИО2) в тот момент очень нужны были деньги, поэтому возникла мысль похитить у потерпевшего этот телефон, а потом вернуть его за вознаграждение. На остановке он вышел из автобуса вслед за потерпевшим, догнал его и сбил с ног подсечкой и толчком в плечо. Потерпевший упал на спину, он забрал из его руки сотовый телефон и нанес два удара ладонью по уху, чтобы потерпевший не сопротивлялся и находился в замешательстве. После чего ушел с места происшествия к своему брату, где они стали распивать спиртное. На похищенный телефон поступил звонок, он договорился со звонившим мужчиной о возвращении телефона за вознаграждение. Когда вечером пришел на встречу, то был задержан сотрудниками полиции. Находился в том момент в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому зачем-то разбил телефон потерпевшего. Исковые требования потерпевшего признает, потому что разбил телефон. Считает, что потерпевший преувеличивает количество нанесенных ему ударов, возможно, испугавшись. Никаких конфликтов с потерпевшим П.Р. у него не было, ранее он его не знал. Телефон похитил из-за острой потребности в деньгах, алкогольное опьянение на это никак не повлияло. 

В протоколе явки с повинной ФИО2 собственноручно указал, что 14 марта 2020 года на остановке забрал с применением физической силы сотовый телефон «Хонор» у неизвестного молодого человека, чтобы вернуть его за вознаграждение (л.д. 73). В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что писал явку добровольно, поддерживает ее, поэтому суд считает возможным ссылаться на нее как на доказательство. 

Помимо показаний ФИО2, не оспаривающего открытого хищения имущества потерпевшего П.Р., виновность подсудимого подтверждается и иными доказательствами. 

Из оглашенных судом показаний потерпевшего П.Р. следует, что у него в собственности имелся сотовый телефон «Хонор 10» с наушниками, приобретенный за 

<

***> рублей. 14 марта утром он поехал на автобусе 16 маршрута из детского дома, где проживает, в училище. Когда выходил на остановке из автобуса, то вслед за ним в последний момент из автобуса быстро вышел незнакомый ему мужчина. Он (П.Р.) прошел несколько шагов в сторону перекрестка ул. Карла Маркса и пр. Победы, когда этот мужчина догнал его и, подойдя слева, нанес кулаком левой руки удар в область рта. От этого удара он (П.Р.) упал на спину, тогда мужчина начал наносить ему удары кулаками по телу, от которых он закрывался, прижимая к телу локти и колени, мужчина нанес ему не менее пяти ударов. На его вопрос, зачем он его бьет, мужчина ничего не ответил. Затем мужчина прохлопал карманы его (П.Р.) одежды, достал из левого кармана куртки сотовый телефон «Хонор 10», которой вместе с наушниками положил к себе в карман куртки и ушел. Он (П.Р.) сильно испугался, поэтому вернулся в детский дом и обо всем рассказал воспитателю. Удары мужчины были не сильными, но причинили ему физическую боль. В ходе очной ставки он опознал этого мужчину как ФИО2. Следователем ему был возвращен телефон, похищенный ФИО2, но телефон в нерабочем состоянии, он не включается, разбит экран, поэтому просит взыскать с ФИО2 полную стоимость телефона – 

<

***> рублей (л.д. 47-49, 51-55). 

Свидетель С. являющийся сотрудником уголовного розыска, пояснил суду, что 14 марта 2020 года в первой половине дня в отдел полиции поступило заявление молодого человека о том, что у него неизвестный мужчина забрал телефон, нанеся удары. Потерпевший говорил, что мужчина повалил его и начал наносить удары, их было больше одного. На лице потерпевшего была припухлость. Совместно с участковым уполномоченным они в течении дня звонили на похищенный у потерпевшего телефон, трубку взял пьяный мужчина. С этим мужчиной они договорились о встрече и выкупе телефона за денежное вознаграждение. С этим мужчиной, которым оказался ФИО2, он (С.) встретился в тот же день вечером на крыльце автовокзала. При встрече он представился, что является сотрудником полиции, тогда ФИО2 целенаправленно разбил телефон, после чего был задержан. Прибывшая на место следственная группа изъяла разбитый телефон. Потерпевшему было показано фото ФИО2, он его опознал как мужчину, похитившего у него телефон. 

Также виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, а именно: 

- рапортом оперативного дежурного о том, что 14 марта в 10:04 поступило сообщение от воспитателя детского дома о том, что их воспитаннику П.Р. неизвестный мужчина нанес побои и похитил сотовый телефон на остановке «Прокопьева» (л.д. 9); 

- заявлением потерпевшего с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, открыто с насилием похитившего у него сотовый телефон (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия – крыльца автовокзала, где был обнаружен и изъят сотовый телефон «Хонор» в корпусе черного цвета (л.д. 16-18); 

- товарным чеком, согласно которому смартфон «Хонор 10» был приобретен потерпевшим П.Р. за 

<

***> рублей (л.д. 56);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем был осмотрен похищенный у П.Р. телефон, установлено, что он не исправен, не включается (л.д. 62-63).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по делу, являющиеся достоверными и допустимыми, суд находит их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО2, действия которого суд квалифицирует п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Поскольку судом достоверно установлено, что (дата) в утреннее время в районе дома № 18 по ул. Карла Маркса ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения сотового телефона «Хонор10» у ранее незнакомого П.Р. нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, сбив с ног, и несколько ударов кулаками по телу. Сломив сопротивление потерпевшего применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО2 открыто похитил его сотовый телефон «Хонор10» с наушниками, с которым скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П.Р. материальный ущерб на 

<

***> рублей. 

В основу выводов о виновности подсудимого суд считает необходимым положить показания потерпевшего П.Р., свидетеля С.., письменные доказательства, приведенные в приговоре, а также показания самого ФИО2 в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку он не оспаривал, что открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон, чтобы потом вернуть его за вознаграждение, не оспаривал и применение насилия в отношении П.Р., но описывал иное количество и локализацию нанесенных потерпевшему ударов, нежели сам потерпевший. Причин для самооговора подсудимого судом не установлено и никем из участников процесса не приведено. Тем более, потерпевший П.Р. в своих показаниях пояснял, что опознал ФИО2 на очной ставке как человека, напавшего на него и похитившего сотовый телефон, а свидетель С.. пояснил суду, что на встречу для возращения за вознаграждение сотового телефона пришел именно ФИО2, у которого и находился похищенный у П.Р. телефон «Хонор 10». 

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого в открытом хищении с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имущества потерпевшего П.Р. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля С. при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО2, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснял, что подножной и толчком в плечо повалил потерпевшего на землю, забрал телефон и затем дважды ладошкой ударил потерпевшего по уху. Однако в части количества и локализации нанесенных потерпевшему ударов суд считает необходимым отдать предпочтение показаниям потерпевшего П.Р., который пояснял, что мужчина сначала нанес ему кулаком левой руки удар в область рта, от которого он (П.Р.) упал на спину, а затем нанес не менее пяти ударов удары кулаками по телу, после чего достал из левого кармана куртки сотовый телефон. Те незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, на которых акцентировал внимание защитник, о том с левой или правой стороны от П.Р. стоял напавший мужчина в момент нанесения ударов ему по телу, существенными не являются, доказательственного значения показаний потерпевшего не подрывают, могут быть объяснены стрессовой ситуацией и испугом потерпевшего. У суда нет оснований не верить потерпевшему, поскольку причин для оговора им подсудимого судом не установлено. Тем более, свидетель С.. пояснил, что видел на лице потерпевшего припухлость, чем подтверждаются показания П.Р. о том, что первый удар ему был нанесен в лицо. Показания ФИО2 в части описания им нанесенных потерпевшему ударов суд расценивает критически, как стремление уменьшить степень своей вины перед потерпевшим и смягчить свою ответственность. 

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, оно посягает на собственность и здоровье гражданина. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление окончено и совершалось ФИО2 с прямым умыслом. 

В качестве сведений о личности ФИО2 суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, был трудоустроен в ООО «

<

*****>» дворником. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалах уголовного дела отсутствуют, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции по месту жительства подсудимый характеризуется со слов соседей и родственников положительно (л.д. 113), на учете врача нарколога и психиатра он не состоит (л.д.111), по месту отбывания также охарактеризован с положительной стороны. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, 

<

*****>. 

Суд также признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной (л.д. 73), предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – 

<

*****>. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным. Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО2 наказание за преступление, с учетом обстоятельств преступления, личности виновного, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что суду не представлено доказательств, указывающих на то, что поведение и действия подсудимого в момент совершения преступления определялись именно состоянием алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил в судебном заседании, что алкогольное опьянение на формирование умысла на хищение не повлияло, скорее всего, в той ситуации он и трезвый бы похитил этот телефон, так как остро нуждался в деньгах. 

Учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, только такой вид наказания будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при опасном рецидиве ФИО2 не может быть назначено условное осуждение.

Поскольку ФИО2 тяжкое преступление совершено не впервые, в силу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую категорию. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении размера наказания за преступление суд руководствуется также частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при определении размера наказания не применяются, поскольку, не смотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - явки с повинной, имеется отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство – рецидив преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 либо ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку при постановлении обвинительного приговора ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденного скрыться, опасаясь назначенного наказания, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Несмотря на то, что в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО2 был задержан 15 марта 2020 года, судом установлено, в частности, из показаний свидетеля ФИО3, что фактическое задержание подсудимого сотрудниками полиции произошло еще 14 марта 2020 года и указанный день должен быть зачтен в срок отбытия наказания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 14 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Потерпевшим П.Р. по уголовному делу заявлен гражданский иск (л.д. 58) о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 

<

***> рублей, поскольку возвращенный ему телефон в нерабочем состоянии (разбит экран, телефон не включается), поддержанный в судебном заседании в отсутствие потерпевшего прокурором. Учитывая, что в судебном заседании гражданский ответчик ФИО2 заявил о полном признании иска, исковые требования П.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материальный ущерб истцу был причинен в результате умышленных действий ответчика.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сотовый телефон «Хонор» с упаковочной коробкой, переданный на ответственное хранение потерпевшему П.Р., следует возвратить указанному лицу по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сенцову С.Н. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии в размере 7820 рублей, выплаченного на основании постановления следователя (л.д. 124), и в судебных заседаниях в размере 4312 рублей 50 копеек. Процессуальные издержки, составляющие в общей сумме 12132 рубля 50 копеек, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, поскольку не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании не возражал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок начала отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 14 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12132 (двенадцать тысяч сто тридцать два) рубля 50 копеек. 

Исковые требования П.Р. удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу П.Р. 

<

***> рублей (двенадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон «Хонор» с упаковочной коробкой, переданный на ответственное хранение потерпевшему П.Р., следует возвратить указанному лицу по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, вознаграждение которого за счет средств федерального бюджета может быть взыскано с осужденного. 

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: А.В.Москалева