№ 2-59/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 12 марта 2026 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при помощнике судьи Ларионовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области обратилось в суд с иском, в котором указало, что на основании заявления ФИО1 ему назначена страховая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Также в соответствии с Указом Президента РФ от 24 августа 2021 года № 486, Федеральным законом от 22 ноября 2016 года № 385 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» ему назначены единовременные выплаты.

При повторной проверке материалов пенсионного дела выявлено, что в нарушение норм Соглашения между Правительством РФ и Правительством Грузии «О гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения» от 16 мая 1997 года при назначении ФИО1 пенсии неправомерно включены период работы на территории Грузии с 21 мая 1984 года по 31 декабря 1990 года на шахте «Ткибульская»; период работы с 1 января 1991 года по 4 апреля 1991 года на шахте «Ткибульская» в связи с отсутствием справки, уточняющей особый порядок работы; период инвалидности II группы вследствие увечья с 5 апреля 1991 года по 1 июня 1996 года в связи с отсутствием справок об уплате страховых взносов.

13 февраля 2024 года Управлением выплаты пенсий и социальных выплат вынесено решение № 231/11-4 об отнесении этих выплат на сумму 

<

данные изъяты> руб. к образованным вследствие счетных ошибок.

На требование возвратить эту сумму ответчик не среагировал, связи с чем истец на основании ст.ст. 1064, 1082, 1102 ГК РФ просил взыскать указанную сумму с ФИО1

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 также при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыли. Представитель ответчика ФИО4 просил обеспечить видеоконференцсвязи с судом г. Волгограда или отложить судебное разбирательство, однако данные ходатайства отклонены судом ввиду позднего заявления ходатайства об обеспечении видеоконференцсвязи и непредставления доказательств в обоснование заявления об отложении судебного разбирательства.

От представителя ответчика ФИО4 также поступило возражение на иск, в котором он указывал, что неосновательное обогащение в виде пенсии в силу положений ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ не возвращается; просил применить сроки давности по делу, поскольку выплата пенсии носила периодический характер, а также заявлял, что ответчик имел право на пенсию по старости.

С учетом надлежащего извещения суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 23 марта 2016 года Решением ОПФР в Черноярском районе Астраханской области № 0001 ему назначена страховая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Также в соответствии с Указом Президента РФ от 24 августа 2021 года №486, Федеральным законом от 22 ноября 2016 года № 385 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» ему назначены единовременные выплаты.

В соответствии с протоколами от 13 февраля 2024 года № 231/11-4 Управления выплаты пенсий и социальных пособий выявлена излишняя выплата пенсий по старости за период с 23 марта 2016 года по 31 января 2024 года на сумму 

<

данные изъяты> руб., 15000 руб. единовременных выплат.

Основанием для этого явились установленные при повторной проверке материалов пенсионного дела обстоятельства, в том числе то, что в нарушение норм Соглашения между Правительством РФ и Правительством Грузии «О гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения» от 16 мая 1997 года при назначении ФИО1 пенсии неправомерно включен период работы на территории Грузии с 21 мая 1984 года по 31 декабря 1990 года на шахте «Ткибульская»; неправомерно включен период работы с 1 января 1991 года по 4 апреля 1991 года на шахте «Ткибульская» в связи с отсутствием справки, уточняющей особый порядок работы; неправомерно включен период инвалидности II группы вследствие увечья с 5 апреля 1991 года по 1 июня 1996 года в связи с отсутствием справок об уплате страховых взносов.

Решением ОСФР по АО от 21 января 2024 года № 3609/11-11 установлен факт неверной выплаты пенсии.

13 февраля 2024 года Управлением выплаты пенсий и социальных выплат вынесено решение № об отнесении этих выплат на сумму 

<

данные изъяты> руб. к образованным вследствие счетных ошибок.

Письмом от 15 апреля 2024 года истец потребовал от ответчика возвратить указанные средства, однако письмо осталось без ответа и исполнения.

По своей природе требования о взыскании этих сумм относятся к требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Так в силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу абз. 1 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года разъяснено, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 января 2022 года № 1-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании содержащего нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих приказа уполномоченного должностного лица, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки.

При этом недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

В качестве же счетной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, приводящие к получению конкретным военнослужащим в составе денежного довольствия тех или иных дополнительных выплат (в том числе в установленном приказом уполномоченного должностного лица размере), право на которые - в силу действующих в соответствующий период нормативных правовых актов - данному военнослужащему предоставлено не было.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно - правовой смысл взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование данных законоположений в правоприменительной практике.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом материалов не следует, что ФИО1 умышленно представил какие-либо подложные документы, действовал недобросовестно, исказил известную ему информацию, что являлось бы основанием для неправомерного начисления ему пенсии и единовременных выплат.

Действия должностных лиц, неправомерно установивших ему эти выплаты, не должны рассматриваться в качестве счетной ошибки, поскольку приняты ими без учета законоположений, которыми они должны были руководствоваться. При этом они имели возможность истребовать необходимую информацию и отказать ФИО1 в удовлетворении его заявления.

В этой связи с суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец обратился с иском только 13 февраля 2026 года, то право на взыскание сумм, выплаченных ФИО1 за период до 13 февраля 2023 года, истец утерял.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости полного отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 20 марта 2026 года.

Судья Н.Ш. Джумалиев