Уголовное дело № 1-437/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-004453-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 08 августа 2024 года 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – прокурора Банзатовой К.С., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Эрхитуевой Т.И, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** ФИО1, используя заведомо чужую банковскую карту ООО КБ «Ренессанс Кредит» ..., оформленную к банковскому счету ..., на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, тайно похитила денежные средства с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие последней, путем осуществления покупок в торговых организациях:

- около 18 часов 27 минут в магазине «Наш дискаунтер» по адресу: 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты>

- около 18 часов 39 минут в магазине «Барис» по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 

<

данные изъяты>

Данными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления полностью признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что *** у себя дома она обнаружила чужую банковскую карту «Ренессанс» синего цвета, которую сын нашел на улице. Она решила воспользоваться данной картой для покупок в магазинах. Около 18 часов 27 минут того же дня в магазине «Барис» по 

<

адрес> в 

<

адрес> она приобрела для себя товары на сумму 

<

данные изъяты>., рассчитавшись за них найденной картой. Затем в магазине «Наш дискаунтер» она приобрела продукты питания на сумму 

<

данные изъяты> руб., рассчитавшись за них той же картой «Ренессанс». Потом она снова вернулась в магазин «Барис», где приобрела продукты питания, рассчитавшись найденной банковской картой. За товары она рассчитывалась тремя операциями на суммы 

<

данные изъяты> руб. После она вернулась домой. Чуть позже она предложила своей дочери ФИО13 взять эту карту для оплаты товаров. О том, что карта ей не принадлежит, не говорила. Дочь сходила в магазин, карту вернула ей. Она намеревалась использовать карту, пока на ней имеются деньги или пока не заблокируют. Дочь сходила в магазин, карту вернула ей. Когда *** ей позвонили сотрудники полиции, она отпираться не стала. Вину признает, в содеянном раскаивается, материальный ущерб полностью возместила (л.д. 88-91, 98-100).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме. Отвечая на вопросы участников процесса, показала, что в настоящее время осуществляет уход за 

<

данные изъяты>, поэтому не имеет возможности работать. Вдвоем они проживают на пенсию матери в размере 

<

данные изъяты> руб., также она ведет подсобное хозяйство. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается, возместила ущерб и принесла извинения потерпевшей ФИО12, которые та приняла.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что *** по дороге с работы до остановки «Элеватор» она потеряла свою банковскую карту «Ренессанс». Около 19 часов она обнаружила смс-уведомления в своем мобильном приложении о списании с карты денежных средств на разные суммы: 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, в результате незаконных списаний со счета, ей причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., что является значительным, так как ежемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> руб., супруг в настоящее время не работает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства. От сотрудников полиции ей стало известно, что картой пользовалась ФИО1 В настоящий момент ущерб ей полностью возмещен, претензий к Рудкиной не имеет (л.д. 58-60,61);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в *** г. она около 18 часов пошла в магазин «Наш дискаунтер» в 

<

адрес>. Ее мать ФИО1 дала ей банковскую карту и разрешила ею рассчитаться. В магазине она купила сковороду и продукты на сумму около 

<

данные изъяты>., оплата прошла без пин-кода. О том, что карта матери не принадлежит она не знала, ФИО1 ей об этом не говорила. Подсудимую характеризует с положительной стороны, помогает ей с детьми, осуществляет уход за 

<

данные изъяты>

Письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- сообщение Потерпевший №1 в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от *** о совершении покупок по утерянной ею банковской карте в шести разных магазинах на сумму около 

<

данные изъяты>. (л.д. 32);

- заявление потерпевшей о принятии мер к неустановленным лицам, совершившим покупки по ее банковской карте на сумм 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 32);

- протоколами осмотра места происшествия от *** об осмотре помещений магазина «Наш дискаунтер» по адресу: 

<

адрес> и помещения магазина «Барис» по адресу: 

<

адрес>Г, в ходе которых изъяты записи с камер видеонаблюдения (л.д. 33-37, 38-41);

- протоколом осмотра предметов от *** об осмотре данных видеозаписей, запечатлевших ФИО1 во время покупки продуктов и оплаты банковской картой (л.д. 42-45);

- выписка с банка Ренессанс кредит от *** о том, что лицевой счет ... открыт на имя ФИО4, *** г.р. (л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов от *** об осмотре указанной выписки о движении денежных средств. Участвующая в ходе осмотра ФИО12 пояснила, что операции по списанию 

<

данные изъяты> руб., совершенные в период времени с 18 часов 27 минут до 19 часов 01 минуты ***, произведены не ею (л.д. 51-52);

- скриншотами с телефона, представленными потерпевшей, о списании в супермаркетах «Наш дискаунтер» и «Барис» 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 63-69);

- расписка ФИО12 о получении от ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба;

- рапорт оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 от *** о задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ее доставлении в здание УМВД России по г. Улан-Удэ для проведения следственно-оперативных мероприятий (л.д. 81).

Также судом исследованы материалы, характеризующие подсудимую: копия паспорта (л.д. 103), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии у ФИО1 судимостей (л.д. 104-105,106-107), ответы на запросы о том, что подсудимая на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 108,110,111).

В основу приговора суд принимает показания ФИО1 на предварительном следствии, которая не отрицала, что по банковской карте ФИО12 она, а затем ее дочь, совершили покупки. Данные показания суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что по ее банковской карте, которую она утеряла, произведены в разных магазинах списания денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб.; свидетеля Свидетель №1 о совершении покупок по банковской карте, переданной ей ФИО1; видеозаписями с магазина, зафиксировавшими подсудимую за совершением покупок и оплатой банковской картой; выпиской с банка Ренессанс о списании денежных средств с лицевого счета, оформленному на ФИО12, и другими исследованными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 тайно, противоправно и безвозмездно похитила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. с банковского счета потерпевшей. При этом, подсудимая действовала умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что похищенные денежные средства ей не принадлежат.

С учетом изложенного ее действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» суд, по ходатайству государственного обвинителя, исключает как излишне вмененный.

При назначении Рудкиной наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимой привлечение к уголовной ответственности впервые, полном признание вины в ходе следствия и в судебном заседании путем дачи признательных показаний, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей, принесение ей извинений, которые ФИО12 приняла, 

<

данные изъяты>, положительную характеристику от свидетеля Свидетель №1, участие младшего сына подсудимой в специальной военной операции.

Активного способствования раскрытию преступления и явки с повинной суд в действиях Рудкиной не усматривает, поскольку признательные показания подсудимая дала после ее доставления в полицию по подозрению в совершении инкриминируемого преступления (л.д. 81). 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях исправления осужденной, принимая во внимание данные о личности виновной, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с учетом, при определении размера наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Применение более мягких видов наказания, по мнению суда, не будет соответствовать целям исправления.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, впервые совершившей преступление, добровольно и в полном объеме возместившей материальный ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления, суд считает возможным, применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

До начала судебного заседания от потерпевшей ФИО12 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, поскольку причиненный преступлением вред подсудимая загладила, принесла свои извинения, которые она приняла, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Эрхитуева Т.И. просили изменить категорию преступления на менее тяжкую и освободить подсудимую от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Банзатова К.С. не возражала против изменения категории преступления на менее тяжкую и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности ввиду достигнутого примирения с потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

В связи с изложенным, учитывая, что Рудкина не судима, совершенное ею преступление отнесено к категории средней тяжести, вред, причиненный преступлением, она загладила, материальный ущерб возместила в полном объеме и принесла свои извинения потерпевшей, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, учитывая добровольное волеизъявление потерпевшей об освобождении подсудимой от ответственности, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению с освобождением ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, является оплата услуг адвоката Тугутовой С.Б. на предварительном следствии в сумме 7407 руб., адвоката Эрхитуевой Т.И. в судебном заседании в размере 7407 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В судебном заседании установлено, что подсудимая в настоящее время не работает, так как осуществляет уход за пожилой матерью, находящейся после операции. Вместе с ней они проживают на пенсию матери, составляющей 

<

данные изъяты> руб., а также от случайных продаж продуктов, полученных в результате ведения подсобного хозяйства. Иных источников дохода у подсудимой не имеется. С учетом изложенного, принимая во внимание размер процессуальных издержек, а также тяжелое материальное положение подсудимой, суд приходит к мнению освободить ФИО1 от их возмещения в полном объеме.

Гражданский иск по делу не заявлен. При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год, обязав осужденную встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока один раз в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на категорию средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания и уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте ФИО4, три CD-R диска с видеозаписями – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Тугутовой С.Б. и Эрхитуевой Т.И., в общей сумме 14814 руб. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий: судья И.Б. Болтарева