РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Шутосвой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3467/17 по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещении, указав, что 23.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (виновник) и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (потерпевший), принадлежащий ФИО1, получивший механические повреждения.

03.08.2016 в связи с наступлением страхового случая истица обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону. Автомобиль был осмотрен представителями страховой компании.

22.08.2016 сопроводительным письмом (исх.№ по делу №) весь пакет документов был возвращен в связи с тем обстоятельством, что событие подлежало урегулированию в рамках прямого возмещения. 

05.11.2016 истцом был подан пакет документов в 

<

данные изъяты>. В связи с введением в отношении 

<

данные изъяты> процедуры банкротства, документы повторно 19.01.2017 были направлены в адрес ОАО «АльфаСтрахование», но никакого ответа не последовало.

С целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 350 500 рублей.

20.02.2017 в адрес страховой компании была вручена претензия с приложением копии экспертного заключения и реквизитов.

28.02.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 199 200 руб., таким образом ОАО «АльфаСтрахование» не доплатило сумму страхового возмещения в размере 151 300 руб.

Компенсация морального вреда, причинённого ответчиком, оценивается в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 151 300 руб., штраф в сумме 75 650 руб., компенсацию почтовых расходов в сумме 421,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 25 000 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в сумме 6 000 руб., а всего 227 371,02 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в деле, в судебное заседание явился, исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ОАО «Альфастрахование» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что требования истца не доказаны и необоснованны, а результат проведенной судебной экспертизы объективным и обоснованным. Отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, и влечет за собой невозможность произведения страховой выплаты. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истца и третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.6, 40).

Истцом заявлено, что 23.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (виновник) и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (потерпевший), принадлежащий ФИО1, получивший механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2016 (л.д. 15) и заключением по делу об административном правонарушении от 23.07.2016 (л.д. 16).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в 

<

данные изъяты> полис № (л.д. 7).

03.08.2016 в связи с наступлением страхового случая истица обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону. Автомобиль был осмотрен представителями страховой компании.

22.08.2016 сопроводительным письмом весь пакет документов был возвращен в связи с тем обстоятельством, что событие подлежало урегулированию в рамках прямого возмещения. 

05.11.2016 истцом был подан пакет документов в 

<

данные изъяты>. В связи с введением в отношении 

<

данные изъяты> процедуры банкротства, документы повторно 19.01.2017 были направлены в адрес ОАО «АльфаСтрахование», но никакого ответа не последовало.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению эксперта от № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 350 500 руб.

20.02.2017 в адрес страховой компании была вручена претензия с приложением копии экспертного заключения и реквизитов.

28.02.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 199 200 руб.,

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя ФИО6, содержащимся в административном материале по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия, 23.07.2016 в 1:00 он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>. неожиданно для него с 

<

адрес> выехала автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, после чего он почувствовал удар в левый бок автомобиля и остановился. Претензий к ФИО5 не имеет на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям водителя ФИО5, содержащимся в административном материале по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия, 23.07.2016 он приблизительно в 01:00 выезжал на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> с 

<

адрес>. Автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигалась по 

<

адрес> под управлением ФИО6, которую он не заметил в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Претензий к ФИО6 не имеет на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Его автомобилю причинены механические повреждения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2017 по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> (л.д.70-71).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Могли ли быть получены заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2016 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2016 года?

3. Какова рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №?

4. Какова величина годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №?

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 27.04.2017, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № противоречат обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2016, так как к моменту заявленного происшествия детали уже были повреждены при иных, неизвестных экспертам обстоятельствах.

Исходя из выводов, сделанных по первому вопросу, вопросы 2, 3, 4 не требуют разрешения.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не определялся. При этом экспертом указывается, что наличие описанных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, их расположение и взаиморасположение в совокупности с установленным направлением воздействия и степенью их деформации, позволяют утверждать, что в левой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеются разнонаправленные повреждения материала. Сопоставление повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, их локализации, формы и механизма образования, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии и на фото в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с заявленными обстоятельствами и механизмом дорожно-транспортного происшествия выявило противоречия по механизму образования повреждения, так как в левой части кузова имеются разнонаправленные повреждения, при этом одни повреждения налагаются на другие, при этом левое зеркало заднего вида расположено выше переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 88-89).

Также в судебном заседании был по ходатайству представителя истца допрошен эксперт ФИО7, который показал, что работает экспертом-трасологом и автотехником 

<

данные изъяты>, образование высшее, общее и профильное, стаж работы с 1986 года. По существу проведенной экспертизы пояснил, что заключение экспертизы № от 27.04.2017 поддерживает в полном объеме, выводы категоричные. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. Все представленные материалы были исследованы, в том числе административный материал и фотоматериалы. Качество и количество представленных материалов было достаточно для формирования устойчивого экспертного мнения. Эксперт ФИО7 подтвердил, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № противоречат обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2016, так как к моменту заявленного происшествия детали уже были повреждены при иных, неизвестных экспертам обстоятельствах. Датировки образования повреждения не существует. Наложенные повреждения имеют настолько разный характер, что невозможно утверждать, были ли они образованы до или после дорожно-транспортного происшествия. Можно утверждать, что есть повреждения, которые противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, есть повреждения, которые противоречат морфологии следообразующего объекта и есть повреждения, которые противоречат размерным характеристикам следообразуоющего объекта, в частности, автомобиля 

<

данные изъяты>. Было заявлено, что автомобиль ГАЗ выезжает со второстепенной дороги на главную. Автомобиль 

<

данные изъяты> цепляет левым бортом бампер автомобиля 

<

данные изъяты>. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано о повреждении только бампера автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом на фото № приведен типовой пример автомобиля 

<

данные изъяты>, бампер которого изготовлен из полимера, то есть материала более мягкого, чем сталь кузовных деталей автомобиля 

<

данные изъяты>. Существенное значение имеет тот факт, что эта деталь имеет определенную структуру и выпуклую форму с выступающими частями ближе к середине и более удаленными частями вверху и внизу. Ни о каких других повреждениях автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть металлических деталей, стеклянных, в материалах дела нет, в связи с чем в дорожно-транспортном происшествии контактировала только облицовка переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>. На всех деталях автомобиля 

<

данные изъяты> имеются разнонаправленные повреждения лакокрасочного покрытия. На фото № Все эти повреждения образованы при различающихся обстоятельствах и механизмах и с различающимися по морфологии объектами. На фото № приведены повреждения задней левой двери с измерительным инструментом, на фото № приведены повреждения передней левой двери с измерительным инструментом, на фото № видны сочленение передней и задней двери и повреждения на них без измерительных инструментов. Очевидно, что по характеру повреждений присутствуют и дугообразные царапины – фото №, наклонно ниспадающие, горизонтально ориентированные, то есть совершенно разные, а контактировал автомобиль только с одним объектом – облицовкой переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> и речь идет только об одном контакте. Уже по этим признакам можно говорить о том, что к моменту заявленного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> уже имел повреждения, ибо ни о каких других дорожно-транспортных происшествиях с этим автомобилем истец не указывает. Еще одно существенное противоречие заключается в том, что облицовка переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> имеет выпуклую форму. Здесь же на сочленении передней и задней двери автомобиля 

<

данные изъяты>, что следообразующие объекты были либо узкими по форме либо вертикально ориентированными, начиная от 40 до 70 см. Уже по этим морфологически признакам передняя облицовка бампера автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует тем признакам, которые отобразились на автомобиле 

<

данные изъяты>. На снимках № стрелками указано, на сколько различаются направления повреждений: есть горизонтально направленные, с одним углом наклона, с другим, есть дугообразные. То есть очевидно, что в одной группе столь различаются следы по направлению, расстоянию, степени выраженности следы, образованные при различающихся контактах и по механизму и по морфологии следообразующих объектов. Самые иллюстративные повреждения – на зеркале заднего вида – каких только направлений не было и как только они друг на друга не налагалась. Очевидны множественные контакты при различающихся механизмах и обстоятельствах. Только в одном контакте с бампером все эти следы образоваться не могли. Самое важное противоречие изображено на снимке №, где видно рассечение металла. Рассечение металла от контакта с полимерным материалом не могло образоваться априори, а указание на то, что у автомобиля 

<

данные изъяты> есть какие-либо еще повреждения, кроме полимерного бампера, нет. Столь очевидные и противоречивые повреждения левого борта автомобиля 

<

данные изъяты> категорично и безапелляционно позволяют утверждать, что автомобиль 

<

данные изъяты> имел неоднократные контактные взаимодействия левым бортом с различающимися по морфологии объектами при различающихся направлениях и механизмах следообразования. 

По поводу вопроса представителя истца о повреждении усилителя бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, эксперт пояснил, что таких повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии не указано, а бампер – это полимерная делатель. Ни о каких иных повреждениях: усилителя, фары, скрытых повреждениях, не указано. Говорить о каких-либо повреждениях усилителя бампера, неуместно. Изменение направления трас, не связанно со скоростью. Изменение направления трас связано с изменением взаимного положения следообразующего и следовоспринимающего объекта. А если на одном объекте в одном месте есть как дугообразные, так и линейные трасы, это говорит не об изменении скорости, а только о том, что образованы они при различающихся механизмах. 

Также в судебное заседание по ходатайству представителя истца был вызван эксперт ФИО8, к которому у сторон не возникло вопросов, поскольку исходя из выводов, сделанных по первому вопросу, вопросы 2, 3, 4 не требовали разрешения.

В судебном заседании был по ходатайству представителя истца допрошен эксперт ФИО9, который показал, что работает экспертом в 

<

данные изъяты>, образование высшее экономическое, переподготовка по оценке, переподготовка на эксперта-техника, эксперта-трасолога, стаж работы с 2006 года. Эксперт ФИО9 выводы экспертизы № от 16.05.2017 поддержал, пояснил, что экспертиза проводилась по фотоматериалам транспортного средства 

<

данные изъяты>, транспортное средство не осматривалось, также указал, что на автомобиле 

<

данные изъяты> имеются разнонаправленные трасы, которые могли образоваться скорее всего после дорожно-транспортного происшествия при других обстоятельствах, а повреждения переднего крыла, передней двери, задней двери, заднего левого крыла, могли образоваться при перекрестном столкновении автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Представитель истца – ФИО3, не согласившись с выводами судебной экспертизы, представил в материалы дела рецензию на судебную экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты> № от 16.05.2017, согласно выводам, которой все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2016.

Суд отмечает, что представленное экспертами 

<

данные изъяты> заключение, в отличие от рецензии 

<

данные изъяты>, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оценивая заключение экспертов 

<

данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Кроме того, суд учитывает допущенные экспертом ФИО9, противоречия, согласно которым в заключении 

<

данные изъяты>, подписанной экспертом ФИО9, указано, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2016, в то время как в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что только часть повреждений, а именно трасы, повреждающие лаковое покрытие автомобиля, могли быть получены после указанного дорожно-транспортного происшествия. Поскольку повреждения лакокрасочного покрытия были получены после дорожно-транспортного происшествия, им данные обстоятельства в заключении указаны не были. 

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты>, факт причинения повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2016 достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ОАО «Альфастрахование» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель ФИО5 был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия и согласно постановления по делу об административном правонарушении на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения 

<

данные изъяты>, не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом ФИО7 представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия дорожно-транспортного происшествия, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если дорожно-транспортное происшествие является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов, по повреждениям транспортного средства истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде.

Определением районного суда Кировского района г. Ростова-на-Дону от 11.04.2017 по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>. Оплата за проведение по делу судебной экспертизы была возложена на ответчика. Суду не было представлено доказательств оплаты судебной экспертизы. 

Учитывая, что исковые требования истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с истца расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 30000 руб. (л.д. 77).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 июня 2017 года.

Судья А.П. Тресков