П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-304/2019

18 сентября 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гадиева И.С.,

членов президиума Латыповой З.У., Писаревой Т.Г., 

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 АТП – ГУП «Башавтотранс», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 04 сентября 2019 года по кассационной жалобе ФИО4, поступившей 30 июля 2019 года, на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., выслушав ФИО4, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, её представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 АТП – ГУП «Башавтотранс», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее также – ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 25 мая 2018 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО4 и ... государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3 

По мнению истца, ДТП произошло по вине ФИО4, который в нарушение части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не выполнил требования Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №... от 04 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 216 900 рублей. 

С учетом изложенных обстоятельств, истец просила установить вину ФИО4 в произошедшем 25 мая 2018 года на адрес дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 216 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 369 рублей и услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

Определением суда от 03 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Башкирэнерго» ПО «Сибайские электрические сети».

Определением суда от 16 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сибайское АТП – ГУП «Башавтотранс» и АО «СОГАЗ».

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 года, постановлено:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4, «ФИО5 АТП – ГУП «Башавтотранс» и АО «СОГАЗ» об установлении степени вины в ДТП, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Установить вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 мая 2018 года около ... часов в адрес - 100%.

Иск ФИО3 в части требования о взыскании ущерба оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 года отменить, указывая на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, поскольку она совершила обгон в зоне действия требований дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», превысила установленное скоростное ограничение, совершила обгон впереди идущего транспортного средства по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 04 сентября 2019 года дело по кассационной жалобе ФИО4 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО4 и ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3

Столкновение указанных транспортных средств произошло в тот момент, когда водитель ФИО4 совершал маневр поворота налево, а водитель ФИО3 совершала маневр обгона транспортного средства ответчика. 

28 мая 2018 года по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, что подтверждается определением №... от 25 мая 2018 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июня 2018 года ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

04 июля 2018 года решением по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 было отменено постановление по делу об административном правонарушении от 09 июня 2018 года и дело возвращено на новое рассмотрение.

26 июля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай от 26 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, исключены выводы о виновности водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., ФИО3 В остальной части постановление оставлено без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд пришел к выводам, что столкновение и причинение вреда истцу произошло по вине водителя ФИО4, который при совершении маневра поворота налево не подал сигнал поворота соответствующего направления, не убедился в безопасности совершаемого маневра. 

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. 

Между тем президиум находит выводы судебных инстанций противоречащими нормам материального и процессуального права ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункт 22 статья 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность участников дорожного движения ФИО3 и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована соответственно в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Соответственно, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины (причинно-следственной связи, признании ответственным за причинение ущерба) в дорожно-транспортном происшествии.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из смысла содержания абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, устанавливается при разрешении спора по иску потерпевшего в случае несогласия с произведенным страховщиком страховым возмещением.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 96 данного постановления указано на то, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО3 обращалась в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым. Доказательства иного суду не представлены.

Суд, оставляя без рассмотрения требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, и разрешая по существу требования того же истца об установлении вины одного из водителей в произошедшем ДТП, не учел вышеизложенное и не принял во внимание, что указанные требования неразрывны, их разрешение по отдельности невозможно. В связи с несоблюдением истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суду следовало оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО3 в полном объеме, а не только в части требований о взыскании ущерба.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, при том что согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Гадиев

Справка: суд первой инстанции – Сибайский городской суд Республики Башкортостан, судья Чернов В.С.

суд апелляционной инстанции – судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ, председательствующий Сафин Ф.Ф., судьи Субхангулов А.Н., Якупова Н.Н. (докладчик)