АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 октября 2023 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Манапова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муллахметовым И.Р.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н., 

адвоката Янбулатовой А.З. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Янбулатовой А.З., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 23 апреля 2023 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор подлежащим изменению, указывая, что суд неверно решил вопрос о вещественном доказательстве, а именно о конфискации автомобиля марки Лада 217230 с государственным регистрационным знаком №..., который ему не принадлежит. Сообщает, что за неделю до совершения преступления им был заключен договор купли-продажи от 23 апреля 2023 г. автомобиля Лада 217230 с ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 не доплатил всю сумму согласно договору, транспортное средство не было ему передано на момент преступления. Просит приговор изменить и автомобиль марки Лада 217230 с государственным регистрационным знаком №... вернуть законному владельцу ФИО2

В возражениях государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывая на необоснованность доводов жалобы и соответствие решения суда требованиям уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Поскольку осужденный ФИО1, будучи в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещен о дате, месте и времени судебного заседания, на него не явился, его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Янбулатова А.З., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обеспечения личного участия ФИО1 при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке. 

Судом сделан вывод о том, что все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства имеются. Обвинение, с которым согласился ФИО1, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Деяния ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, характеризующие личность осужденного данные.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре должным образом мотивирован.

Назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности конфискации автомобиля и необходимости его возврата законному владельцу ФИО2 не основаны на законе.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. 

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения своим автомобилем марки Лада 217230 с государственным регистрационным знаком №..., передвигался на указанном автомобиле по адрес Республики Башкортостан, однако у адрес был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки Лада 217230 с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий ФИО1, использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежал конфискации. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный автомобиль, согласно приобщенной к материалам дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства, на момент совершения преступления находился в собственности осужденного ФИО1, был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 утверждал, что на автомобиле в основном передвигается его отец и просил оставить ему автомобиль. 

Копия договора купли-продажи автомобиля от 23 апреля 2023 года, приобщенная осужденным к своей апелляционной жалобе, не опровергает выводов суда о принадлежности автомобиля ФИО1 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Копия верна. Судья О.А. Манапов

Справка: дело № 22-5762/2023

судья Хайруллин А.Р.