Дело №2-591/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2017 года г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева К.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 06 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Конкурсный управляющий Банка «Церих» (ЗАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у Банка «Церих» (ЗАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»). Решением правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовое общество» был заключен Договор цессии № (уступки права требования), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает по Дополнительным соглашением, заключенным по форме Приложения № к договору.

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент передает а Цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 Договора цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. Реквизиты договоров займа, наименования (для юридических лиц), фамилии, имена и отчества (для физических лиц) Должников размер требований, по каждому Договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного Должника отдельно в Приложении № к настоящему Дополнительному соглашению, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно указанному Приложению № приобретено право требования к ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовое агентство» (ООО «МИКРОФИНАНС», Займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен Договор займа №№, согласно которому Займодавец передает в собственность денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

С ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в сроки, предусмотренные Договором займа.

Таким образом, задолженность Заемщика по Договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет №. из которых №. – основной долг, №. – задолженность по процентам, № пени на сумму непогашенного основного долга, № пени за несвоевременную уплату процентов.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца Конкурсный управляющий Банка «Церих (ЗАО) ГК «АСВ» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, реализовав право, предусмотренное ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму № рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с добровольным страхованием имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в течение срока договора, то есть в период действия договора страхования действовала ставка (пониженная) в размере № в месяц. В связи с возникшими затруднениями ФИО2 обратился в Банк с заявлением о пролонгации срока договора займа с предоставлением отсрочки с февраля по июнь 2015 года. В связи с чем, изменен срок окончания кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставлена отсрочка основного долга на №. Впоследствии срок окончания кредитного договора был изменен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО2 за период № выплачена сумму №. Просрочки по уплате сумм кредита ответчиком ФИО2 производились с учетом штрафных санкций. Расчет, представленный представителем истца считает неверным. Признает исковые требования в части взыскания задолженности в сумме №. из которых: №. – основной долг, №. – задолженность по процентам, №. – пени на сумму непогашенного основного долга, №. – пени за несвоевременную уплату процентов. Просил также применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор займа №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме №, со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно под №

Согласно п.2.3 Договора займа – на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 3,333% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком, до момента возврата её займодавцу.

Согласно п.2.10 Договора займа – при условии заключения заемщиком и вступления в силу договора добровольного страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в течение срока договора, процентная ставка указанная в п.2.3 снижается на 0,167% в месяц, то есть составляет 3,167% в месяц. Понижение процентной ставки распространяется на расчетные периоды договора, в течение которых действует договор страхования №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с СОАО «ВСК» был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщика ФИО2 Выгодоприобретателем является ООО «Микрофинанс», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л№

Согласно счету № ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату страховой премии по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей (л№

Также ФИО2 был выдан график погашения задолженности со сниженными ценовыми условиями №

Следовательно, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и ФИО2 заключен в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что Банк со своей стороны в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом, ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В связи с чем, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком в размере №. из них: №. – основной долг, №. – задолженность по процентам, №. – пени на сумму непогашенного основного долга, №. – пени за несвоевременную уплату процентов. 

Суду представлен расчет задолженности (№

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и Банком «Церих» (ЗАО) заключен договор цессии № согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает по Дополнительным соглашениям перечисленные права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займа, в которых Цедент выступает займодавцем, а заемщик по договору займа, в рамках настоящего договора, именуется в дальнейшем Должник (№

Согласно реестру переданных прав требований, одним из должников является ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (№ 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Банка «Церих» (ЗАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций (№

Решением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»). Решением правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4 (л№

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (№

Судом также установлено, что в период действия договора займа у ответчика ФИО2 возникли финансовые затруднения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Микрофинанс» с заявлением о пролонгации срока договора займа с предоставлением отсрочки платежей по основному долгу на пять месяцев с февраля по июнь 2015 года №

Так, ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Микрофинанс» и ответчиком ФИО1 в Договор внесены изменения: в п.1.1 договора займа изменен срок окончания договора с «по ДД.ММ.ГГГГ» на «по ДД.ММ.ГГГГ», предоставлена отсрочка в выплате основного долга сроком на 5 месяцев (№ по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно с Графиком погашения к Договору займа указанного в Приложении № к настоящему Дополнительному соглашению, введён в действие График погашения к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в Приложении № к настоящему дополнительному соглашению №

Затем между ООО «Микрофинанс» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого в п.1.1 Договора займа изменен срок окончания договора с «по ДД.ММ.ГГГГ» на «по ДД.ММ.ГГГГ», изменена дата ежемесячного платежа с 12 числа на 20 число №

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из представленных суду представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 квитанций следует, что за период с октября 2013 года по апрель 2016 года включительно ФИО2 выплачена сумма №

То есть, Условия Договора займа с учетом внесенных изменений дополнительными соглашениями № от №. и № от №. и нового Графика погашения задолженности к Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 исполнялись надлежащим образом по апрель 2016 года включительно и в случае наличия просрочек в уплате внесение сумм производились с учетом штрафных санкций, что подтверждается квитанциями №

В обоснование своих возражений представителем ответчика суду представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату окончания срока действия Договора займа, согласно которому сумма задолженности ФИО2 перед Банком составляет №., из них: №. – основной долг, №. – задолженность по процентам, №. – пени на сумму непогашенного основного долга, №. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Представителю истца направлялась копия расчета произведенного представителем ответчика ФИО3, Банк считает, что в связи с отсутствием фактических поступлений денежных средств в счет погашения кредита расчет не отражает реальную задолженность ответчика перед Банком №

Довод представителя истца об отсутствии фактических поступлений денежных средств в счет погашения кредита опровергается копиями квитанций, имеющихся в материалах гражданского дела из которых следует, что суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ответчиком ФИО2 на расчетный счет ООО «Микрофинанс» с октября 2013 года по апрель 2016 года включительно.

Судом по ходатайству представителя ответчика в адрес представителя истца направлялся запрос о представлении сведений о суммах перечисленных ответчиком ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты поступления на расчетный счет займодавца и остатка основного долга по кредиту после зачисления денежных средств, однако данный запрос был проигнорирован истцом (№).

По выпискам из лицевого счета ответчика ФИО2 представленным суду Банком в обоснование заявленных исковых требований, судить о зачисленных в счет погашения кредитных обязательств сумм не представляется возможным, поскольку они отражают только начисление процентов по кредиту (№ 

Между тем, проверив расчет задолженности, представленный представителем ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, и является арифметически правильным. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ представителем истца не представлены сведения о суммах перечисленных ответчиком ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты поступления на расчетный счет займодавца и остатка основного долга по кредиту после зачисления денежных средств, а также расчёт с учётом сумм фактически внесенных ответчиком ФИО2 на счет ООО «Микрофинанс».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ходатайствовал о снижении неустоек начисленных за просрочку исполнения обязательств и просит при вынесении решения применить ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик допустил просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов, доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих исполнять обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме ответчиком не представлено, учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу существенного ущерба, иных значительных негативных последствий, соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период ее начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент рассмотрения спора ключевой ставки, установленной Банком России (9.25 % годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, при снижении размера неустойки, принимает во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Размер пени, начисленной на просроченный основной долг, составит № Кроме того, суд считает необходимым снизить пени за несвоевременную оплату процентов до №, и находит эту сумму достаточной для компенсации потерь кредитора.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО2 производил оплату без просрочек с октября 2013 года по апрель 2016 года включительно и из общей суммы, подлежащей выплате по договору займа №

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в размере: №. – задолженность по основному долгу; № руб. – просроченные проценты; № пени на сумму непогашенного основного дола, №. – пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Цена иска согласно удовлетворенным требованиям составляет №

При таких обстоятельствах, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено – 14 июля 2017 года.

Председательствующий: К.В.Андреев