Судья г/с Гольцева Е.В. Дело № 22-1489/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 17 апреля 2023 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего Козиной Н.С., 

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

адвоката Кутовой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Н. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.01.2023, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение адвоката, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12.10.2022 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор города Н., выражая несогласие с приговором, считает, что приговор является незаконным ввиду существенного нарушения уголовного, уголовно- процессуального закона.

Анализируя положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, обращает внимание, что суд объективно установил, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, однако в нарушение указанных требований закона принял необоснованное решение об оставлении данного транспортного средства по принадлежности у его собственника, то есть ФИО1

Выводы суда об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автор представления считает необоснованными, неприменение которой судом обсуждено как неприменение дополнительного наказания. 

Просит приговор отменить в части возвращения автомобиля собственнику, транспортное средство, принадлежащее осужденному, - конфисковать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения судом полностью соблюдены. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, отсутствовали возражения государственного обвинителя.

ФИО1 согласился с обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом суд убедился, что оно подтверждается материалами уголовного дела и, верно, квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учел личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Так, суд учел семейное положение ФИО1, его занятость трудом, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную характеристика с места работы, отсутствие судимостей и отсутствие специализированных медицинских учетов.

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, положительные характеристики, первое привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающие наказание, судом не установлено.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных смягчающих обстоятельств, личности осужденного; а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Дополнительное наказание и его размер соответствует санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что по доводам апелляционного представления приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль принадлежит ФИО1 (

<

данные изъяты>), использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Не усмотрев оснований для конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованному им при совершении преступления, что суд обсудил как как неприменение дополнительного наказания, суд учел обстоятельства уголовного дела и данные о личности ФИО1

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что автомобиль принадлежит ФИО1, использовался им при совершении данного преступления, а также учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение осужденного, который игнорирует требования закона и примененного к нему наказания, продолжает управлять автомобилем, в том числе в состоянии опьянения, считает, что транспортное средство подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Применение данной меры при установленных обстоятельствах полностью соответствует основаниям ее применения, изложенным в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Доводы адвоката при апелляционном рассмотрении о том, что принятием решения о конфискации транспортного средства будут нарушены супруги осужденного, поскольку данный автомобиль является совместной собственностью супругов, рассмотрению не подлежат, поскольку данные доводы приведены в интересах другого лица. Кроме того, в соответствии с семейным законодательством супруга осужденного не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов.

На досудебной стадии производства по уголовному делу в соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль (

<

данные изъяты> При этом автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу (

<

данные изъяты>), что было исследовано судом апелляционной инстанции. Арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, а указание суда в приговоре об оставлении автомобиля в распоряжении ФИО2 - исключению.

Иных нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.01.2023 в отношении ФИО1 изменить. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления.

Сохранить арест на транспортное средство-автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.10.2022, до исполнения приговора в части конфискации.

Исключить из приговора указание об оставлении автомобиля в распоряжении ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина