Дело № 12-34/2023 

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года пгт. Шаля Свердловской области

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Порубова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Шалинского района Свердловской области, поданный а в порядке ст. 25.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на постановление № от 19.10.2022 Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 19.10.2022 Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО3 И.С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

И.С.Г. подвергнут административному наказанию за то, что 14.10.2022 в 14:48 час. по адресу: 

<

адрес> управлял автотранспортным средством марки НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак №, допустил повреждений дорожных сооружений, а именно совершил наезд на бордюрное ограждение дороги, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

С данными постановлением прокурор Шалинского района Свердловской области не согласился, в связи с чем подал протест в Шалинский районный суд, в котором просит указанное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы И.С.Г., представитель прокурора Шалинского района, а также должностное лицо, вынесшее постановление не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, посредством направления заказных почтовых отправлений, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Шалинского районного суда Свердловской области, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. 

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть протест в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы протеста и исследовав материалы дела, судья считает протест прокурора Шалинского района подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2022 в 14:48 час. ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № в нарушении правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, а именно: НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак №, под управлением И.С.Г., приближающемуся по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате чего, водитель И.С.Г. допустил повреждения дорожных сооружений, а именно совершил наезд на бордюрное ограждение дороги.

Согласно сведениям о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 14:48 час. водитель И.С.Г. Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая вышеизложенное, с постановлением должностного лица согласиться нельзя, поскольку данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статями 2.1, 26.11 названного Кодекса об обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения лица к административной ответственности при отсутствии его вины.

В ходе производства по данному делу факт совершения И.С.Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, при обстоятельствах, зафиксированных в протоколе, объективного подтверждения не нашел.

Из постановления должностного лица, материалов дела не усматривается, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу об умышленном создании И.С.Г. угрозы безопасности дорожного движения.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО5 Д.А. от 14.10.2022, следует, что им выявлен факт управления автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № ФИО4 в отсутствии права управления данным транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО не пристегнутым ремнем безопасности не предоставил преимущество в движении транспортному средству имеющее преимущество в проезде перекрестка (л.д. 50).

Из объяснений ФИО4 от 14.10.2022 следует, что 14.10.22 он проезжая по автодороге по 

<

адрес> подъезжая к перекрестку не заметил двигающееся транспортное средство со стороны 

<

адрес> слева от него. Когда увидел данную автомашину он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д. 27-29).

Из обьяснений И.С.Г. от 14.10.2022 следует, что 14.10.2022 он двигался по 

<

адрес> на своей автомобиле. Во время движения с 

<

адрес> на высокой скорости автомобиль ВАЗ 21063 вьехал в правый бок его автомобиля, отчего автомобиль И.С.Г. развернуло на 180 градусов и он влетел в железный бордюр автодороги (л.д. 25-26).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 35-38).

Таким образом, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о совершении И.С.Г. вмененного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, поэтому постановление должностного лица, вынесенное в отношении И.С.Г. по настоящему делу, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшийся по делу акт.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Шалинского района Свердловской области - удовлетворить. 

Постановление № ВРИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении И.С.Г. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.С.Г. прекратить, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Шалинский районный суд Свердловской области.

Судья: М.В. Порубова