Судья Манышева А.А. Дело № 22-3398/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М.,

адвоката Чучуева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Чучуева А.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кернеру Владимиру А.ичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чучуев А.О. просит отменить постановление Калининского районного суда 

<

адрес> как незаконное, необоснованное и немотивированное, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

По доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции в полной мере не учел, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен ввиду достижения пенсионного возраста, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет три поощрения, два из которых за добросовестное отношение к труду и одно за участие в воспитательных мероприятиях.

Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Считает, что суд должен был учесть конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы адвокат, заслушав мнение адвоката Чучуева А.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и является государственной мерой поощрения. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством, достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался именно этими требованиями закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

После отбытия ФИО1 установленной законом части наказания он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Проверив доводы ходатайства осужденного, суд установил, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, поскольку достиг пенсионного возраста, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает, состоит в кружке отрядного дизайна, спортивно-массовые мероприятия посещает охотно, активно в них участвует, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения решен, имеет 3 поощрения. 

Вместе с тем судом установлено и то, что за весь период отбывания наказания осужденный имел 3 взыскания в виде нарушения правил внутреннего распорядка, за что осужденный был подвергнут устному выговору и выдворению в ШИЗО. 

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы адвоката, суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании, но, учитывая нестабильность поведения осужденного, нашел данные о его отношении к труду, наличие поощрений и иные данные, указанные в жалобе, недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно учел имеющиеся у осужденного взыскания, не учел положительные данные из характеристики, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ и с п. 6 вышеназванного постановления при разрешении таких ходатайств судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Во исполнение названных требований закона, проверив все данные о личности ФИО1, суд обоснованно учел все сведения о личности осужденного, в том числе и о его поведении, об отношении к труду и общественной жизни в месте отбывания наказания.

Из постановления также следует, что суд оценил эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, но, учитывая нестабильность поведения осужденного, нашел их недостаточными для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда не имелось.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кернера Владимира А.ича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чучуева А.О. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Соколова Е.Н

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.