Дело № 2-170/24

УИД [НОМЕР]

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Ленск РС(Я) 21 февраля 2024 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Аммосова Н.Г., 

с участием: истца Р.

представителя истца по устному ходатайству В..,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

установил:

Р.. обратился в суд с иском к С... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав о том, что он является собственником автомобиля ***, 2008 года выпуска, г/н [НОМЕР]. 11.11.2023 года в 11 ч. 29 мин. в г. Ленске у [АДРЕС] произошло ДТП, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 136.11.2023 года С.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к ИП А.. 30.11.2023 гда ИП А. был подготовлен акт экспертного исследования, в соответствии с которым размер ущерба составил 353900 рублей. До настоящего времени С.. ущерб не возмещен в добровольном порядке.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 353900 рублей, расходы на оценку повреждений автомобиля в размере 12000 рублей, расходы на уплаты госпошлины в размере 7359 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей..

В судебном заседании истец Р.. и его представитель В.. поддержали исковые требования.

Ответчик С.. в ходе судебного заседания покинул место судебного заседания, заявив о том, что он не желает участвовать в судебном заседании.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимо также отметить, что в соответствии с пунктом 63 подпункта "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, законодатель провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как следует из материалов дела, 11.11.2023 года в 11 часов 29 мин. в г. Ленске у [АДРЕС] произошло ДТП. 

С.., управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал правильный боковой интервал до края проезжей части, не убедился в безопасности маневра поворот направо, в результате совершил столкновение автомобилем ***, г/н [НОМЕР]

Гражданская ответственность водителя С.., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак [НОМЕР], не застрахована.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан С.., что подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2023 г. 

В обоснование причиненного ущерба и его размера истцом представлен акт экспертного исследования №18/2023 от 30.11.2023 года по определению ущерба причиненного автомобилю ***, г/н [НОМЕР], согласно которому ущерб составляет 353900 рублей с учетом износа 108200 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа.

Суд принимает представленное истцом акт экспертного исследования, поскольку он подготовлен специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Подготовленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данных экспертом заключений.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 353900 рублей. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

В данном случае причинение материального ущерба не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер, поскольку при ДТП причинен вред имуществу, а не личности потерпевшего, следовательно, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено доказательств его глубоких психологических страданий.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей подтверждены квитанцией №18/23 от 30.11.2023 года.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6859 рублей.

Между тем, при удовлетворении основной части требования в размере 353900 рублей подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6739 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Р. удовлетворить частично.

Взыскать с С. (паспорт [НОМЕР]) в пользу Р. (паспорт [НОМЕР]) возмещение материального ущерба в размере 353900 (триста пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине за обращение в суд в размере 6739 (шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РС (Я) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Аммосов

Решение в окончательном виде составлено 21.02.2024 года

Оригинал решения хранится в материалах дела №2-170/24