Дело № 2-1916/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 28.04.2016 года на ул. Маневровая, 

<

 № > в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Дэу Нексия, гос. номер 

<

 № >, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и Хонда Аккорд, гос. номер 

<

 № >, под управлением собственника ФИО1 В результате транспортным средствам причинены механические повреждения.ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

05.05.2016 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», приложил все документы, предусмотренные Правилами страхования. Автомобиль был осмотрен страховщиком.

18.05.2016 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине недостаточности информации, содержащейся в представленных документах.

21.06.2016 года истцом ответчику предоставлена недостающая информация - трасологическое исследование, подтверждающее факт возникновения повреждений от заявленного ДТП. Выплаты страхового возмещения не последовало.

05.09.2016 истцом самостоятельно произведена оценка восстановительного ремонта, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 

<

 данные изъяты >.

Расходы истца на оценку ущерба составили 

<

 данные изъяты >., расходы на трасологическое исследование составили 

<

 данные изъяты >.

Сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения определена истцом за период с 03.06.2016 и составила 

<

 данные изъяты > на 23.03.2017.

Полагает, что за ненаправление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, размер которой составляет 

<

 данные изъяты >.

Сумма штрафа составляет 

<

 данные изъяты >.

Также истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами размер которых составляет 

<

 данные изъяты >.

Моральный вред оценивается истцом в 

<

 данные изъяты >.

С учетом уточнения исковых требований при подаче искового заявления истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 

<

 данные изъяты >, неустойку 

<

 данные изъяты >, штраф, финансовую санкцию - 

<

 данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

 данные изъяты >, расходы на оценку ущерба - 

<

 данные изъяты >, расходы на трасологическое исследование 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда - 

<

 данные изъяты >, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец на исковых требованиях в судебном заседании настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также дополнениях, приобщенных к материалам дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что повреждения заявленные истцом, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, приобщив к материалам дела свое трасологическое исследование, в котором сделан данный вывод. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 полагал иск обоснованным, вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что от столкновения автомобилей транспортное средство истца получило заявленные в иске повреждения, а бампер на автомобиле виновника отпал, и для исследования полной картины ДТП был прикреплен к автомобилю виновника по просьбе эксперта. 

В судебное заседание не явились третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что 28.04.2016 года на ул. Маневровая, 

<

 № > в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Дэу Нексия, гос. номер 

<

 № >, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и Хонда Аккорд, гос. номер 

<

 № >, под управлением собственника ФИО1 Водитель автомобиля Дэу не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля.

ФИО2 ни при составлении административного материала, ни в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Из административного материала усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате того, что водитель ФИО2, двигаясь во встречном по отношению к ФИО1 направлении в виду неровной дороги, объезда препятствия в виде выбоин, не смог вовремя перестроиться на свою полосу для движения, в результате чего допустил лобовое столкновение с автомобилем истца.

Из письменных объяснений водителя ФИО1 следует, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, системы безопасности в виде срабатывания подушек безопасности водителя и пассажира, юбки переднего бампера, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, решетки бампера, крепления гос. номера.

Автомобиль под управлением ФИО2 получил повреждения переднего бампера, усилителя бампера, капота и фары, что следует из письменных пояснений водителя ФИО2

Расположение транспортных средств непосредственно после ДТП зафиксировано на схеме места происшествия, подписанной его участниками, из которой усматривается, что столкновение являлось лобовым.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2016 года повреждения автомобилей участников ДТП не зафиксированы, что и явилось основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения ответчиком.

Пунктом 216 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, установлено, что оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденными Письмом МВД России от 07 марта 2012 года N 13/12-73 «О направлении методических рекомендаций» в графе: «в результате ДТП повреждено» указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы).

Таким образом, инспектор ДПС, составивший справку о дорожно-транспортном происшествии, специалистом в области определения характера и механизма повреждений автомобиля при дорожно-транспортном происшествии не является, а составленная им справка о дорожно-транспортном происшествии не может являться определяющим документом для установления причин возникновения повреждений транспортных средств от зафиксированного сотрудником ГИБДД в справке дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении, отсутствие в справке о ДТП указаний на повреждения транспортных средств, является допустимым и с достоверностью не свидетельствует о том, что эти повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз» 

<

 № > от 14.06.2016 года, согласно выводам которого автомобиль истца имеет повреждения переднего гос. номера, рамки гос. номера, переднего бампера, спойлера переднего бампера, решетки переднего бампера, решетки радиатора, передней левой фары, усилителя переднего бампера, лонжерона левого передней панели (верхней части - панели замка капота), радиатора кондиционера, подушек безопасности водителя и пассажира, ремня безопасности водителя. Также присутствует перекос элементов передней части автомобиля: нарушение зазоров между капотом и передними крыльями. Повреждения автомобиля истца не противоречат обстоятельствам ДТП от 28.04.2016 и были образованы в результате контакта (столкновения) с автомобилем Дэу Нексия при заявленных обстоятельствах ДТП.

Выводы специалиста основаны на результатах осмотра поврежденных в ДТП автомобилей, которые были представлены участниками ДТП, в ходе осмотра осуществлялась фотосъемка, проводились замеры, сопоставление автомобилей с целью моделирования условий следового контакта, максимально приближенных к механизму ДТП от 28.04.2016.

На момент осмотра автомобиля Дэу Нексия передний бампер был демонтирован, а в процессе осмотра проведено сопоставление автомобилей с целью моделирования ДТП от 28.04.2016, в связи с чем, на время эксперимента передний бампер был установлен на автомобиль. 

Изучением в процессе проведенного исследования локализации, характера и механизма образования повреждений передней части автомобиля истца, сопоставлением указанных повреждений с повреждениями передней части автомобиля Дэу Нексия, установлено, что заявленные истцом повреждения не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате контакта (столкновения) с автомобилем виновника ДТП.

Оценив данное заключение специалиста в совокупности с представленными документами об обстоятельствах ДТП, а также пояснениями водителей - участников ДТП, суд считает, что оно является полным, мотивированным, объективно отражающим причину возникновения повреждений автомобиля истца от столкновения с транспортным средством Дэу Нексия при рассматриваемых обстоятельствах. Полномочия эксперта подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям, содержащимся в Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденном Банком России 19.09.2014 N 433-П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем истца и не оспаривавшего свою вину в ДТП, и причиненным истцу материальным ущербом.

Не принимается судом представленный ответчиком Акт экспертного исследования 

<

 № >, выполненный ООО «Евентус», согласно выводам которого заявленные истцом повреждения на автомобиле Хонда Аккорд, гос. № 

<

 № >, с большой долей вероятности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.04.2017. Выводы эксперта носят вероятностный характер и не основаны на непосредственном осмотре поврежденных автомобилей, а также материалах административного дела.

Таким образом у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка, поскольку ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в установленном законом порядке, данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 05.05.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 11).

Страховое возмещение истцу выплачено не было, доказательств того, что страховщиком в установленном законом порядке организован осмотр автомобиля истца, материалы дела не содержат, акт осмотра страховщиком не представлен.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № 

<

 № > от 08.09.2016 года усматривается, что расходы на устранение технических повреждений автомобиля истца с учетом износа составили 

<

 данные изъяты >.

Поскольку данные выводы эксперта ничем не опорочены, доказательств иной стоимости материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, в основу решения при определении размера страховой суммы суд кладет данное экспертное заключение, соответствующее к тому же требованиям действующего законодательства и составленным квалифицированным специалистом, что подтверждается документально.

При таких обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 

<

 данные изъяты > является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 

<

 данные изъяты >, а также расходов на оплату услуг специалиста по трасологическому исследованию в размере 

<

 данные изъяты >. Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается документально.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Исполнение ответчиком обязанности по оценке поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения не в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав на полное возмещение ущерба и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, и экспертного исследования, проведенных по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика в сумме 

<

 данные изъяты >.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

<

 данные изъяты >.

Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, неустойка подлежит начислению с 27.05.2016 года.

Истцом заявлено о начислении неустойки с 03.06.2016 года по 23.03.2017 года, сумма неустойки определена в размере 

<

 данные изъяты > (л.д. 87).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе является компенсационной выплатой, которая не должна приводить к неосновательному обогащению истца, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытка, соответствующего размеру заявленной неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

 данные изъяты >, взыскав данную сумму с ответчика.

Размер штраф, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 

<

 данные изъяты >. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, потому сумма штрафа взыскивается судом в пользу ответчика в полном объеме.

Оснований для взыскания финансовой санкции, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, су не усматривает, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком истцу направлялся, сто не оспаривалось последним в судебном заседании.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма применяется только в случае, когда специальным законом не предусмотрены меры финансовой ответственности должника. К возникшим правоотношениям применяются нормы Закона об ОСАГО, предусматривающие финансовую ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, потому не имеется правовых оснований для применения к данным правоотношениям общих норм гражданского законодательства.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом моральных и нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 

<

 данные изъяты >.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины, при определении размера цены иска, превышающей 

<

 данные изъяты >, следует отказать. Размер удовлетворенных исковых требований не превышает 

<

 данные изъяты >, а на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 

<

 данные изъяты >, из которых 

<

 данные изъяты > - по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

 данные изъяты >, расходы на составление экспертных заключений - 

<

 данные изъяты >, неустойку в размере 

<

 данные изъяты >, штраф - 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда - 

<

 данные изъяты >. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 данные изъяты >.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья И. А. Нагибина