Мотивированное 

решение

 

составлено 22.06.2018 года

Дело № 2-124/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2018 года с. Большое село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Долгощинова В.В., 

с участием истца ФИО2,

при секретаре Головкиной И.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ярославского регионального филиала о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании задолженности по Соглашению между истцом и ответчиком за №

<

данные изъяты> от 22.09.2015 г. погашенной; прекращении обязательств истца перед ответчиком по Соглашению между ними за №1561001/0524 от 22.09.2015 г.; взыскании с ответчика в лице Ярославского регионального филиала АО «РоссийскийСельскохозяйственный Банк» в пользу истца убытков в сумме 1605 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

В обоснование требований истец указывала, что между ней и ответчиком 22.09.2015 г. было заключено Соглашение №

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 26 800 рублей сроком до 24.09.2018 г. под 24,5% годовых, а ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных данным соглашением и Правилами. В соответствии с условиями Соглашения ФИО2 имела право на досрочное погашение (п.7 Соглашения).

10.12.2015 г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о погашении кредита в полном объеме. Указанное заявление ей было предоставлено сотрудником Банка ФИО1 уже заполненным. ФИО2 его подписала.

В этот же день истец внесла в кассу Банка по приходному кассовому ордеру №

<

данные изъяты> сумму долга к погашению, рассчитанную ей сотрудником Банка ФИО1 на дату обращения ФИО2 с заявлением на погашение кредита в полном объеме, в размере 24 153,08 рублей.

Спустя два года после погашения ФИО2 кредита - в декабре 2017 г. ей стали регулярно звонить сотрудники Банка и требовать от неё погашения задолженности по кредиту. Учитывая, что ей звонили по несколько раз в день из Банка с угрозами, ФИО2, чтобы прекратить данные действия Банка на период выяснения ею информации, о какой задолженности идет речь, заплатила Банку 08.12.2017 г. 500 рублей (комиссия Сбербанка России составила 50 рублей) и 25.12.2017 г. 1050 рублей (комиссия Сбербанка также составила 50 рублей).

ФИО2 обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила разъяснить ей, на каком основании с неё Банк требует денежные средства. В ответ на обращение 06.02.2018 г. ответчиком было разъяснено, что заявление ФИО2 на погашение кредита в полном объеме от 10.12.2015 г. не было исполнено в виду недостаточности денежных средств на счете карты; что ею была внесена наличными на счет сумма денежных средств, которая не включала в себя сумму снятия наличных 10.12.2015 г. в банкомате стороннего банка, а также сумму комиссии за снятие денежных средств.

ФИО2 считает, что действия Банка являются незаконными, т.к. она внесла в кассу Банка 10.12.2015 г. денежные средства в размере, указанном ей сотрудником Банка ФИО1. При этом из выписки из лицевого счета истца от 02.12.2017 г. усматривается, что операций по снятию наличных 10.12.2015 г. по карте не было, а операция по начислению комиссии в размере 45 рублей отражена в выписке до операции по взносу ФИО2 денежных средств в счет полного погашения кредита. Следовательно, сотрудник Банка ФИО1 не могла не видеть данной суммы, рассчитывая сумму долга к погашению по состоянию на 10.12.2015 г.

В Соглашении между ФИО2 и Банком от 22.09.2015г. (п. 16) имеются условия, регламентирующие обмен информацией между сторонами договора. 

Истец, обращаясь в Банк с заявлением о погашении кредита в полном объеме, не сомневалась, что ей сотрудником Банка была предоставлена достоверная информация о размере задолженности на дату обращения. Кроме того, тот факт, что внесенная истцом 10.12.2015 г. в кассу Банка сумма оказалась незначительно меньше размера имевшихся на тот момент обязательств, не мог служить для ответчика безусловным основанием к отказу в принятии досрочного исполнения обязательств ФИО2 перед Банком.

Банк не предоставил истцу достоверную информацию о размере неисполненных ею обязательств на 10.12.2015 г. Банк, зная о намерении истца досрочно полностью погасить долг, внесении ею практически всей необходимой для этого суммы в день подачи заявления, не принял никаких мер по извещению ФИО2 о недостаточности внесенной суммы и, вопреки волеизъявлению заемщика, в одностороннем порядке на протяжении почти двух лет производил ежемесячное списание сумм только в размерах очередных платежей.

Такие действия Банка являются злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В связи с неправомерными действиями Банка истцом были понесены расходы на погашение несуществующей задолженности в сумме 1 550 рублей, а также 100 рублей за услуги ПАО «Сбербанк» по перечислению указанных денежных средств ответчику, итого-1650 рублей. Учитывая, что исходя из выписки по лицевому счету кредитной карты, на момент внесения ФИО2 денежных средств в кассу Банка в счет погашения долга в полном объеме внесенная ею сумма в размере 24 153,08 рублей была меньше на 45 рублей суммы, необходимой для погашения моей задолженности перед Банком, убытки истца составляют 1 605 рублей (1650 рублей - 45 рублей).

В связи с тем, что ответчик нарушил права ФИО2, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» она вправе просить суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда. Моральный вред, причиненный ей ответчиком, ФИО2 оценивает в 10 000 рублей.

В связи с тем, что по вине ответчика ФИО2 вынуждена была обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, ею понесены расходы на оплату юридических услуг - за консультацию и составление настоящего искового заявления истцом уплачены денежные средства в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям. Истец дополнительно пояснила, что перед погашением кредита она снимала 1 000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк» по ул. Мясникова с. Большое Село. Это было сделано перед тем как ехать в г.Ярославль для погашения кредита. Она сняла остаток средств на карте – 1000 руб. После этого приехала в отделение Россельхозбанка, написала заявление о полном погашении кредита. Сотрудник банка рассчитала ей сумму, необходимую для полного погашения кредита, истец внесла эту сумму на счет. Теперь выяснилось, что эта сумма была недостаточна, так как сотрудник банка не учла снятие незадолго до этого 1000 руб. и 100 руб. комиссии, сведения об операции о снятии со счета этой суммы пришли в Россельсхозбанк спустя три дня. Однако банк об этом истцу не сообщил. Истец спокойно жила два года, она бы сразу заплатила 1 100 рублей, если бы её уведомил банк об этом.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», надлежаще извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, в письменном отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика Ярославского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» ФИО3 в судебном заседании 15.05.2018 г. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» был заключён договор от 22.09.2015 г. По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 26 800 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,5% годовых. Окончательный срок возврата кредита – 24.09.2018 г. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по настоящему договору как в полном объеме, так и частично. Досрочное погашение кредита полностью или частично производится по инициативе заемщика при выполнении следующих условий и в следующем порядке: заемщик направляет кредитору письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита, составленное по форме Банка и досрочное погашение кредита осуществляется не позднее следующего рабочего дня после поступления в Банк указанного заявления. В заявлении на досрочный возврат кредита заемщик указывает сумму досрочного платежа, наличие которой заемщик должен обеспечить на счете для совершения такого платежа.

Заемщик ссылается на то, что сотрудником Банка было подготовлено по форме заявление о досрочном погашении кредита от 10.12.2015 г. В материалах кредитного досье Банка имеется данный документ. Однако в виду недостаточности денежных средств на счете карты данное заявление не исполнено, в связи с чем, гашение сумм процентов и основного долга произвели в соответствии с графиком платежей.

Данный факт подтверждается Выпиской за период с 01.12.2015 г. по 09.04.2018 г. по лицевому счету заемщика ФИО2 10.12.2015 года с пластиковой карты заемщика была произведена выдача наличных в сумме 1000 руб. Поскольку выдача наличных осуществлялась через стороннюю кредитную организацию - ПАО «Сбербанк России», была списана с лицевого счета и комиссия за данную операцию в сумме 100 руб. Выдача наличных подтверждается отчетом процессингового центра об операциях по счету за период.

В связи с вышеизложенным, погашение сумм процентов и основного долга производилось в соответствии с графиком платежей по договору. Следовательно, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательства прекращенными, так как на счет была внесена не вся сумма задолженности, денежная сумма в размере 24 153,08 руб. для полного досрочного кредита являлась недостаточной.

Расчёт суммы в случае поступления заявления от заемщика о досрочном полном погашении кредита должен производить сотрудник банка, им это и было сделано. Но при этом сотрудник банка не располагал информацией о снятии 1000 руб. в этот день через терминал Сбербанка, а также о снятии комиссии 100 руб. Информация от других банков приходит в течение 3 дней. Сотрудник банка указала неверную сумму без учёта снятия денежных средств, поскольку в программе этого не видела. Данная операция по снятию денежных средств отразилась в программе сотрудника только 14.12.2015 г.

Сумму ФИО2 указывал один сотрудник банка, а списания происходят в Едином центре расчетов, который находится в г.Владимире. Если в Едином центре по списанию видят, что суммы для полного погашения недостаточно, то начинают списывать суммы согласно графику. Взаимодействие между структурными подразделениями банка не предусмотрено. 

Внесенную ФИО2 сумму в размере 24 000 руб. положили на счет, а не списали за один раз, и затем с неё списывали согласно графику платежей. Данную сумму не списали всю, так как было заявление от заемщика на полное погашение кредита. Если бы было заявление на частичное досрочное погашение, то списали бы всю имеющуюся сумму на карте. 

Поскольку досрочного погашения не было произведено, списание производилось по графику. Основной долг составляет не 8 000 руб., а 3 659,75 рублей. Данная задолженность возникла из-за нехватки денежных средств на счёте, так как на всю сумму продолжали начисляться проценты. Все списания производили по графику. Проценты начисляются не на оставшуюся сумму, а на всю сумму долга 8 406,21 руб. Остаток срочной задолженности 4 746,46 руб., по которой дата платежа ещё не наступила. Просроченный основной долг, который должен быть уплачен уже по графику, составляет 3679,75 руб. 

В Банк ФИО2 более не обращалась, справку о полном закрытии не запрашивала, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед Банком.

Представитель не смогла пояснить, по какой причине Банк не связался с заемщиком по возникшей ситуации. 

Представитель банка также возражала против удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с Банка комиссии за денежный перевод в размере 100 рублей. Из приходных кассовых ордеров от 08.12.2017 г. и 25.12.2017 г. следует, что ФИО2 пользовалась денежным переводом в стороннем банке - ПАО «Сбербанк России». Данная операция отражена в выписке по лицевому счёту заемщика.

С учетом невысокой сложности гражданского дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО2 (заявление по делу подписано ФИО2 лично), стоимость юридических услуг представителя не является обоснованной, а ее размер разумным и справедливым.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие довод о причинении ей моральных и нравственных страданий.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ответчиком 22.09.2015 г. было заключено Соглашение №

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 26 800 рублей сроком до 24.09.2018 г. под 24.5% годовых, а ФИО2 - возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных данным соглашением и Правилами. В соответствии с условиями Соглашения ФИО2 имела право на досрочное погашение (п.7 Соглашения). П.16 договора установлены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком: путем личных встреч, телефонных переговоров, телеграфных сообщений, сообщений по сетям электросвязи, путем почтовых отправлений. Аналогичные способы взаимодействия сторон договора установлены и в 6.2.1 Правил Представления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, действующих в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк». П.6.2.2 Правил допускает использование и иных способов обмена информацией. 

Согласно выписке по счету 10.12.2015 г. ФИО2 снимала со счета по кредитной карте денежные средства в сумме 1000 руб. через терминал ПАО «Сбербанк», за проведенную операцию начислена комиссия 100 руб. Сведения о проведенной операции отразились по лицевому счету истца в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» 14.12.2015 г. 

В этот же день 10.12.2015 г. в 12 ч. 50 мин. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о погашении кредита в полном объеме. Истец внесла в кассу Банка по приходному кассовому ордеру №

<

данные изъяты> сумму долга к погашению, рассчитанную ей сотрудником Банка на дату обращения ФИО2 с заявлением на погашение кредита в полном объеме, в размере 24 153,08 руб. Указанная сумма 24 153,08 руб. поступила на счет банка 10.12.2015 г.

По приходным кассовым ордерам ФИО2 уплачены АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» 08.12.2017 г. денежные средства в сумме 500 руб. ( комиссия 50 руб. ), 25.12.2017 г. денежные средства в сумме 1050 руб. ( комиссия 50 руб. ).

Согласно справке АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» №061-33-30 от 10.04.2018 г. задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 22.09.2015 г. ФИО2 по состоянию на 10.04.2018 года составляет: 9120,31 руб., в том числе: срочный основной долг - 5686,62 руб.; просроченный основной долг - 2719,59 руб.; срочные проценты - 128,45 руб.; просроченные проценты - 490,59 руб.; штрафы, пени - 95,06 руб.

Из ответа на запрос в ПАО «Сбербанк» следует, что согласно данным из автоматизированной системе базы данных ПАО Сбербанк операция по банковской карте №

<

данные изъяты> 10.12.2015 г. была проведена 08:23:35. Ввиду особенности доставки информации о зачислениях на счет и списаниях со счета денежных средств с использованием банковской карты, открытой к счету, даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами спора кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Данное нормативное положение, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, притом как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. 

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из материалов дела следует, что 10.12.2015 г. в 12 ч. 50 мин. ФИО2 обратилась в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» с заявлением о погашении кредита в полном объеме. Истец внесла в кассу банка по приходному кассовому ордеру №

<

данные изъяты> сумму долга к погашению, рассчитанную ей сотрудником банка на дату обращения ФИО2 с заявлением на погашение кредита в полном объеме, в размере 24 153,08 руб. Указанная сумма 24 153,08 руб. поступила на счет банка 10.12.2015 г.

Расчет необходимых для досрочного погашения кредита денежным сумм сделан сотрудником банка, после чего распечатано соответствующее заявление с указанием конкретной суммы и передано для подписания истцу.

При этом сотрудник банка не располагал информацией о снятии ФИО2 в 8 ч. 23 мин. через терминал стороннего банка средств по кредитной карте в размере 1000 руб., начислении комиссии в размере 100 руб. Указанная информация отразилась по счету ФИО2 в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» лишь 14.12.2015 г. Ввиду выявленной недостаточности средств на счете погашение по кредиту произведено не было. 

По смыслу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в указанной ситуации именно Банк обязан был своевременно сообщить истцу достоверную информацию о размере неисполненных обязательств на 10.12.2015 г. и размере суммы, подлежащей внесению на счет с тем, чтобы было обеспечено исполнение всех обязательств, с учетом возможных комиссий и платежей, удерживаемых при внесении клиентом наличных денежных средств на счет через кассу банка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств своевременного уведомления Банком ФИО2 о недостаточности внесенной суммы для погашения кредитной задолженности не представлено.

Получив от истца заявление о досрочном погашении задолженности, получив денежные суммы в счет погашения задолженности по кредиту, ответчик не зачел имевшуюся на счете заемщика ФИО2 сумму в счет досрочного погашения задолженности, а продолжил ежемесячное списание средств со счета истца в погашения обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, до момента, когда такие средства были полностью израсходованы. 

Поскольку ФИО2 не была уведомлена о том, что досрочное погашение долга не было произведено, она считала обязательства перед банком полностью исполненными, не вносила дополнительных средств на свой счет в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», суммы, подлежавшие внесению согласно графику платежей после списания всех денежных средств со счета ФИО2, банк отнес к просроченным платежам. Уведомление ФИО2 о сложившейся ситуации состоялось лишь в конце 2017 г. 

По мнению суда, действия ФИО2, подавшей заявление о полном погашении кредита, перечислившей на расчетный счет банка денежные средства в полном размере указанном сотрудником банка, со всей очевидностью свидетельствовали о волеизъявлении клиента на полное досрочное погашение кредита. 

При указанных обстоятельствах, суд расценивает действия банка, продолжившего списывать задолженность по графику и не извещавшего клиента более 1,5 лет о том, что досрочное погашение не произошло, как злоупотребление ответчиком своим правом в ущерб законным интересам другого лица, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ. 

Суд учитывает, что банком, в нарушение условий кредитного договора, не была своевременно предоставлена информация ФИО2 о возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению её заявления о полном погашении кредита. 

Действия истца суд находит добросовестными, так по делу отсутствуют какие-либо доказательства того, что ей было известно об особенностях межбанковского обмена информацией о произведенных операциях, а также о том, что сотрудниками банка у ФИО2 выяснялось, не производила ли она снятие денежных средств в дни, предшествующие подаче заявления о полном погашении кредита.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 после 10.12.2015 г. имела дополнительную задолженность перед банком в размере 1100 руб. Оснований для начисления процентов на указанную задолженность ввиду недобросовестных действий ответчика, не имеется. 

С учетом произведенных в 2017 г. истцом платежей на общую сумму 1550 руб. задолженность ФИО2 в размере 1100 руб. перед АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» является погашенной, переплату в размере 450 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссий в общей сумме 100 руб. по перечислению средств 08.12.2017 г. и 25.12.2017 г. не имеется, так как у ФИО2 имелась обязанность по уплате ответчику средств в сумме 1100 руб., в связи с чем уплату комиссий по перечислению данных средств нельзя отнести к убыткам. 

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Материалы дела, включая письмо АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» №061-33-13 от 06.02.2018 г., не содержат достаточных доказательств того, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием считать договор исполненным и не производить начисление задолженности, в связи с чем, суд не решает вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению искового заявления, которые суд, с учетом принципа разумности и справедливости, категории и сложности спора, определяет в размере 4000 руб. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в доход местного бюджета следует также взыскать государственную пошлину в размере 400 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать обязательства ФИО2 по Соглашению между ней и АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ярославского регионального филиала №

<

данные изъяты> от 22.09.2015 г. исполненными и прекратить обязательства ФИО2 перед АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» по Соглашению между ними №

<

данные изъяты> от 22.09.2015 г.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ярославского регионального филиала в пользу ФИО2 излишне уплаченные по договору №

<

данные изъяты> от 22.09.2015 г. денежные средства в сумме 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме. 

Судья