ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Рязанского областного суда 

г. Рязань 9 июля 2019 года

Президиум Рязанского областного суда в составе: 

председательствующего – Сапуновой Е.В.,

членов президиума Сафроновой Т.В., Танишиной М.О., Яковлевой Л.А., 

при секретаре – Галкиной О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Рязанского областного суда от 14 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 7 ноября 2017 года.

Заслушав доклад заместителя председателя Рязанского областного суда Танишиной М.О., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи ее на рассмотрение суда кассационной инстанции судьей Верховного суда Российской Федерации Кондратовым П.Е., выступление ФИО1, поддержавшего требования кассационной жалобы, считавшего, что судебные решения подлежат изменению, мнение заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И., полагавшего, что кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, президиум

установил:

ФИО1, право на реабилитацию которого было признано оправдательным приговором Рязанского областного суда от 22 августа 2014 года, обратился в этот же суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации с Российской Федерации причиненного ему вреда в виде: убытков понесенных от нецелевого расходования денежных средств суммы займа в размере 

<

скрыто>; взысканных процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 

<

скрыто>, судебных расходов на оплату госпошлины 

<

скрыто>, суммы исполнительского сбора в размере 

<

скрыто>, взысканных с него по судебному решению Устьянского районного суда Архангельской области; расходов на оплату арендной платы по договору, при невозможности использования арендованного участка в размере 

<

скрыто>; неполученного дохода от предпринимательской деятельности 

<

скрыто>; расходов на оплату услуг адвокатов в размере 

<

скрыто>; недополученной заработной платы 

<

скрыто> транспортных расходов в размере 

<

скрыто>; оплаты услуг представителя в размере 

<

скрыто>; а также восстановление ему трудового стажа за время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По постановлению Рязанского областного суда от 14 сентября 2017 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации в пользу ФИО1 взыскано 

<

скрыто> в возмещение расходов на оплату услуг адвокатов в ходе производства по уголовному делу, 

<

скрыто> - в возмещение расходов на оплату представителя в связи с рассмотрением в суде вопросов реабилитации, 

<

скрыто> - в возмещение транспортных расходов.

В остальной части заявленных ФИО1 в порядке реабилитации требований, в том числе в возмещение имущественного вреда, судом отказано. 

Этим же постановлением оставлены без рассмотрения требования заявителя о восстановлении трудового стажа работы в 

<

скрыто> за время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о возмещении утраченной заработной платы в размере 

<

скрыто> ввиду необходимости установления факта трудовых отношений в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 7 ноября 2017 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, настаивает на их незаконности и необоснованности, просит удовлетворить его требования (в порядке реабилитации) в полном объеме; приводит доводы о том, что расходы, понесенные им на оплату услуг адвокатов в ходе производства по уголовному делу, а также транспортные расходы, подтверждаются представленными доказательствами, однако его требования в данной части судом удовлетворены лишь частично, сумма возмещения необоснованно занижена. Заявляет о необходимости зачета в его трудовой стаж работы в 

<

скрыто>"времени нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о возмещении ему заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования. Оспаривает отказ суда в удовлетворении требований о возмещении суммы в размере 

<

скрыто>, поскольку вследствие его уголовного преследования данные денежные средства были израсходованы на оплату услуг адвоката и содержание семьи, а также требований о возмещении процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 

<

скрыто>, судебных расходов на оплату госпошлины 

<

скрыто>, суммы исполнительского сбора в размере 

<

скрыто>. Обращает внимание на то, что вследствие указанной задолженности он лишен возможности выезда за границу, у него арестованы счета во всех банках и при поступлении любых денежных средств на его счета, они будут переведены в счет погашения задолженности перед ФИО8 в рамках исполнительного производства. Утверждает, что его требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату арендной платы в сумме 

<

скрыто> также подлежат удовлетворению, поскольку в связи с содержанием под стражей данный договор не мог быть расторгнут им досрочно. Находит необоснованным решение суда и в части отказа в возмещении неполученного дохода от предпринимательской деятельности 

<

скрыто> Отмечает, что связанные с осуществлением предпринимательской деятельности сделки были заключены им с согласия учредителей Общества и в интересах предприятия.

В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что при удовлетворении их, взысканные денежные средства должны быть проиндексированы с учетом уровня инфляции.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, подсудимый в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, которое согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2015 года №708-О, положения ч. 1 ст. 135УПК РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года №17, при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как следует из материалов дела, за ФИО1 на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию в связи с постановлением Рязанским областным судом с участием присяжных заседателей 22 августа 2014 года оправдательного приговора по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2015 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения и соответственно вступил в законную силу. 

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратился в порядке реабилитации в Рязанский областной суд с заявлением о возмещении имущественного вреда и восстановлении трудовых прав, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации убытки, понесенные от нецелевого расходования денежных средств суммы займа в размере 

<

скрыто>, а такжк проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 

<

скрыто>, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 

<

скрыто>, суммы исполнительского сбора в размере 

<

скрыто>, расходы в размере 

<

скрыто> по договору аренды земельного участка, неполученный доход от предпринимательской деятельности ))) 

<

скрыто> расходы на оплату услуг адвокатов ФИО9 и ФИО10 за оказание юридической помощи в ходе производства по уголовному делу в размере 

<

скрыто>, неполученную заработную плату в 

<

скрыто>" в размере 

<

скрыто>, транспортные расходы в размере 

<

скрыто>, расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде вопросов реабилитации в размере 

<

скрыто>, а также восстановить трудовой стаж за время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление ФИО1, по мнению президиума, Рязанский областной суд вынес ошибочное постановление о частичном удовлетворении требований реабилитированного в части возмещения расходов на оплату услуг адвокатов по оказанию юридической помощи в ходе производства по уголовному делу лишь в размере 

<

скрыто> а не в требуемой заявителем сумме. 

В судебном заседании соответствующими документами было подтверждено, что адвокаты ФИО9 и ФИО10 осуществляли защиту ФИО1 в ходе производства по уголовному делу на основании заключенных соглашений и получили за оказанную юридическую помощь вознаграждения в размере 

<

скрыто>, соответственно, и именно в данных размерах ФИО1 просил возместить понесенные им расходы.

Однако суд, несмотря на то, что факт понесенных ФИО1 расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи в связи с уголовным преследованием был подтвержден, а также то, что предварительное следствие по делу осуществлялось в течение нескольких лет, уголовное дело состояло из 50 томов и длительное время рассматривалось судом с участием присяжных заседателей, снизил размер требуемой суммы, приведя в обоснование этого неубедительные доводы, не основанные на законе. 

Аналогично и вопроса, касающегося выплаты суммы за представление интересов ФИО1 адвокатом ФИО11 при рассмотрении заявления о реабилитации. Оплата в 

<

скрыто> подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как суд принял решение о взыскании лишь 

<

скрыто>.

Суд апелляционной инстанции данные факты оставил без внимания, согласившись с позицией суда 1 инстанции.

По смыслу ч.4 ст.135 УПК РФ указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции, отраженного в утвержденных индексах потребительских цен.

В суде кассационной инстанции ФИО1 просил указанные выплаты произвести с учетом уровня инфляции, как того требуют положения вышеназванной нормы закона.

Таким образом, исходя из положений закона, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, должен определяться судом с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту работы или жительства реабилитированного до момента принятия решения о возмещении вреда.

В связи с этим, вышеизложенное, на основании ст. 401.15 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, и влечет отмену апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в ином составе судей.

В связи с отменой апелляционного определения, в том числе по процессуальным нарушениям, иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 7 ноября 2017 года отменить.

Материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда, в ином составе судей. 

Председательствующий Е.В.Сапунова