Копия

39RS0004-01-2023-003530-74

Дело №2-3695/2023

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Ковтун Е.С., 

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКС» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ТЭКС», с учетом уточнений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ТЭКС» был заключен договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства изготовить один мобильный модуль размером 6х7,5х2,6, характеристики которого указаны в п. 1.2. договора. Изготовление мобильного модуля ответчик должен был производить на территории своего склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, 

<

адрес> После изготовления мобильный модуль должен был быть доставлен и установлен на территории земельного участка, принадлежащего супругу истца ФИО3 силами ответчика. 

По условиям п. 1.1 договора срок изготовления 60 рабочих дней, стоимость мобильного модуля составила 

<

данные изъяты> руб. Согласно п. 2.1 истцом была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве аванса (50% от общей стоимости договора), что подтверждается кассовым чеком от 22.01.2023г.

В установленный договором срок мобильный модуль не был доставлен, и не изготовлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе телефонного разговора с ответчиком, достигнута договоренность о сдачи модуля до ДД.ММ.ГГГГ 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе многочисленных звонков, генеральный директор ФИО4 каждый раз заверял о ближайшей готовности объекта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил перенести срок сдачи мобильного модуля еще на 1 месяц, затем попросил еще 2 недели на постройку модуля, истец согласилась, но с условием о предоставлении фотоотчета. ДД.ММ.ГГГГ поступил единственный фотоотчет от ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «ТЭКС» у истца состоялась встреча с ответчиком, в ходе которой было принято решение о последнем изменении срока изготовления мобильного модуля. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице генерального директора ФИО4 на звонки не отвечает. 

При посещении территории склада ООО «ТЭКС» никого из сотрудников обнаружено не было, степень готовности мобильного модуля не более 10%. Провести экспертизу о результатах работ и качества товара не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении сроков выполнения работ, в которой истец просит закончить выполнение работ до 06.08.2023г., а также перечислить ей неустойку на расчетный счет. Претензия не исполнена.

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу с ответчика перечисленный аванс в размере 340 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день удовлетворения требований истца, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что ею был заключен договор в январе 2023 года с ответчиком на изготовление мобильного модуля, состоящего из металлопрофиля и дерева. Стоимость по договору составила 

<

данные изъяты> руб., истец внесла аванс в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком. Согласно условиям договора, строительство модуля происходило на территории ответчика, впоследствии должны были перевезти объект на место установки. Срок изготовления по договору составлял 60 дней. В конце апреля должны были привезти объект. Она неоднократно звонила ответчику, просила исполнить договор. Ей сообщали, что скоро все будет готово. Переписка проходила с директором общества в мобильных мессенджерах и по телефону. Сейчас ответчик на связь не выходит. Насколько истцу известно в отношении ответчика идут другие судебные разбирательства. Она предлагала ответчику расторгнуть договор. Полагает, что в настоящее время договор является действующим. Истец была готова подождать, но ответчик ничего не делал, постоянно переносил сроки изготовления объекта. Последний срок передачи модуля был до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была направлена претензия, однако ответ на нее не получен, оставлена без исполнения. Сведений о банкротстве ответчика у истца не имеется. Ответчик перестал поддерживать связь. При осмотре модуля на месте, он не был готов в полном объеме, забирать было нечего. Просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ТЭКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «ТЭКС» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) с ООО «ТЭКС» (исполнитель) был заключен договор № на изготовление мобильного модуля, согласно условиям которого исполнитель обязуется изготовить 1 (один) мобильный модуль (далее – Товар), характеристики которой указаны в п. 1.2 в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, мобильный модуль изготавливается в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней, а заказчик обязуется принять мобильный модуль и оплатить товар. Стоимость 1 (одного) мобильного модуля составляет 

<

данные изъяты> (шестьсот восемьдесят тысяч) руб.(НДС не предусмотрен). Цена договора составляет 

<

данные изъяты> (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

На основании п.2 договора заказчик вносит на расчетный счет исполнителя 50% от общей стоимости договора, в денежном выражении - 

<

данные изъяты> (триста сорок тысяч) рублей в течение 3-х (трех) банковских дней после подписания настоящего договора (п.2.1.), после изготовления товара и его приемки заказчиком, последний вносит на расчетный счет исполнителя в течение трех дней оставшуюся часть в размере 

<

данные изъяты> (три сорок тысяч) рублей (п. 2.2.), оплата производится в рублях (НДС не предусмотрен) (п. 2.3.).

По п.3.3 доставка товара осуществляется силами исполнителя, за счет заказчика со склада исполнителя, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>.

По п. 4.1.1 исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику товар надлежащего качества.

По п. 4.2.1 заказчик обязан оплатить и принять товар надлежащего качества согласно условиям настоящего договора.

По п. 5.1. исполнитель отвечает за недостатки переданного товара, которые не были оговорены при заключении настоящего договора. При обнаружении таких недостатков заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков оборудования или замены товара.

По п. 5.3. за неисполнение исполнителем условий передачи товара, в строки указанные в настоящем договоре, заказчиком начисляется пеня в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора. В случае просрочки передачи товара свыше одного месяца, заказчик имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, в т. ч. упущенной выгоды, причиненных этой просрочкой.

По п. 6.2. заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата ранее перечисленного аванса в случае нарушения исполнителем условий настоящего договора.

Из пояснений истца следует и представлен в материалы дела кассовый чек об оплате в размере 

<

данные изъяты> руб. ООО «ТЭКС».

Факт получения ответчиком ООО «ТЭКС» от ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в рамках спорного договора следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом учитывается факт начала выполнения ответчиком работ в рамках заключенного с истцом договора, что по условиям договора предусмотрено после получения полной суммы аванса в размере 

<

данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по внесения суммы аванса в размере 

<

данные изъяты> руб. исполнены надлежащим образом.

Учитывая условия договора, дату его подписания сторонами, передачу истцом аванса ответчику, обязательства по договору должны были быть исполнены последним в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что ответчиком не исполнялись обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просит завершить выполнение работ, а также перечислить пени в размере 

<

данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Претензия оставлена без ответа.

Согласно пояснениям истца, работы по договору ответчиком в настоящее время не исполнены, денежные средства не возвращены.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Принимая во внимание изложенное, договор между сторонами подлежит расторжению.

При таком положении подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «ТЭКС» уплаченных по договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из содержания иска и представленного в дело расчета следует, что истец, ссылаясь на п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день удовлетворения исковых требований.

Однако, в данном случае положения ст. 23. 1 закон к правоотношениям сторон не подлежат применению. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абзацу 3 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку сторонами, как указывает истец, было согласовано продление срока выполнения работ и последний срок выполнения ответчиком работ по договору был до 05.09.2023г., неустойка подлежит исчислению, исходя из суммы договора 680 000 руб., 3% за каждый день просрочки, за период с 05.09.2023г. по дату принятия решения (22.11.2023г.), то есть за 79 дней. 

Соответственно, размер неустойки составляет (680000Х3%)Х79=1 611 600 руб.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 указанного закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом этого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 680 000 руб. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из вышеприведенной нормы закона, учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, в результате чего истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, с учетом вышеизложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом №2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч.6 ст.13 Закона №2300-1).

Таким образом, размер штрафа подлежит исчислению и взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом вышеприведенных норм закона, в сумме 

<

данные изъяты> рублей из расчета (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>).

Ходатайства о снижении размера неустойки или штрафа от ответчика не поступало. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТЭКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, паспорт №, удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭКС» об изготовлении мобильного модуля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭКС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт №, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении мобильного модуля, денежные средства в сумме 340 000 руб., неустойку за нарушение срока изготовления в сумме 680 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 512 500 руб., а всего 1 537 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭКС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2023г.

Судья /подпись/ 

Решение не вступило в законную силу29 ноября 2023 года 

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья 

Е.Ю. Медведева 

Судья 

Е.Ю. Медведева 

Секретарь 

Е.С. Ковтун 

Секретарь 

Е.С. Ковтун 

Подлинный документ находится в деле№2-3695/2023 в Московском районном суде г.Калининграда 

Секретарь Е.С. Ковтун