к делу № 1-9/2025

УИД 23RS0035-01-2024-000627-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 11 июня 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Волобуевой В.К.,

с участием:

государственных обвинителей – 

заместителя прокурора Новопокровского района Титова В.В.,

ст. помощника прокурора Новопокровского района Халидова Р.Ю.,

помощника прокурора Новопокровского района Волошина С.С.,

потерпевшего ФИО4 № 1,

подсудимого ФИО1,

адвоката в защиту интересов 

подсудимого ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 19 июня 2023 года в 13 часов 40 минут, имея свободный доступ к банковской карте № с расчетным счетом №, принадлежащей ФИО4 № 1, находившейся в салоне принадлежащего ему автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак №, заведомо зная пин-код для доступа к указанной банковской карте, прибыл к банкомату № 11555, установленному в здании РНКБ Банк (ПАО) по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно, подошел к указанному банкомату и в 13 часов 41 минуту произвел две банковские операции по обналичиванию с банковского счета денежных средств в сумме 5 000 рублей и 800 рублей, тем самым совершил хищение денежных средств с банковского счета №, открытого 28 июня 2022 года в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО4 № 1, в общей сумме 5 800 рублей.

Действуя в продолжении своего единого преступного умысла, ФИО1, 25 июня 2023 года в 22 часов 10 минут, имея свободный доступ к вышеуказанной банковской карте №, прибыл к банкомату №, установленному в здании РНКБ Банк (ПАО) по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно, подошел к указанному банкомату и в 22 часов 11 минуту произвел одну банковскую операцию по обналичиванию с банковского счета денежных средств в сумме 6 000 рублей, тем самым совершил хищение денежных средств с банковского счета №.

Завладев денежными средствами в общей сумме 11 800 рублей, похищенными с банковского счета ФИО4 № 1, ФИО1 получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 № 1 значительный материальный ущерб на сумму 11 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, при этом пояснил, что ФИО3 № 1 обращалась к нему с просьбой довозить ее по заявленным ею адресам. При первой поездке с собой у нее была банковская карта, с которой она попыталась в банкомате снять деньги, но у нее не получилось, после чего они поехали в «Совкомбанк», где она пробыла какое-то время. ФИО3 № 1 обратилась к ФИО3 № 2, которая также ездила с ними, с просьбой помочь восстановить приложение. Потом они вернулись к банкомату «РНКБ», где ФИО3 № 1 самостоятельно сняла денежные средства. Денежные средства с банковской карты он не похищал. Никакие документы ФИО3 № 1 в машине не оставляла, и не передавала. Также ФИО3 № 1 просила его забрать ее с 

<

адрес>. В последующем банковские операции в сумме 5 000 рублей и 6 000 рублей он дважды совершал по просьбе ФИО3 № 1, и данные денежные средства отдал ей в машине в присутствии ФИО3 № 2

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных, с согласия сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого от 13.06.2024 г., следует, что 19.06.2023 г. примерно в 13 часов 40 минут он решил воспользоваться банковской картой, оставленной 07.06.2023 г. в его автомобиле ФИО3 № 1. 07.06.2023 г. ему стал известен пароль для доступа к данной карте, так как ФИО3 № 1 в его присутствии восстанавливала его и озвучила. Пароль на тот момент он запомнил. 19.06.2023 г. около 13 часов 40 минут, когда он проезжал мимо банкомата банка «РНКБ», расположенного на пересечении улиц Почтовая и Суворова, то решил снять деньги с указанной карты, так как ФИО3 № 1 ему должна была деньги, а он на тот момент нуждался в денежных средствах. В указанное время он подъехал к банкомату, он был один, взял банковскую карту, которую оставила в машине ФИО3 № 1, подошел к банкомату и снял с нее 5 000 рублей и 800 рублей. Ему не было известно сколько на карте находится денег, на тот момент, но он хотел снять сумму в размере долга, составлявшего 15 000 рублей. Более 5 800 рублей у него снять не получилось, поэтому он решил попробовать чуть позже проверить и снять ещё деньги, если получится. Во второй раз, а именно 25.06.2023 г. около 22 часов он поехал проверить, не появились ли денежные средства на счету банковской карты, оставленной в его автомобиле ФИО3 № 1 настоящее время он не помнит один туда поехал или с ФИО3 № 2 Даже если он поехал с ней, ей о своих намерениях ничего не говорил. Поэтому, когда 25.06.2023 г. в 22 часа 11 минут он прибыл к тому же банкомату, проверив баланс карты, увидел, что на ней находится чуть более 6 000 рублей и у него получилось снять 6 000 рублей. Больше денег на карте для обналичивания не было. Впоследствии ему стало известно, что отец ФИО3 № 1 обратился с заявлением в полицию по факту хищения денежных средств с его банковской карты, поэтому он её выбросил в мусор. При вызове его в полицию для дачи показаний, он начал говорить, что снимал деньги по просьбе ФИО3 № 1 На самом деле он ее оговорил, так как денежные средства снимал с карты ее отца по личной инициативе. ФИО3 № 2 он изначально не сообщал о том, что снимал деньги с карты, оставленной у него в машине ФИО3 № 1, но впоследствии, перед тем как их вызывали в полицию, признался ей, но попросил, чтобы она говорила, что ей ничего не известно и ФИО3 № 1 карту у них не оставляла. 

ФИО4 ФИО4 № 1, показал, что 07.06.2023 г. его дочь ФИО3 № 1 попросила его паспорт, чтобы сделать его ксерокопию в орган опеки. Также она попросила у него его мобильный телефон «Texet» с абонентским номером № во временное пользование, пояснив, что ее телефон сломался. Он дал ей свой паспорт и мобильный телефон. После чего ему понадобился его паспорт, и он спросил у дочери, где он. Дочь ответила, чтобы он посмотрел паспорт в папке с документами. Но в папке с документами его паспорта не оказалось. Примерно 30.06.2023 г. ему позвонили из «Совкомбанк» и сообщили, что по его кредиту не поступил ежемесячный платеж, на что он пояснил, что 14.06.2023 г. и 24.06.2023 г. вносил на кредитную карту наличные по 6 000 рублей оба раза для оплаты кредита. Но оператор банка сообщил ему, что после внесения им 24.06.2023 г. на счет кредитной карты 6 000 рублей, на следующий день 25.06.2023 г. данная сумма была переведена на счет карты «Халва», после чего были сняты наличные на эту же сумму. Кто мог снять данные деньги, он не знает, поскольку карты «Халва» в тот момент у него уже не было, она находилась в его паспорте, который он не смог найти. Его дочь рассказала ему, что она ездила делать копию его паспорта со своей знакомой по имени ФИО3 № 2. Дочь созвонилась с ФИО3 № 2, на что та ответила ей, что ничего не знает об этом, ни его паспорта, ни карты у нее нет. Так, в июне 2023 года без его ведома с его кредитной банковской с расчетным счетом №, открытым 28 июня 2022 года в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» было списано 19.06.2023 г. – 5 000 рублей и 800 рублей, 25.06.2023 г. – 6 000 рублей. Ему был причинен ущерб на общую сумму 11 800 рублей, который для него является значительным, так как размер его пенсии составляет чуть более 15 000 рублей. Добавил, что ФИО6 и ФИО3 № 2 ему лично не известны, он только знает, что с ними общалась его дочь ФИО3 № 1. Данным лицам, он обналичивать денежные средства не разрешал

Из показаний свидетеля ФИО3 № 1, следует, что 07.06.2023 г. во второй половине дня ей понадобился паспорт ее отца ФИО4 № 1, чтобы предоставить его копию в орган опеки. Она попросила у отца его паспорт, а также его мобильный телефон, ее в тот момент был сломан, на что он согласился. После чего она с телефона отца позвонила своей знакомой ФИО3 № 2, и попросила, чтобы ее сожитель А. отвез ее в центр 

<

адрес>. ФИО3 № 2 с А. приехали на его автомобиле белого цвета. Примерно около 15 часов 00 минут, ее привезли в центр 

<

адрес>, где она зашла в канцелярский магазин «Березка», чтобы сделать копию паспорта отца. Вынимая из обложки его паспорт, она увидела в этот момент в данной обложке банковскую карту «Халва» от «Совкомбанк». В этот момент она решила воспользоваться данной картой и снять с нее наличные деньги. Сделав копию паспорта отца, она вышла из канцелярского магазина, и попросила ФИО3 № 2 отвезти ее к банкомату банка «РНКБ», расположенному на углу улиц 

<

адрес>. Подъехав к данному банкомату, находясь в машине А., она сообщила ФИО3 № 2 в присутствии А., что у нее есть банковская карта ее отца, который дал ей ее для снятия денежных средств. ФИО3 № 2 она сказала, что забыла пин-код от карты, а отцу позвонить не может, так как телефон у отца забрала и он остался без телефона. В связи с чем, она попросила ФИО3 № 2 помочь ей восстановить пин-код карты. С мобильного телефона ФИО3 № 2, они скачали приложение «Халва» от «Совкомбанк», где по реквизитам банковской карты, абонентского номера и паспорта ее отца, был осуществлен вход в «личный кабинет» приложения «Халва». ФИО3 № 2, помогла сменить пин-код карты после чего она, взяв банковскую карту пошла к банкомату «РНКБ», вставила карту, ввела новый пин-код, и посмотрела денежный баланс, который составлял ровно 12 000 рублей, которые она обналичила в полном объеме. После чего она, вернувшись в автомобиль А., передала ему 1 000 рублей на бензин, а банковскую карту «Халва» она лично в руки отдала ФИО3 № 2, чтобы не потерять, и позже положить на ее счет деньги, чтобы её отец ничего не узнал. Куда ФИО3 № 2 дела карту ее отца, ей не известно. Паспорт своего отца она положила в папку с документами, которую оставила на заднем сидении автомобиля А.. Затем она попросила отвезти ее в продуктовый магазин Магнит на 

<

адрес>, где она одна сходила в магазин, при этом папка с документами осталась в салоне автомобиля. Купив продукты питания, она вернулась к А. с ФИО3 № 2, и они отвезли ее домой. В период времени с 16.06.2023 г. по 28.06.2023 г. она находилась в стационаре детского отделения со своими дочерями, которые в тот момент заболели. Примерно в начале 20-х чисел июня, точной даты не помнит, ее отец позвонил с телефона ее старшей дочери на свой телефон, находящийся в тот момент у неё, и спросил, где его паспорт. Она сказала ему, что его паспорт находится в папке с ее документами. После чего отец перезвонил ей снова, и сообщил, что среди документов в папке нет его паспорта. Далее, 24.06.2023 г. на телефон ее отца, находящийся в ее пользовании, пришло смс-сообщение от «Совкомбанк», о пополнении счета банковской карты на сумму 6 000 рублей, видимо это ее отец внес данную сумму для оплаты кредита. Поздним вечером 25.06.2023 г., она снова обратила внимание на смс-сообщение от «Совкомбанк», где со счета банковской карты отца произошло снятие наличных в сумме 6 000 рублей. Она подумала, что деньги могла снять ФИО3 № 2, поскольку банковская карта оставалась у нее. При этом она ей не сообщала, что на счету карты были деньги, и не просила никого их снимать со счета. На следующий день она позвонила ФИО3 № 2, и поинтересовалась у нее, снимала ли она деньги со счета банковской карты ее отца, которую она ей оставила на хранение, а также сообщила, что пропал паспорт ее отца, на что та ответила, что ничего со счета карты не снимала, и не знает, где банковская карта и паспорт ее отца. Позже она, находясь дома, сообщила своему отцу, что со счета его карты было снятие денег в сумме 6 000 рублей, на что он ответил, что никаких наличных он не снимал. В конце июня на телефон отца стали звонить из «Совкомбанк», и сообщили о просроченной задолженности по кредиту. Добавила, что саму карту «Халва» она лично оставила ФИО3 № 2, и у нее был доступ к личному кабинету мобильного приложения банка, а также обо все этом знал А., включая новый пин-код карты её отца, который он мог услышать, так как она его озвучила вслух, когда они втроем находились в автомобиле. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 № 2 показала, что ей позвонила ФИО3 № 1 и попросила оказать ей услуги такси, после чего они с ФИО5 приехали. Потом поехали к банкомату «РНКБ» по 

<

адрес>. ФИО3 № 1 хотела снять деньги, но у нее не получилось, и попросила отвезти ее в «Совкомбанк». Потом ФИО3 № 1 попросила помочь ей восстановить пин-код. ФИО3 № 1 поменяла пин-код, и они снова поехали на 

<

адрес>, где она сняла денежные средства около 12-13 тысяч рублей. Через какое-то время ФИО3 № 1 снова позвонила, и они отвезли ее к банкомату. ФИО3 № 1 дала А. банковскую карточку, сказала пин-код и попросила его снять денежные средства, что он и сделал, после чего отдал деньги ФИО3 № 1 в присутствии ФИО3 № 2 в машине, где они находились. При этом, А. снимал денежные средства по просьбе ФИО3 № 1 в их вторую и третью поездку, после чего все деньги отдавал ФИО3 № 1. Сумма снятых денежных средств составляла 5-6 тысяч рублей. При этом, банковскую карту ФИО3 № 1 не оставляла, она забрала ее с собой вместе с паспортом и папкой. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 № 2 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что в первой половине июня 2023 года, точной даты не помнит, ФИО6 позвонила ФИО3 № 1, с просьбой забрать последнюю от пенсионного отдела. Он согласился, и она вместе с ним на его автомобиле Рено Дастер поехала забирать ФИО3 № 1. Они подъехали к ДК 

<

адрес>, где к ним подошла ФИО3 № 1 и села на заднее сидение автомобиля. Они поехали к ней домой, где ФИО3 № 1 сходила в дом и вернулась с папкой зеленого цвета, что было внутри папки, не знает. ФИО3 № 1 снова села на заднее сидение и попросила отвезти ее к банку «РНКБ», который расположен в 

<

адрес> к банкомату, ФИО3 № 1 пошла к нему, после чего вернулась и сказала, что у нее проблемы с пин-кодом и попросила ее помочь ей его восстановить. На тот момент она считала, что это ее банковская карта. Через ее сенсорный телефон они восстановили пароль на банковской карте ФИО3 № 1, данный пароль ФИО3 № 1 озвучила вслух, находясь в салоне автомобиля, где находились она и ФИО5. После восстановления пароля, заблокировали карту. Тогда ФИО3 № 1 попросила свозить ее в «Совкомбанк». Приехав туда примерно в обеденное время, точного времени не помнит, ФИО3 № 1 с папкой ушла в банк, где пробыла 30-40 минут. Она в это время сидела в машине с ФИО5. Также у ФИО3 № 1 при себе был большой кнопочный телефон. Далее ФИО3 № 1 снова попросила отвезти ее к банкомату «РНКБ» на 

<

адрес> и 

<

адрес>. Подъехав к банкомату, ФИО3 № 1 вышла из автомобиля, подошла к данному банкомату, сняла наличные деньги, точной суммы не знает, села обратно в автомобиль, где отдала 1 000 рублей ФИО6 в качестве оплаты за то, что он ее возил. Затем они отвезли ФИО3 № 1 в магазин «Пятерочка» рядом с автостанцией 

<

адрес>, где ФИО3 № 1 сама сходила в магазин. После чего отвезли ее в район 8-й школы 

<

адрес>, где ФИО3 № 1 вышла из автомобиля, а она с ФИО6 уехала домой. ФИО3 № 1 не забывала в их автомобиле каких-либо документов и телефонов. Однако, ФИО3 № 1 ей оставила свою банковскую карту, с которой снимала деньги, пояснив, что это карта ее отца и она позже ее заберет. Для чего ФИО3 № 1 так сделала, она не знает. Карту она оставила в салоне автомобиля ФИО1, так как она ей была не нужна. Куда впоследствии делась банковская карта, которую оставляла ФИО3 № 1, ей неизвестно. Впоследствии она узнала, что отец ФИО3 № 1 обратился с заявлением о хищении денег с банковской карты в полицию. Тогда ее и ФИО1 вызывали в полицию для дачи показаний, однако, ввиду того, что она с А. проживают в сожительстве, она при даче показаний сообщила, что ей ничего не известно по этому поводу, и ФИО3 № 1 ей не оставляла банковскую карту и не сообщала пин-код. В настоящее время, она решила сообщить правду, просит руководствоваться данными показаниями. Впоследствии в ходе общения с ФИО6, он ей признался, что он действительно воспользовался банковской картой, оставленной ФИО3 № 1, которая у него хранилась в автомобиле. Он таким образом хотел вернуть долг ФИО3 № 1, которая ему была должна деньги, так как ранее занимала, но не отдала. Когда именно и в какой сумме он снимал деньги, ей не известно. Сразу, он ей об этом не рассказывал. Куда ФИО6 дел банковскую карту, оставленную ФИО3 № 1, ей не известно.

В порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверялось сообщение свидетеля ФИО3 № 2 о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны правоохранительных органов при даче показаний в качестве свидетеля, однако они своего подтверждения не нашли. 

Постановлением старшего следователя Новопокровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 03.02.2025 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления.

Таким образом, ФИО3 № 2, давая на стадии предварительного следствия показания о том, что в ходе общения с ФИО1, он ей признался, что действительно воспользовался банковской картой, оставленной ФИО3 № 1, заявив в последующем о недостоверном внесении ее показаний в протокол допроса в качестве свидетеля со стороны органов предварительного следствия, а так же меняя свою позицию в ходе судебного разбирательства, искажает действительность, поскольку ее доводы не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными доказательствами.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО3 № 2, данные в судебном заседании, и расценивает ее позицию как способ увода от ответственности ее сожителя ФИО1, ввиду чего берет за основу ее показания, данные на стадии предварительного следствия от 12.06.2024 г., поскольку по существу они согласуется с показаниями свидетеля ФИО3 № 1, а так же иными собранными доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме показаний потерпевшего и свидетельских показаний вина подсудимого подтверждается объективными доказательствами, допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.07.2023 г. (КУСП №), согласно которому ФИО4 № 1 сообщает о хищении денежных средств 24.06.2023 г. в сумме 6 000 рублей с утерянной банковской карты «Совкомбанк Халва» № №;

- протоколом очной ставки от 16.02.2024 г. между ФИО3 № 1 и ФИО1, в ходе которой ФИО3 № 1 настояла на своих показаниях;

- протокол осмотра места происшествия от 06.07.2023 г., согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «Texet» с абонентским номером №, в котором зафиксировано смс-сообщение от банка «Совкомбанк» от 30.06.2023 г. в 10:15 о блокировке карты; двух чеков ПАО «Совкомбанк» о пополнении счета № карта № 14.06.2023 г. на сумму 6 000 руб. и счета № карта № 24.06.2023 г. на сумму 6 000 руб.; банковская карта «Совкомбанк» №;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2024 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с банкоматом АТМ 00011555, установленного в стене административного здания РНКБ Банк (ПАО) операционный офис № 333;

- протоколом осмотра предметов от 24.08.2023 г., согласно которому осмотрен DVD-диск с архивными записями файлов видеонаблюдения с камер банкомата АТМ 11555 и операционного офиса № 333 «РНКБ» 

<

адрес>. Согласно видеоматериалам установлено, что ФИО1 19.06.2023 г. в 13 часов 41 минуту произвел банковскую операцию, а также 25.06.2023 г. в 22 часа 11 минут произвел банковскую операцию. 

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2024 г., согласно которому осмотрены:

- информационное письмо, представленное ПАО «Совкомбанк» от 01.09.2023 г. №, в соответствии с которым сообщено, что в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО4 № 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в базе данных Банка значится действующий счет № от 28.06.2022 г. Карта рассрочки «Халва» (карта № блокирована). 

- приложение к письму ПАО «Совкомбанк» от 01.09.2023 г. №, а именно банковская выписка по операциям на счете № ФИО4 № 1 в соответствии с которой установлено, что 19.06.2023 г. авторизована выдача наличных денежных средств с указанного счета в сумме 5000 рублей и 800 рублей в банкомате №, а также 25.06.2023 г. авторизована выдача наличных денежных средств с указанного счета в сумме 6000 рублей в банкомате № 00011555. 

- информационное письмо, представленное РНКБ Банк (ПАО) от 04.09.2023 г. №, в соответствии с которым РНКБ Банк (ПАО) направляет сведения об операциях, произведенных в Банкомате № 11555 в том числе за 19.06.2023 г., 25.06.2023 г.

- приложение к письму РНКБ Банк (ПАО) от 04.09.2023 г. №, в соответствии с которым в банкомате ATM-11555 расположенном по адресу: ДО № 333 

<

адрес> успешно прошли операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты №:

- 19.06.2023 г. в 13:41:13 в сумме 5 000 рублей;

- 19.06.2023 г. в 13:41:58 в сумме 800 рублей;

- 25.06.2023 г. в 22:11:50 в сумме 6 000 рублей.

- вещественными доказательствами - DVD-диск с архивными записями файлов видеонаблюдения с камер банкомата АТМ 11555 и операционного офиса №333 «РНКБ» 

<

адрес>.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как допустимые доказательства. 

Показания потерпевшего ФИО4 № 1, свидетелей ФИО3 № 1, ФИО3 № 2, изложенные в протоколе допроса от 12.06.2024 г. приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц нет, поэтому суд принимает за основу их показания, наряду с указанными выше другими доказательствами.

Иные исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения, в силу ст. ст. 73,74 УПК РФ самостоятельной оценки в приговоре не требуют. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, отрицающего причастность к инкриминируемому преступлению, оцениваются судом критически, как реализацию им своего права на защиту и расцениваются средством избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, ввиду чего суд берет за основу его показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого от 13.06.2024 г., поскольку по существу они согласуется с показаниями свидетеля ФИО3 № 1 и ФИО3 № 2 от 12.06.2024 г., а так же иными собранными доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия, недостоверном внесении в протоколы его допросов на стадии предварительного расследования сведений, указанных им, были проверены в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, постановлением следователя Новопокровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 11.04.2025 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления.

Вопреки доводам защиты, данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, судом не установлено и опровергается результатами судебного следствия, в ходе которого судом непосредственно были исследованы все доказательства.

В то же время процессуальное положение ФИО1 предполагает различные формы защиты. В данной связи суд признает несостоятельным утверждение ФИО1 о том, что денежные средства он снял по поручению ФИО3 № 1 и вернул ей, поскольку таковое полностью опровергается приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО3 № 2, изложенные в протоколе дополнительного допроса от 12.06.2024 г., протоколом очной ставки от 16.02.2024 г. между ФИО3 № 1 и ФИО1, в ходе которой ФИО3 № 1 настояла на своих показаниях.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния полностью доказана.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что действия ФИО1 складывались из ряда тождественных преступных деяний, объединенных единым преступным умыслом, были совершены одним и тем же способом, путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, в короткий промежуток времени, их следует расценивать как единое преступление.

С учетом размера материального ущерба, похищенных денежных средств, их значимости для потерпевшего ФИО4 № 1 и имущественного положения последнего, суд признает причиненный ущерб значительным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым квалифицировать все действия ФИО1, совершенные 19 июня 2023 года и 25 июня 2023 года, связанные с тайным хищением чужого имущества – денежных средств с банковского счета №, принадлежащего ФИО4 № 1 путем обналичивания с банковского счета денежных средств в общей сумме 11 800 рублей, как единое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос об определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений; данные, характеризующие его личность; смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также возможность влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе предварительного следствия по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступлений, сообщении каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании и раскрытии преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер содеянного подсудимым, а также конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок без штрафа и без ограничения свободы. 

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами применительно к положениям ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО6, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по отношению к совершенному подсудимым преступлению, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие у ФИО6 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые уменьшают степень общественной опасности преступления, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. Данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, достаточным для достижения цели наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит на период до вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Новопокровский район Краснодарского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного - ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю; 

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного - ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю один раз в месяц. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- DVD-диск с архивными записями файлов видеонаблюдения с камер банкомата АТМ 11555, письмо и выписка по счету потерпевшего ФИО4 № 1 №, письмо и сведения об операциях, произведенных в банкомате № 11555 - находящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения;

- банковская карта Сбербанка на имя ФИО23 № – передать по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Белова А.С.