Дело №г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретарях Лобановой А.И., Шевандроновой Б.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДВ к ДА, А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с иском обратился ДВ к ДА и А.А., в котором просит признать сделку по договору купли-продажи автомобиля ЛЕКСУС GS 300 от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной и применить последствия ее недействительности. 

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность ДА на осуществление управления и распоряжения транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, 2005 года выпуска, состоящий на учете в ГИБДД 

<

адрес>. ДА ДД.ММ.ГГГГ снял данный автомобиль с постоянной регистрации с выдачей регистрационного знака «Транзит». Летом 2012 года истец предъявил требование ДА о возврате автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (транзитный номер), которое он исполнил, и автомобиль оказался опять во владении истца с лета 2012 года. После возврата данного автомобиля истец неоднократно обращался к ДА с просьбой о возврате документов: ПТС и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении нескольких месяцев ДА, ссылаясь на занятость своими делами, оттягивал возврат указанных документов. В конце июня 2012 года при очередном обращении истца ДА заявил, что документы: ПТС и доверенность на автомобиль 

<

данные изъяты> у него отсутствуют в связи с их утерей. Этим ДА ввел в заблуждение истца относительно отсутствия документов и совершения возможных неблагоприятных действий в отношении имущества истца, которые состоялись в дальнейшем. В конце ноября 2016г. из телефонного разговора с А.А., который является братом ДА истцу стало известно о том, что состоялась сделка по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося во владении истца и подразумевавшее с его стороны наличие права собственности. Истец не воспринял эту информацию как очевидное обстоятельство. Через непродолжительное время после этого телефонного разговора с А.А. истец был вызван в отдел полиции № «Железнодорожный», где до его сведения была доведена информация о подаче заявления со стороны А.А. об установлении места нахождения автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося во владении истца, передаче во владение законному собственнику и привлечении к ответственности виновных. Истцом, по данному поводу были даны объяснения сотруднику полиции, которым было принято процессуальное решение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГг. – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время вопрос по данной ситуации с правом на автомобиль 

<

данные изъяты>, находящегося во владении истца, не нашел разрешения. Поэтому истцу пришлось обратиться в суд о признании договора купли-продажи данного автомобиля недействительным для восстановления своего права собственности на него. Исходя из изложенных обстоятельств, сделка по купле-продаже автомобиля 

<

данные изъяты> нарушила право собственности и повлекла для истца неблагоприятные последствия: утрата права собственности, невозможность пользования и распоряжения транспортным средством, находящимся во владении истца; нивелированием волеизъявления истца о прекращении действия соответствующей доверенности (односторонней сделки), которое было доведено до сведения ДА Действия ДА по распоряжению имуществом ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем 

<

данные изъяты>, были связаны с недобросовестным поведением ДА, который путем обмана ввел истца в заблуждение и злоупотребил его доверием к ДА Истец вполне оправданно полагал, что возврат автомобиля 

<

данные изъяты> в его владение и утрата документов исключают возможность по распоряжению (совершению сделок) этим транспортным средством другими лицами. При совершении сделки, заключении договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДА были не соблюдены общие положения о купле-продажи, предусмотренные ч.1 ст. 454, ч.2 ст.455, ч. 1 ст.456 и ч. 1 ст. 457 ГК РФ. Фактически ДА заключал договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> в отсутствии возможности исполнить свою обязанность по передаче товара покупателю, не обладая на это полномочиями, не имея товара в своем владении. В договоре купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения об этих фактах отсутствуют и особые условия не определены (по предоставлению товара и сроку передачи). Эти обстоятельства указывают на нарушение требования закона при совершении сделки по продаже автомобиля 

<

данные изъяты> что согласно ст. 168 ГК РФ является основанием к признанию ее судом недействительной. Согласно ст.169 ГК РФ имеются основания к установлению действий ДА при заключении сделки как недобросовестные, указанная сделка очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности. На основании ч. 1 ст. 166 и ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ имеются правовые основания к признанию сделки по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной к применению последствий ее недействительной (л.д. 5-6). 

Впоследствии истец уточнил основание иска и указал, что ДД.ММ.ГГГГ оформление по снятию автомобиля 

<

данные изъяты> с постоянной регистрации с выдачей регистрационного знака «Транзит» 

<

данные изъяты> осуществлялось непосредственно истцом. Доверенность на право распоряжения и владения автомобилем 

<

данные изъяты> содержала сведения о предыдущем государственном номере – Н 

<

данные изъяты> RUS, что может явиться основанием к недействительности доверенности, не отражающей реальный регистрационный знак. При снятии с постоянного регистрационного учета в ГИБДД было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом № государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств УГИБДД ГУВД по НСО МВД России. Данное свидетельство также было отражено в доверенности, а на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ оно уже было аннулировано. ДА совершил сделку с указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ без наличия к тому полномочий, автомобиль с лета 2012 года у него отсутствовал. Сделка совершена ДА в 

<

данные изъяты> от истца, а требование о передаче автомобиля 

<

данные изъяты> А.А. было заявлено только в конце 2016 года, то есть по истечению трех лет. Данные обстоятельства указывают на безнравственность поведения ДА, противоречащего основам правопорядка (л.д. 64).

В судебном заседании истец ДВ исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, дополнительно суду пояснив, что в 2008 году он являлся собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который был приобретён им в кредит ДД.ММ.ГГГГ году в банке 

<

данные изъяты>», данный автомобиль являлся предметом залога, подлинник ПТС находился в 

<

данные изъяты>»; в 2011 году кредит погашен. В 2008 году истец передал автомобиль в пользование А.А., однако оформил доверенность на брата ответчиков - ВА, который умер в декабре 2008 года, после его смерти истец не истребовал автомобиль у ответчиков, они продолжали им пользоваться. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец оформил нотариальную доверенность на вышеуказанный автомобиль на ДА сроком на три года с правом распоряжаться и управлять спорным автомобилем. Срок возврата автомобиля не оговаривался, ни одна доверенность истцом не была отозвана, с иском в суд об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения истец не обращался, так как отношения между ним и ответчиками на тот момент были доверительные, тем более ДА является крестным отцом дочери истца, в связи с чем оснований не доверять ему у истца не имелось. В 2011 году истец снял автомобиль с учета в органах ГИБДД, и поскольку ДА предложил продать спорный автомобиль, так как нашел выгодного покупателя, а истец был не против продажи автомобиля, он вновь передал ДА автомобиль, транзитные знаки и документы, однако сделка по купле-продажи автомобиля не состоялась. Для того, чтобы снять автомобиль с учета истец получил дубликат ПТС, так как подлинник ПТС находился в банке. В 2012 года истец забрал автомобиль у ДА в 

<

адрес>, перегнал его в 

<

адрес>, оставил в гараже своего друга ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Документы на автомобиль, ключи ДА не были переданы истцу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОП № «Железнодорожный» пригласил его в отдел полиции для дачи пояснений по заявлению А.А. по факту хищения истцом автомобиля 

<

данные изъяты>. В отделе полиции истцу стало известно о том, что спорный автомобиль продан А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что знаком с истцом с 2006-2007г.

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> пользовался его брат ВА по нотариальной доверенности, выданной истцом на имя брата, при этом ему со слов было известно, что ВА прибрел в собственность вышеуказанный автомобиль у ДВ А.А. автомобилем не управлял, так как его возил брат ВА В 2007 году ВА заболел, потом умер. После смерти ВА автомобиль находился в гараже по адресу: 

<

адрес>, им редко пользовались, по необходимости. В конце 2010 года А.А. уволился из епархии и автомобиль 

<

данные изъяты> перегнал в гараж к своим знакомым. Автомобиль был поставлен на «космическую» сигнализацию. В 2011 году истец позвонил А.А. и сказал, что ему за автомобиль приходиться платить большие налоги и попросил снять ее с учета, с такой же просьбой истец обратился к ДА Однако А.А. пояснил истцу, что не сможет снять автомобиль с учета, ввиду того, что он находится в залоге у банка, и кредит не погашен. Каким образом истец снял автомобиль с учета в органах ГИБДД ему не известно. В 2012 году хозяйка гаража, в котором стоял спорный автомобиль, попросила А.А. освободить гараж, так как продавала его. А.А. позвонил истцу с просьбой найти место для хранения автомобиля, после чего ДА и истец перегнали автомобиль в гараж друга истца свиедетель 8, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Перегонял автомобиль 

<

данные изъяты> истец, а ДА был за рулем другого автомобиля. ДВ с просьбой ввернуть ему автомобиль не обращался, поэтому ключи и документы ему не передавались, как и не передавался и аккумулятор, более того, ДВ не мог пользоваться автомобилем из-за установленной сигнализации. В связи с тем, что истец и ответчики находились в очень теплых, дружеских, доверительных отношениях, ДВ сразу сказал, что переоформит автомобиль на А.А., в связи с чем, весной 2013 года был заключен спорный договор купли-продажи. В декабре 2011 года ДВ погасил кредит и передал справку об отсутствии задолженности. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был переоформлен на А.А. по договору купли-продажи, автомобиль не ставили на учет, чтобы не платить налоги. В 2013 году А.А. позвонил свиедетель 8 с просьбой забрать из гаража автомобиль, но так как А.А. находился на тот момент в тяжелом материальном положении и возможность оплатить стоянку у него отсутствовала, свидетель 7 согласился на то, чтобы автомобиль остался у него в гараже. В ноябре 2016 года ДВ позвонил А.А. с просьбой отдать ему ключи от автомобиля, после чего из разговора с свидетель 7 Ч стало известно о том, что ДВ забрал автомобиль из гаража. Затем А.А. обратился в полицию с заявлением в отношении истца по факту хищения автомобиля 

<

данные изъяты> с места стоянки по адресу : 

<

адрес>. Впоследствии автомобиль был найден в гараже ДВ 

Ответчик ДА исковые требования не признал, поддержал пояснения ответчика А.А., дополнительно суду пояснил, что действительно после смерти брата ВА ДВ оформил нотариальную доверенность на него, чтобы последний мог управлять и пользоваться автомобилем, но автомобилем он пользовался редко, в основном автомобиль хранился в гараже при монастыре. У ДА было два комплекта ключей от спорного автомобиля, а также свидетельство о регистрации и спутниковые карточки. Затем автомобиль хранился в гараже в 

<

адрес>. После того, как хозяйка гаража попросила забрать автомобиль, им пришлось обратиться к ДВ с просьбой найти место для стоянки автомобиля. Перегоняя автомобиль из 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобилем 

<

данные изъяты> ДВ, а ДА управлял другим автомобилем, так как у 

<

данные изъяты> последний не видит правое колесо, и это напоминает ему о смерти брата. Автомобиль был поставлен в гараж по адресу: 

<

адрес>. Поскольку срок доверенности истекал, они с братом решили переоформить автомобиль на А.А., более того, владельцем автомобиля являлся А.А., поэтому продавать его третьим лицам у ДА намерений не было. Истец ранее не требовал вернуть ему автомобиль, кроме того, ему было известно о переоформлении автомобиля на А.А., так как данный вопрос с ним обсуждался. Денежные средства в размере 10000 руб. он получил от А.А., которые потратил на свое усмотрение. Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля истцу не передавал. Также пояснил, что приезжал в гараж на 

<

адрес> во время его хранения для того, чтобы поменять аккумулятор в автомобиле, в гараж его впускал свиедетель 8 или другие сотрудники автосалона, который там располагался.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.182 ГПК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как следует из ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В силу ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

На основании ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что ДВ являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, 2005 года выпуска, что подтверждается копий паспорта транспортного средства (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ДВ была выдана доверенность, которая удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес> свилетель6, зарегистрировано в реестре за № (л.д.46), из которой следует, что ДВ, имея в собственности транспортное средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN №, 2005 года выпуска, уполномочивает ДА управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством любым способом по своему усмотрению (кроме передачи в дар), с правом заключения всех разрешенных законом сделок в отношении указанного транспортного средства, в том числе с правом его продажи и получения денег, вырученных от продажи и в счет возмещения ущерба и ДТП; настоящая доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия.

Истцом ДВ в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действие доверенности было прекращено ранее истечения указанного в доверенности срока ее действия – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ее отменой, так как отмена доверенности лицом, ее выдавшим – односторонняя сделка, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что истцом также не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о направлении ДА извещения, в соответствии со ст.189 ГК РФ.

Доводы истца ДВ о том, что его волеизъявление на отмену доверенности подтверждается тем обстоятельством, что с 2012 года он владел спорным автомобилем и доверенность не была отменена в письменной форме, поскольку ДА ему сообщил об утрате доверенности, по мнению суда не заслуживают внимания, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Свидетель свиедетель 5 в судебном заседании показал, что он и свиедетель 8 по договору аренды пользуются помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, этаж 2, от которого имеется лишь два ключа, которые находятся у него и у свиедетель 8, посторонние лица не имеют доступ в данное помещение. С 2012 года ДВ хранит в помещении по адресу: 

<

адрес> свой автомобиль Лексус, который с вышеуказанного времени не покидал помещение. Летом 2012 году он видел у ДВ свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя и металлический ключ от автомобиля Лексус.

Свидетель свиедетель4 в судебном заседании показал, что летом 2012 года ДВ поставил на хранение принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, уд.Депутатская, 

<

адрес>, в его присутствии, при этом ДВ был один, ключи от автомобиля оставались у него. После этого приезжали ответчики А.А., ДА, заходили вместе с ДВ, о чем они разговаривали, ему неизвестно. Позднее он попросил ДВ переставить автомобиль 

<

данные изъяты> в другое место, в связи с чем приехал ДА, установил в спорный автомобиль аккумулятор, переставил автомобиль, чтобы он не мешал, забрал аккумулятор и уехал. О том, что приедет ДА предупредил ДВ С 2013 года автомобиль с места хранения из гаража не выезжал, в данное помещение посторонние лица не имеют свободного доступа. Действительно, он занимался продажей автомобилей, однако для того, чтобы покупатели могли осмотреть автомобили, они договаривались лично с ним о встрече, и свиедетель 8 открывал им двери, работников у него не имелось, иногда он мог дать ключи своим родственникам или ДВ 

По мнению суда из показаний вышеуказанных свидетелей не усматривается, что летом 2012 года ДВ отозвал доверенность у ДА, и с этого времени автомобиль Лексус находился в его владении и пользовании, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что показания вышеуказанных свидетелей не соответствуют фактическим данным, установленным при рассмотрении данного гражданского дела.

Так, судом установлено и подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.47), что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановки спорного автомобиля 

<

данные изъяты> в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN №, 2005 года выпуска, был снят с учета в органах ГИБДД со сдачей свидетельства о регистрации ТС, однако свидетель свиедетель 5 в судебном заседании утверждал, что он видел в 2012 году у ДВ свидетельство о регистрации ТС и ключи, о чем также пояснил и свидетель свиедетель 8, однако из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе и истца ДВ усматривается, что оба комплекта ключей, как и все документы, относящиеся к автомобилю, находились у ДА

Кроме того, суд приходит к мнению о том, что пояснения ответчиков о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 2005 года выпуска не выбывал из пользования до заключения сделки, подтверждается и показаниями свидетеля свиедетель 8, который показал, что при возникновении необходимости переставить автомобиль, именно ДА приезжал в помещение по адресу: 

<

адрес> аккумулятором, и совершил действия по перестановке автомобиля, что опровергает пояснения истца о том, что он летом 2012 года отменил устно действие доверенности и ДА, А.А. утратили право пользования автомобилем.

Ответчик ДА не оспаривает факт выдачи доверенности, передачи ему указанного выше автомобиля.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поручения, при этом допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что между ДВ и ДА фактически был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, суду представлено не было, также в судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы ответчиков о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> 300, регистрационный знак Н 

<

данные изъяты>, VIN №, 2005 года выпуска, в 2007 году перешел в собственность из умершего брата ВА и факт заключения договора купли-продажи подтверждался как передачей спорного автомобиля, так и выдачей доверенности на имя ВА, в силу их недоказанности (ст.56 ГПК РФ).

Показания свидетелей свидетель3, свидетель2 Свидетель №1 о том, что ДВ продал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, 2005 года выпуска, ВА, суд не принимает во внимание, так как указанные лица не присутствовали при заключении договора купли-продажи, не указали, какие существенные условия договора купли-продажи были согласованы между ДВ и ВА, а также учитывает и положения ст.162 ГК РФ, согласно которой условия договора не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, суд отмечает и то обстоятельство, что в судебном заседании установлено, что ДВ ранее, примерно в 2008 году, выдавал доверенность на право управления и распоряжения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный 

<

данные изъяты>, VIN №, 2005 года выпуска, ВА, в связи с чем последний и имел возможность пользоваться данным имуществом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ст.455 ГК РФ).

Как следует из ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДВ и А.А. был заключен договор купли-продажи № (л.д.45), при этом в судебном заседании не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что данный договор был заключен и подписан ДА на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДА имел полномочия на заключение договора купли-продажи и получение денежных средств по данному договору (л.д.46).

Из данного договора купли-продажи усматривается, что продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет черный, 2005 года выпуска; стоимость транспортного средства 10000 руб., паспорт ТС 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выдан 

<

данные изъяты>; продавец получил денежные средства в счет оплаты транспортного средства в сумме 10000 руб., а покупатель получил транспортное средство, в соответствии с условиями договора, претензий к его техническому состоянию, качеству и внешнему виду не имеет, паспорт транспортного средства передан; также продавец и покупатель подтвердили, что им известны возможные последствия в случае сокрытия реальной стоимости транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора стороны согласовали все существенные условия договора и при заключении договора А.А. был передан товар – автомобиль 

<

данные изъяты>, в связи с чем нарушений правил ст.ст.454, 455, 456,457 ГК РФ в части обязанностей продавца передать товар, судом не установлено.

Факт передачи автомобиля А.А. подтверждается не только текстом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, но и заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ А.А. (л.д.44), из которого усматривается, что А.А. просит поставить на учет транспортное средство – автомобиль марки ЛЕКСУС GS 300, для чего представил ПТС, договор купли-продажи и документ, подтверждающий оплату госпошлины.

В данном заявлении имеются служебные отметки ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16:45:10 автомобиль был осмотрен сотрудником ГИБДД, произведена сверка номеров, что опровергает как пояснения истца ДВ, так и показания свидетелей свиедетель 8, свиедетель 5 о том, что автомобиль в пользование А.А. не переходил.

Не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и утверждение истца ДВ о том, что ДА ввел его в заблуждение относительно того, что он утратил доверенность и документы на автомобиль, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как данные утверждения истца не подтверждены соответствующими доказательствами по делу и напротив, опровергаются вышеприведенными доказательствами, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> лета 2012 года находился на хранении по адресу: 

<

адрес>, однако ключи от автомобиля, документы находились у ДА, за период действия доверенности на автомобиль была установлена охранная сигнализация, проводился технический осмотр (л.д.80-86,91), а кроме того, именно ДА истец ДВ после погашения кредита, передал подлинник акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Кроме того, сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются – ДА, действующий от имени ДВ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и А.А., а сделка может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, ДА не является стороной договора и выступал на стороне продавца, то есть ДВ

Само понятие "основы правопорядка и нравственности" не имеет легального определения. В то же время Конституционный Суд РФ полагает, что они имеют вполне определенное содержание. В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О Конституционный Суд указывает: "Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений... Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в п.85 также разъяснил, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

С учетом указанной выше правоприменительной практики высших судов Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом ДВ не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст.169 ГК РФ.

То обстоятельство, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДВ – ДА указаны сведения о государственном регистрационном знаке – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и наличии свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, не свидетельствует о недействительности доверенности на имя ДА, а кроме того, истцом не заявлялось требований о признании доверенности недействительной, при этом в судебном заседании лицами, участвующими в деле не оспаривалось того обстоятельства, что на момент выдачи доверенности – ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки 

<

данные изъяты>, был присвоен регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, и было выдано свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>.

В судебном заседании представителем ответчика ДА было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца ДВ в связи с тем, что ему в 2013 году было известно о заключении данного договора.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из ст.199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих и подтверждающих то обстоятельство, что ДВ стало известно о совершении сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в 2013 году, в судебном заседании представлено не было, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности, не имеется.

Как указал истец ДВ о заключении оспариваемого договора ему стало известно в конце 2016 года, что подтверждается и материалами КУСП № (л.д.89=90).

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ДВ необходимо отказать в полном объеме.

Стороны в судебном заседании не ставили вопроса о взыскании друг с друга судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ДВ к ДА, А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №г. Калининского районного суда 

<

адрес>.

Решение суда не вступило в законную силу «___» ___________________2017г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: Б.Д.Шевандронова