Дело № 2-2289/2017 29 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Мозгалевой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-ЮГ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Норманн-Юг» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 сентября 2013 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве 

<

№>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу не позднее 01 июля 2016 года по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей площадью 27,90 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: 

<

адрес>. Обязательство по оплате долевого взноса в размере 1 400 206 рублей было исполнено истцом в полном объеме, однако, в нарушение условий договора до настоящего времени ответчик квартиру истцу не передал. 15 июля 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 30 ноября 2016 года, однако, свое обязательство нарушил. В связи с нарушением обязательства по передаче квартиры со стороны ООО «Норманн-Юг», истец направила ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору суммы. Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные по договору, в размере 1 400 206 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 181 773 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ставит вопрос о применении к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что обязательства ООО «Норманн-Юг» по договору с истцом не были исполнены надлежащим образом по независящим от ответчика обстоятельствам.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норманн-Юг» передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 75), направила в суд представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 29 ноября 2016 года, поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Норманн-Юг» ФИО3, действующая на основании доверенности от 29 мая 2017 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2013 года между ООО «Норманн-Юг» и ФИО1 был заключен договор 

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 27,90 кв.м., расположенную на 8 этаже секции 5, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора, и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора плановый срок завершения строительных работ составляет 30 ноября 2015 года, срок ввода объекта в эксплуатацию 31 декабря 2015 года, при этом, в силу п. 5.2.4 застройщик обязался передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме участником долевого строительства обязанности по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 договора (л.д. 12-23).

Цена договора составила 1 400 206 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д. 27).

15 июля 2016 года между ФИО1 и ООО «Норманн-Юг» было подписано дополнительное соглашение к договору 

<

№>, в соответствии с которым плановый срок завершения работ был установлен 30 августа 2016 года, срок ввода объекта в эксплуатацию 30 августа 2016 года, при этом, застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи дольщику в течение 3-х месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме участником долевого строительства обязанности по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 договора (л.д. 24-26).

06 декабря 2016 года ФИО1 направила в адрес ООО «Норманн-Юг» односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 28-30).

До настоящего времени уплаченная ФИО1 по договору 

<

№> сумма ответчиком истцу не возвращена.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

Исходя из условий дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве 

<

№>, стороны согласовали срок передачи дольщику квартиры – не позднее 30 ноября 2016 года.

В установленный в договоре срок и до настоящего времени квартира истцу передана не была.С учетом указанной нормы права, поскольку заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве был расторгнут на основании ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, у ответчика возникла обязанность возвратить уплаченные по договору денежные средства с уплатой на эту сумму процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов со дня внесения денежных средств по 22 декабря 2016 года (заявленная истцом дата) подлежат удовлетворению.

Обосновывая допущенную просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, ответчик указывает на то, что к просрочке исполнения обязательства привели подтвержденные сводками Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу неблагоприятные погодные условия в период с 14 апреля 2014 года по 22 июня 2016 года, препятствовавшие проведению работ, а также внесение изменений в законодательство о грузоперевозках. 

Указанные доводы суд находит подлежащими отклонению и полагает, что они не освобождают ответчика от обязанностей, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные ответчиком обстоятельства не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности перед дольщиками.

Неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается ответчик, не обладали признаками стихийных бедствий, и не могут рассматриваться в качестве чрезвычайных обстоятельств, как и неготовность ответчика к вносимым в законодательство изменениям.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленных ко взысканию процентов в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что истребуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 955 103 рубля 00 копеек (1 400 206+500 000+10 000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 400 206 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 955 103 рублей, государственную пошлину в размере 7 910 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норманн-ЮГ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 841 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.