Дело № 1-49/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковдор 17 октября 2017 года 

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Головкиной Л.В.

с участием прокурора Ботвенко Е.И.,

защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Фёдорова В.А., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>,

защитника обвиняемого ФИО2 адвоката Цыдыка И.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, 

потерпевшего А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минуты 

<

дд.мм.гг> ФИО1 совместно с другим лицом, находясь у дома 

<

адрес>, решили совместно проникнуть в помещение бани, расположенное на принадлежащем А. земельном участке с кадастровым номером: 

<

№> огородного некоммерческого товарищества 

<

адрес>, и похитить оттуда имущество, о чем они договорились между собой, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Проследовав к вышеуказанному помещению бани, расположенному на принадлежащем А. земельном участке с кадастровым номером: 

<

№> огородного некоммерческого товарищества 

<

адрес>, в указанный период времени, ФИО1 и другое лицо, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, согласованно и по предварительному сговору, воспользовались тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем отжима двери, незаконно проникли в указанное помещение бани, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее А. имущество, а именно: 

<

данные изъяты>, а всего похитили имущество на общую сумму * рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 и другое лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А. имущественный ущерб на общую сумму * рублей. 

Предварительное слушание назначено по ходатайству потерпевшего А. и обвиняемого ФИО1 для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон. 

Согласно представленного в материалы уголовного дела письменного заявления потерпевшего А., он просит прекратить уголовное преследование в связи с примирением с обвиняемым ФИО1, причиненный ему вред заглажен, ущерб возмещен. 

Из письменного заявления обвиняемого ФИО1 следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон.

Потерпевший А. в судебном заседании заявление о прекращении уголовного преследования ФИО1 поддержал, пояснил, что претензий к обвиняемому он не имеет, все похищенные инструменты ему возвращены, обвиняемый был инициатором примирения, принес ему свои извинения, и он его простил, с обвиняемым примирился.ФИО1 в судебном заседании просил прекратить уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим, вину признает и раскаивается.

Заслушав потерпевшего А., обвиняемого ФИО1 и защитника Фёдорова В.А., исследовав материалы дела, заслушав прокурора Ботвенко Е.И., полагавшего, что имеются все основания для прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК Российской Федерации по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе и решение о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Статьей 76 УК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, потерпевший А. обратился с заявлением о прекращении уголовного преследования ФИО1 в связи с примирением сторон, стороны примирились, и ущерб, причиненный преступлением возмещен, суд считает возможным уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения об освобождении от уголовной ответственности обвиняемого ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, его приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего А., изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность обвиняемого ФИО1 

Поскольку суд приходит к выводу о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, то избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 236, 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшего А. – оставить на ответственном хранении у потерпевшего А. до принятия решения по делу 1-49/2017.

два отрезка липкой ленты №1, №2; дактилоскопическую карту, деревянный фрагмент со следом отжима – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Г. Фадеева