Дело № 12-27/2017 

РЕШЕНИЕ

04 июля 2017 года город Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Антипенко Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела по контролю за использованием бюджетных средств главными распорядителями, распорядителями и получателями средств областного бюджета контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 12.05.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении директора муниципального казенного учреждения культуры «*» ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что ФИО2 воспрепятствовал организации законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля по проведению инвентаризации, что повлекло невозможность проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в действиях указанного должностного лица имеются событие и состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами, в связи с чем просила отменить обжалуемое постановление и возвратить административное дело мировому судье на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебном заседании просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения и пояснил, что по результатам проверки был составлен акт и проведению проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не препятствовал. ФИО2 также указал, что ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ он был привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и в настоящее время не имеет постоянного места работы, поскольку после проведенной проверки был вынужден уволиться с занимаемой должности директора МКУ «*». 

Начальник контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о временной нетрудоспособности ФИО1, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд признал явку уполномоченного представителя контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области необязательной.

Копия обжалуемого постановления была получена контрольно-ревизионной инспекцией администрации Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (вход.№), в связи с чем срок обжалования вышеуказанного постановления не пропущен.

Изучив материалы административного дела и жалобу ФИО1 на обжалуемое постановление, суд установил следующее.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 указанной статьи дело проверяется судьей в полном объеме. В частности, выясняется, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ч.3 ст.29.1 КоАП РФ, кающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Не вызывает сомнения законность действий должностного лица контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области (далее Инспекции), при проведении проверки деятельности муниципального казенного учреждения культуры «*» (далее МКУ «*»), так как начальником отдела Инспекции ФИО1 проводилась проверка юридического лица на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Инспекции, которое выдано в связи с проведением ревизии (проверки) в соответствии с планом работы инспекции и Постановлением Губернатора Владимирской области от 19.09.2005 года №517 «Об утверждении порядка осуществления контрольно-ревизионной инспекцией администрации Владимирской области внутреннего государственного финансового контроля».

Из материалов дела следует, что глава администрации 

<

данные изъяты> ФИО4 заключил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который был принят на должность директора МКУ «*». В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, директор осуществляет общее руководство административно-хозяйственной и экономической деятельностью дома культуры.

Начальник отдела Инспекции ФИО1 оформила протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор МКУ «*» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> воспрепятствовал законной деятельности должностных лиц Инспекции по проведению проверки путем отказа должностным лицам Инспекции в её проведении, в предоставлении документов, беспрепятственного допуска к помещениям, в том числе по организации проведения инвентаризации имущества, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что директор МКУ «*» ФИО2 отказал ревизорам Инспекции в проведении проверки (ревизии) отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МКУ «*».

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Действия (бездействие), предусмотренные ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении дела ФИО2 пояснил мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ к нему с проверкой приехали сотрудники Инспекции, которые попросили предоставить кассовый аппарат и документы о хозяйственной деятельности учреждения. ФИО2 сообщил ревизорам о том, что никакой работы, связанной с деньгами, в учреждении не велось, кассовый аппарат отсутствовал, все документы о хозяйственной деятельности находятся в администрации 

<

данные изъяты>, предложив ревизорам проехать туда. Ревизоры отказались ехать в 

<

адрес>, поскольку приехали из указанного населенного пункта. Со слов ФИО2, проведению проверки он не препятствовал, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте начальника отдела Инспекции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отражены все вопросы проверки в МКУ «*» проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с программой, утвержденной начальником Инспекции, в связи с чем подтверждаются доводы ФИО2 о том, что он проведению проверки не препятствовал.

Таким образом, проведение проверки в рамах установленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло невозможность её проведения или завершения.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что директор МКУ «*» ФИО2 отказал ревизорам Инспекции в проведении проверки (ревизии) отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, сам по себе не позволяет сделать однозначный вывод о наличии признаков вменяемого административного правонарушения, поскольку не содержит описания действий (бездействия), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки и не может служить достаточным основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Безусловные доказательства того, что ФИО2 совершил действия (бездействие), предусмотренные ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки суду не представлены, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, в связи с чем в действиях директор МКУ «*» ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях директора МКУ «*» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 12.05.2017 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении директора муниципального казенного учреждения культуры «*» ФИО2 за отсутствием состав административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу начальника отдела контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области ФИО1 - без удовлетворения. 

Копию решения направить в контрольно-ревизионную инспекцию администрации Владимирской области.

Судья Р.П.Антипенко