Дело № 2-439/2020

УИД 33RS0018-01-2020-000659-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

13 июля 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Смирновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Шибаевой Д.М.,

с участием:

истца - ФИО1, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области - ФИО2, 

представителя прокуратуры Судогодского района и прокуратуры Владимирской области – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - Минфин России, Министерство финансов РФ) о возмещении морального вреда в сумме 300000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... следователем Фрунзенского межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации (...

18 апреля 2019 года она была допрошена в качестве подозреваемой по части ... Уголовного кодекса Российской Федерации и ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 29 апреля 2019 года ей было предъявлено обвинение по ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области уголовное дело и уголовное преследование по части ... Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления по основаниям части 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ней было признано право на реабилитацию в части обвинения по части ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вследствие незаконного уголовного преследования по части ... Уголовного кодекса Российской Федерации в период с апреля по август 2019 года, ей были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, ... 

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 13 июля 2020 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Владимирской области (л.д. 87 оборот). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика - Минфина России в судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, не явился, направив в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности по части ... Уголовного кодекса Российской Федерации, данных о ее личности, а также степени причиненных нравственных страданий. Просили учесть также то обстоятельство, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, а заявленный ей размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не подлежит удовлетворению (л.д.41-43).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области - ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 300000 рублей является чрезмерно завышенной и не обоснованной. Указал также, что ФИО1 обвинялась не только в совершении преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации, но в совершении двух преступлений, предусмотренных частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок следствия по трем эпизодам преступной деятельности ФИО1 является незначительным. Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Полагал также, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и обоснования суммы взыскиваемой ей компенсации (л.д.47-48).

Представитель прокуратуры Судогодского района и прокуратуры Владимирской области - ФИО3 в судебном заседании полагала, что требования ФИО1 окомпенсацииморальноговредавпорядкереабилитацииподлежат удовлетворению, а размеркомпенсацииподлежит определению в соответствии с принципами справедливости и разумности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Фрунзенский межрайонный следственный отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ..., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в суд не направил, об отложении дела не ходатайствовал. Ввиду надлежащего извещения третьего лица о месте и времени судебного разбирательства судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которой право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части ... Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2019 года старшим следователем Фрунзенского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области ФИО4 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 77).

23 апреля 2019 года руководителем Фрунзенского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области ФИО5 вынесено постановление о соединении вышеуказанного уголовного дела с уголовным делом, возбужденным 17 апреля 2019 года в ОД ОМВД России по Судогодскому району в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.79-80).

18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 81-82). 

25 апреля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 83-84).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 05 августа 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления по основанию, предусмотренному частью 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения (л.д.12-13). 

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 05 августа 2019 года, с учетом изменений внесенных в него апелляционным определением Судогодского районного суда Владимирской области 20 ноября 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации (за совершение кражи телефона и кражи планшетного компьютера) и с учетом положений части ... Уголовного кодекса Российской Федерации ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... (л.д. 8-11, 14-17). 

Этим же приговором в соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию в части обвинения по ... Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 11 (оборот).

В адрес истца мировым судьей судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области было направлено извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 85-86).

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующихреабилитациюв уголовном судопроизводстве», суд находит установленным факт незаконного уголовного преследования ФИО1 по части ... Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с прекращением уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 указала, что в результате незаконного уголовного преследования по части ... Уголовного кодекса Российской Федерации она испытывала моральные и нравственные страдания, выразившиеся в осуждении со стороны окружающих ее людей, негативного отношения к ней знакомых и соседей, что сказывалось не только на ней самой, ее беременности, но и на ее семье.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, требованиями статей151,1101Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, время нахождения истца под незаконным уголовным преследованием с 17 апреля 2019 года по 05 августа 2019 года, а также то, что она обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести и в период незаконного уголовного преследования ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судом учитывается также степень нравственных страданий, причиненных ФИО1, которая будучи обвиняемой и находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, несомненно испытывала нравственные страдания, переживания относительно своей репутации, беспокойство за негативное общественное мнение со стороны родственников и знакомых, а также за состояние своего здоровья, связанного с беременностью.

Вместе с тем, судом принимается во внимание также и то обстоятельство, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по части ... Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой последовала еереабилитация, не повлекло за собой ни назначение ей наказания, связанного с изоляцией от общества, ни какого-либо иного наказания. При этом, в рамках этого же уголовного дела ФИО1 была признана виновной в совершении двух преступлений предусмотренных частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации (...), следовательно, ее поведение нельзя назвать безупречным. 

Довод ФИО1 о том, что преждевременные роды были вызваны именно привлечением ее к уголовной ответственности по части ... Уголовного кодекса Российской Федерации, а не в связи с состоянием ее здоровья, либо здоровья ее ребенка, документально не подтвержден. Каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между преждевременными родами и уголовным преследованием истца по части ... Уголовного кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, в том числе степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительность судопроизводства, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялась ФИО1, ее личность, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. 

Компенсацияморальноговредав указанном размере будет соответствовать обязанности суда максимально возместить причиненный ФИО1 моральный вред как реабилитированному лицу, но и не допустить ее неосновательного обогащения.

Посколькуморальныйвредбыл причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности покомпенсациипричиненного ФИО1 моральноговредана Минфин России за счет средств казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу составлено 17 июля 2020 года.