КОПИЯ

Мировой судья Бойкова Е.В. Дело № 12-1092/2021

66RS0004-01-2021-005012-62

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

29 июня 2021 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев. Жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга ФИО3 от 12.05.2021, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год,

установил:

30.04.2021 года около 21:11 в районе дома №44 по ул.Разливная в г.Екатеринбурге, ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ Туссан», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Б После чего, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

За данное нарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности, обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что ФИО2 с места ДТП не скрывался, предложил Б. визитку, чтобы в дальнейшем решить вопросы возмещения вреда. После чего, полагая, что достигнута договоренность, уехал, так как торопился на работу. Также указал, что в действиях ФИО2 отсутствует признак повторности совершения административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 в присутствии своего защитника доводы жалобы поддержал. Пояснил, что работает курьером, в связи с чем водительское удостоверение ему необходимо для его трудовой деятельности. По рассматриваемым обстоятельством пояснил, что передал потерпевшей свою визитку, уехал, так как торопился выполнить заказ. Однако звонка не дождался. Сам позвонить не мог, так как у него не было телефона потерпевшей. Его защитник ФИО1 высказал аналогичную позицию, просил производство по делу прекратить. 

Б. в судебное заседание не явилась, извещалась посредством телефонной связи. 

Исследовав дело об административном правонарушении, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно протоколу об административном правонарушении 30.04.2021 года около 21:11 в районе дома №44 по ул.Разливная в г.Екатеринбурге, ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ Туссан», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Б. После чего, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Протокол составлен в присутствии ФИО2, о чем имеются соответствующие подписи. 

Из рапорта сотрудника полиции, сведений о ДТП, схемы места ДТП, фототаблицы, спецсообщения следует, что 30.04.2021 года около 11:23 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся. А также автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак, №, водитель Б 

На основании карточки учета транспортного средства установлено, что владельцем автомобиля «Хендэ Туссан», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

В объяснениях Б., имеющиеся в материалах дела, следует, что после ДТП водитель автомобиля «Хендэ Туссан», государственный регистрационный знак №, с места ДТП скрылся. 

В объяснениях ФИО2, имеющихся в материалах дела, отражены обстоятельства, в целом аналогичны озвученным в судебном заседании. 

Указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены мировым судьей в соответствии с нормами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми доказательствами, а их совокупность – достаточной для признания вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями норм административного законодательства, подтверждается, что ФИО2, управлявшая транспортным средством, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Мер по фиксации положения транспортного средства относительно объектов дорожной инфраструктуры не принял. В ГИБДД о произодшем ДТП не сообщил. 

Доводы жалобы о необходимости ехать на работу не освобождают участника дорожно-транспортного происшествия от обязанности выполнить действия, предусмотренные Правилами дорожного движения. 

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу положений правовых позиций, изложенных в п.16 Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года 2О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В связи с чем мировым судьей обоснованно указано на наличие в его действиях повторного совершения правонарушения. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение. 

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга ФИО3 от 12.05.2021 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ А.С. Белых

Копия верна. 

Судья А.С. Белых