Дело № 2-2152/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что является собственником земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 38168 кв.м, адрес объекта: , кадастровый (прежний ). Смежный земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания склада, общая площадь 3973 кв.м, адрес объекта: , кадастровый , принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 На указанном смежном земельном участке расположен объект недвижимости: здание, нежилое, площадь объекта 2252,82 кв.м, этажность – 6, адрес объекта: , кадастровый . В соответствии со схемой расположения земельного участка на плане территории здание, принадлежащее ответчику, располагается от границ земельного участка, принадлежащего истцу, на расстоянии от 0,38 м до 0,89 м. Из схемы расположения части земельного участка с кадастровым номером на кадастровом плане территорий, подготовленной ООО «Оникс», следует, что вышеуказанное здание располагается в границах земельного участка, имеет балконы с южной стороны здания, часть проекции которых общей площадью от 4 до 5 кв.м нависают над смежным земельным участком с кадастровым номером , принадлежащем истцу. Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, полученным при рассмотрении Арбитражным судом Томской области дела № А37-789/2014. Допущенные ответчиком нарушения при размещении здания лишают истца возможности полностью использовать принадлежащий ей земельный участок по своему усмотрению вследствие нависания балконов. Кроме того, истец не исключает возможности строительства здания на своем земельном участке. В данном случае истец должна будет отступить от границы собственного земельного участка со стороны земельного участка ответчика 15 метром, поскольку согласно СНиП 2.07.01-89 минимальные противопожарные разрывы до соседнего здания составляют 10 метром (10 метров + 5 метров выступающих балконов). Истец полагает, что нарушается баланс интересов сторон и ущемляются ее права на пользование своим земельным участком. 

Уточнив заявленные исковые требования, истец просит обязать ответчика произвести демонтаж балконов с южной стороны шестиэтажного нежилого здания, общей площадью 2252,82 кв.м, расположенного по адресу: , кадастровый , на земельном участке, кадастровый .

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 22.12.2017 в предварительном судебном заседании, отказано в применении судом пропуска срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. 

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый , площадью 38055 +/- 68 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, расположенный по адресу: . Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый , площадью 3973 +/- 22 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатация здания склада, расположенный по адресу: . Данные земельные участки являются смежными. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 03.05.2017, выпиской из ЕГРН от 24.07.2017, и сторонами не оспариваются.

Также в судебном заседании установлено, что на земельном участке, кадастровый , расположенном по адресу: расположено шестиэтажное нежилое здание, кадастровый , площадью 2252,8 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.07.2017. 

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что здание, принадлежащее ответчику располагается в границах принадлежащего ему (ответчику) земельного участка, однако имеет балконы с южной стороны здания, часть проекции которых общей площадью от 4 до 5 кв.м нависают над земельным участком (кадастровый ), принадлежащим истцу, что нарушает ее права как собственника.

Из представленного заключения эксперта, выполненного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, в ходе рассмотрения дела № А37-789/2014 следует, что нежилое здание, по адресу: г, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером . Часть проекции балконов нежилого здания в осях Д-Е, по исо 1, общей площадью от 4 кв.м до 5 кв.м, на высоте 5,95 м от уровня земли, нависает над территорией смежного земельного участка с кадастровым номером . Для устранения данного нарушения необходимо выполнить комплекс работ по разработке остекления балконов в осях Д-Е по оси 1; разработке конструкции кровли над балконами в осях Д-Е по оси 1; демонтажу балконных плит третьего, четвертого, пятого и мансардного этажей здания в осях Д-Е по оси 1. Данные работы по демонтажу конструкции балконов в осях Д-Е по оси 1 не нарушают целостности и конструктивной надежности нежилого здания в целом. Нависание части проекции балконов над земельным участком истца также подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории , выполненной ООО «ОНИКС». 

Факт того, что часть проекции балконов нежилого здания нависает над территорией земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, использование ответчиком пространства, находящегося над поверхностью земельного участка, принадлежащего истцу, является неправомерным и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку препятствует использованию истцом данного пространства по своему усмотрению. 

Невозможность использования истцом земельного участка по своему усмотрению также подтверждено сообщением ООО «ПРИВАР» от 18.05.2017, согласно которого ООО «ПРИВАР» указывает на невозможность подписания акта приема-передачи земельного участка на основании заключенного между истцом и ООО «ПРИВАР» договора аренды земельного участка от 04.04.2017, следовательно, довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка, в судебном заседании не подтвержден.

Нарушение прав истца в указанной части также установлены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2016. 

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как собственника земельного участка, довод ответчика о недобросовестности действий истца основан на неверном толковании норм права. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании собственностью подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченные истцом, согласно представленному чеку от 14.09.2017. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж балконов с южной стороны нежилого здания, расположенного по адресу: (кадастровый ), расположенного на земельном участке (кадастровый ) принадлежащих на праве собственности ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска. 

Председательствующий: О.Ю. Лебедева