Дело № 12-7/2023

УИД 05RS0033-01-2023-000236-54

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2023 г. с. Кумух

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абакарова М.М.,

при секретаре Умагаджиевой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным, а вину свою в совершении административного правонарушения недоказанной.

Надлежаще извещенный, лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", прихожу к выводу, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не направили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут на 

<

адрес> РД, водитель ФИО1, управляющий транспортным средством Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения,: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ОГИБДД ФИО3 отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался, данный отказ отображен на имеющейся в материалах дела видеозаписи.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 58 минут составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, не выполнил законного предписания уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мировым судьей в подтверждение виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, приняты в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1, административного правонарушения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с перечислением признаков опьянения; 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что такое освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что ФИО1, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался;

- представленная с материалами дела видеозапись, где зафиксирован отказ ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

При составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, данный протокол, как и другие протокола подписаны ФИО1, во всех графах документов, где предусмотрена подпись лица, в отношении которого собирался материал об административном правонарушении, ФИО1, расписался, а также получил копии предоставляемых ему процессуальных документов.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, о недоказанности вышеуказанных обстоятельств не могут быть приняты внимание ввиду их необоснованности, поскольку мировым судьей требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, сами доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Кроме того, суд учитывает, что из протокола об административном правонарушении, а также других составленных в отношении ФИО1, процессуальных документов следует, что он каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, не заявлял.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку мирового судьи, свидетельствует о том, что отказ ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о личной или иной заинтересованности указанных лиц в исходе дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1, административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Абакаров.