№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> 2020 года 

<

адрес>

Судья 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

С участием государственного обвинителя помощника Всеволожского городского прокурора ФИО4

Подсудимого ФИО1 

Защитника-адвоката ФИО5

При секретаре ФИО6

Законного представителя потерпевшей ФИО19

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>.2 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, участок №, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего, не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 20 часов 40 минут по 23 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома, расположенного на участке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО7, на почве внезапно возникшей личной неприязни, умышленно, с целью убийства последнего, нанес потерпевшему не менее 3 ударов неустановленным твердым тупым предметом, контактная поверхность которого имела вид несколько закругленного линейного ребра, в область расположения жизненно важных органов-голову, чем причинил ФИО7 следующие повреждения: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в задней черепной ямке ( около 10 мл), кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левой височной доли, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на базальной поверхности лобных, височных долей и ствола мозга, кровоизлияние в желудочки мозга, ушибленная рана правой височной области, ушибленная рана затылочной области слева, ссадина спинки носа, ссадины лобной области справа, которые оцениваются в совокупности как участвующие в едином механизме образования и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Далее ФИО1 неустановленным способом с целью сокрытия следов совершенного преступления переместил тело ФИО7 из помещения указанного дома на участок проезжей части 

<

данные изъяты>, расположенный на расстоянии 1 метра от перекрестка с 

<

адрес> и на расстоянии 20 метров от участка № по ул.

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 смерть ФИО7 наступила не позднее 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от закрытой тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани и развитием отека головного мозга.

Подсудимый ФИО1 вину свою согласно предъявленного обвинения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у своего знакомого ФИО7, у которого он периодически оставался ночевать, потому что помогал ему по хозяйству и когда он болел. Они распивали в тот день спиртное, когда спиртное закончилось, он пошел опять в магазин и вернувшись между ним и ФИО7 вспыхнул конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО7 сначала ударил его головой в лоб, после чего, он повалил ФИО7 на пол, сделав при этом бросок через подсечку, при этом, падая, ФИО7 ударился спиной или головой о табурет, после чего он сел ФИО7 на живот и нанес ему ладонями по лицу не менее 6 ударов, ФИО7 оказывал ему сопротивление и между ними шла борьба, ФИО7 пытался поймать его руки. Потом, он отошел от ФИО7 и тот ушел с участка ничего ему не сказав при этом, а он лег спать, пока его не разбудили сотрудники полиции. ФИО7 он не убивал.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, вина подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Законный представитель потерпевшей ФИО19 пояснила в судебном заседании, что со слов ее бывшего мужа, потерпевшего ФИО7, с которым она поддерживала отношения, ей известно, что ФИО1 часто приезжал к нему, выпивал с ним, жил за его счет, были у ФИО9 и конфликты с ФИО8, когда ФИО9 не хотел его пускать к себе. Она ФИО8 знает давно и может охарактеризовать его как человека злоупотребляющего спиртными напитками, склонного к агрессии в состоянии опьянения. 

Оглашёнными показаниями потерпевшей ФИО10 согласно которым она является дочерью потерпевшего и от своей матери она узнала, что ее отец ФИО7 обнаружен мертвым на даче. ( т.1 л.д.68-69).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО19 согласно которым она поясняла. Что она является бывшей супругой погибшего ФИО7 о смерти которого она узнала от следователя, также ей стало известно, что по подозрению в совершении убийства ФИО7 задержан ФИО1, которого она знает как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, нигде не работающего и склонного к вспышкам агрессии. ( т.1 л.д.72-74).

Свидетель ФИО11 пояснил, что в 2018 году он как врач скорой помощи приехала по вызову в 

<

данные изъяты> где на улице находился мужчина, который уже был мёртв, они констатировали его биологическую смерть, в области затылка у мужчины была глубокая рана.

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут от дежурного диспетчера поступил вызов о том, что во 

<

адрес> массив «

<

данные изъяты>» обнаружено тело неизвестного мужчины. Сразу же бригада скорой помощи выехав на место обнаружила на дороге тело ФИО7 у которого была констатирована смерть и на момент осмотра тела установлены травматические телесные повреждения на голове, и следы крови на волосистой части головы. ( т.1 л.д.105-109).

В судебном заседании ФИО11 подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что осенью 2018 года она была на даче у подруги 

<

данные изъяты>», ночью они решили прогуляться и в ходе прогулки ими было обнаружено тело мужчины, они подумали, что ему плохо, подошли к нему, пытались его пробудить, не получилось, вызвали скорую помощь, когда приехала скорая, врач сказал, что мужчина умер. У мужчины на куртке они увидели небольшие пятна крови.

Показаниями свидетеля ФИО18, который пояснил, что подсудимый ФИО1 проживал у потерпевшего ФИО7, ухаживал за ним., поскольку ФИО7 злоупотреблял алкоголем и от этого чувствовал себя плохо. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. Ему известно, что ФИО7 и ФИО1 постоянно пили и ругались, ФИО7 сам говорил только про угрозы со стороны ФИО1, что тот угрожал то ударить или что побьет. О смерти ФИО7 он узнал со слов его бывшей жены. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в октябре 2018 года выезжал в 

<

данные изъяты>» на место происшествия, где был обнаружен труп мужчины у которого на голове были повреждения. Они прошли по близлежащим домам и в одном и из домов на участке обнаружили кровь в достаточно большом количестве, дверь в данный дом им открыл ФИО1, который был задержан.

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО13 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с подругой ФИО12 на даче в 

<

данные изъяты>» пошла в магазин прогуляться и около 23 часов 45 минут возвращаясь обратно они в начале 

<

данные изъяты> канавы обнаружили тело человека, как потом было установлено ФИО7, он подошли подумав, что ему может быть плохо, он не реагировал ни на что, тогда вызвали скорую помощь, которая констатировала смерть мужчины. ( т.1 л.д.84-87). 

Показаниями свидетеля ФИО14 согласно которым она пояснила, что знала потерпевшего ФИО7 и отношения с ним у нее были дружеские, ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО7 последний раз, он приходил к ней домой часов в девять вечера, он поссорился с ФИО1 и он пришел к ним просто посидеть. ФИО1 с лета 2018 года жил у ФИО7 в доме. Из-за чего они поссорились в тот вечер ей неизвестно, потому что ФИО7 ничего не рассказывал. Посидев часа два он ушел от них, потом ей стало известно, что ФИО7 нашли на 

<

данные изъяты>, которая ему совсем не по пути до дома. Никаких телесных повреждений она на нем в тот день не видела. 

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии согласно которым она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой 

<

данные изъяты>» зашёл ФИО7 в начале восьмого вечера, который поссорился со своим знакомым ФИО1, с которым он вместе проживал несколько месяцев. ФИО7 рассказал, что ФИО1 сильно его оскорбил, а он его ударил и ушел к ним. В 21 час 30 минут ФИО7 ушел от них домой. ФИО7 редко бывал у них в гостях, но один раз он рассказал, что между ним и ФИО1 иногда возникали конфликты, а один раз они даже подрались. ( т.1 л.д.76-78). 

Свои показания ФИО14 подтвердила полностью.

Показаниями свидетеля ФИО15, которая показала, что в рамках расследования уголовного дела в 

<

данные изъяты> поселения запрашивались документы следователем, подтверждающие, что 

<

данные изъяты> поселению, ему предоставлялись списки садоводов.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен дачный участок на 

<

данные изъяты> во 

<

адрес>, огороженный забором в ходе осмотра жилого дома на данном участке обнаружены на пороге дома, на лестнице ведущей на веранду следы вещества бурого цвета, на участке обнаружена садовая тачка со следами вещества бурого цвета, изъяты смывы. ( т.1 л.д.44-55).

Протоколом осмотра трупа от 14.10 2018 года согласно которого осмотрен участок проезжей части 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на расстоянии 1 метра от перекрестка с 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО7 с повреждениями: в лобной области справа множественные ссадины, в затылочной области слева рана веретенообразной формы. В правой теменной области рана неправильной веретенообразной формы. ( т.1 л.д.21-30).

Заключением эксперта согласно которому ФИО7 следующие повреждения: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в задней черепной ямке ( около 10 мл), кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на базальной поверхности лобных, височных долей и ствола мозга, кровоизлияние в желудочки мозга, ушибленная рана правой височной области, ушибленная рана затылочной области слева, ссадина спинки носа, ссадины лобной области справа, которые оцениваются в совокупности как участвующие в едином механизме образования и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Повреждения у ФИО7, учитывая локализацию и характер, образовались от не менее трех воздействий( однократно в каждую анатомическую область лица, правую височную область и затылочную область головы). Смерть ФИО7 наступила от закрытой тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями в мягкие ткани и развитием отека головного мозга.( т.1 л.д.192-200).

Заключением эксперта согласно выводам которого следует, что на лоскутах кожи головы от трупа ФИО7 выявлено две ушибленные раны, каждая из которых могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, контактная поверхность которого имела вид, вероятно несколько закругленного линейного ребра. И возможно причинение ран в результате воздействия одним орудием. На толстовке ФИО7 обнаружены следы-наложения крови в виде пропитывания, помарок, потеков и следов брызг. Направление потеков свидетельствует, что в момент их формирования толстовка находилась в близком к вертикальному положению. На представленной футболке ФИО1 обнаружены следы- наложения крови в виде помарок, которые расположены на нижней трети спинки справа и образовались они в результате контактов футболки с какими-либо окровавленными предметами. ( т.1 л.д.205-220).

Заключением эксперта согласно котором: кровь, следы которой выявлены на толстовке с трупа ФИО7, футболке ФИО1, соскобе вещества бурого цвета с лестницы, смыве на марлевый тампон с садовой тачки, одном пятне на брюках ФИО1 при определении групповой принадлежности могла произойти от ФИО7( т.1 л.д.241-255).

Заключением эксперта согласно которому следы крови на футболке ФИО1 происходят от потерпевшего ФИО7 с вероятностью 99,9 %. ( т.1 л.д.225-235).

Вещественными доказательствами: толстовкой ФИО7, смыв вещества бурого цвета с порога дома, соскоб вещества бурого цвета с лестницы, бутылка с маркировкой «Охота крепкое», две пачки сигарет, бутылка пластиковая без этикетки, бутылка из-под водки, две рюмки, монтировка длинная и монтировка короткая, молоток, смыв с внутренней поверхности садовой тачки, срезы ногтевых пластин с кистей обеих рук, смывы с кистей обеих рук, брюки серого цвета, футболка темно синего цвета, ботинки темно синего цвета. ( т.2 л.д.21-22).

По ходатайству защиты были допрошены:

Свидетель ФИО16, которая показала, что ФИО1 ее супруг, у них двое несовершеннолетних детей, погибший ФИО7 был ее дядя. Ей о смерти ФИО7 стало известно из смс его бывшей жены, которая написала, что ФИО1 убил его. Летом они жили в том же 

<

данные изъяты> с детьми на даче, у них там дом, а ФИО1 помогал дяде, потому что у него было сердцем, помогал ему по хозяйству.

Свидетель ФИО17, которая пояснила, что погибший ФИО7 ей знаком, она его бывшая гражданская жена. Ей известно, что последнее время ФИО1проживал вместе с ФИО7 и помогал ему, ухаживал за ним, у него было плохое здоровье. У ФИО1 с ФИО21 были братские отношения. А сам ФИО1 сдержанный человек и уравновешанный.

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершённом им преступлении согласно предъявленного ему обвинения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, поскольку их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключения различных экспертиз, протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершённого преступления.

Анализируя показания ФИО1 в части того, что он не убивал ФИО7 суд приходит к выводу, что они не состоятельны, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

ФИО1 утверждает, что он ДД.ММ.ГГГГ не причинял смерти ФИО7, выпивал вместе с ним у ФИО7 дома, между ними произошел конфликт, который закончился потасовкой, он ФИО7 нанес несколько ударов ладонями по лицу, после чего тот встал и ушел из дома, а он спустя некоторое время, посмотрев телевизор лёг спать, потом к нему в дом пришли сотрудники полиции.

Однако как следует из показаний свидетеля ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в начале восьмого вечера ФИО7 пришел к ней в гости и просидел там где-то до 21.30 и потом он ушел домой, там где было обнаружено его тело в районе 6 линии садоводства на 

<

адрес> это не по пути к дому, где проживал ФИО7 ФИО7 рассказал ей, что он поссорился с ФИО1 и пришел к ним посидеть. Ранее со слов ФИО7 ей известно, что между ним и ФИО1 случались конфликты и один раз даже драка.

Свидетель ФИО18 также охарактеризовал и ФИО1 и потерпевшего ФИО7 как людей, злоупотребляющих спиртные напитки, а в состоянии опьянения ФИО1 был агрессивен.

Законный представитель потерпевшего ФИО19 также пояснила, что ФИО1 и ФИО9 вместе употребляли спиртное и ФИО1 в состоянии опьянения был агрессивен.

Время совершения убийства установлено с 20 часов 40 минут по 23 часа 47 минут согласуется с заключением эксперта, который указал, что выраженность трупных изменений, указанная в протоколе осмотра места происшествия свидетельствует о давности наступления смерти ФИО7 от 02 до 04 часов до начала осмотра трупа на месте происшествия, который начат в 03 часа 40 минут. 

ФИО1 не смог пояснить, наличие следов крови на его одежде, а именно футболке, принадлежащей потерпевшему ФИО7 согласно заключению эксперта с вероятностью 99,9 %, заявлял о том, что дело сфабриковано и сфальсифицировано следователем. 

Однако данный факт относительно фальсификации имеющихся в материалах уголовного дела доказательств ничем не подтверждается, является защитной версией ФИО1, которую он предположительно выдвинул, и опровергается совокупностью доказательств, проверенных в судебном заседании. 

Как следует из заключения эксперта на представленной футболке ФИО1, обнаруженные следы крови в виде помарок образовались в результате контактов футболки с окровавленными предметами и свидетельствует о том, что в момент убийства она была на подсудимом. Как следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 у ФИО7, труп которого был обнаружен на дороге возле канавы были травматические повреждения на голове и имелись следы крови на волосистой части головы.

Оснований для оговора свидетелями ФИО1 судом не установлено.

Представленная стороной обвинения совокупность доказательств убеждают суд в совершении убийства ФИО7 именно ФИО1, поскольку путём их исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 находились вдвоем дома по адресу: 

<

данные изъяты> и распивали спиртные напитки, между ними произошел конфликт в ходе которого ФИО1 были нанесены множественные удары ФИО7 в область головы руками больше в доме никого не было, обнаруженные следы крови на лестнице в соскобе вещества бурого цвета с нее, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является помещение дома, где проживал потерпевший ФИО7 вместе с ФИО1 на тот период времени, обнаруженные следы крови на футболке подсудимого принадлежат погибшему ФИО7, след крови на одном пятне на брюках ФИО1, которая могла произойти от потерпевшего свидетельствуют о том, что в момент убийства они были на подсудимом, на садовой тачке след крови мог произойти от ФИО7 согласно протокола места осмотра места происшествия и трупа следует, что труп ФИО7 был обнаружен на участке проезжей части 

<

данные изъяты>, расположенный на расстоянии 1 метра от перекрестка с 

<

адрес> и на расстоянии 20 метров от участка № по ул.

<

данные изъяты> что подтверждает также обстоятельства, что ФИО1 с целью сокрытия преступления переместил тело ФИО7 из дома на указанный участок, где его и оставил. Заключение эксперта относительно механизма образования телесных повреждений фактически не противоречит показаниям ФИО1 

В ходе судебного следствия были также исследованы показания свидетелей ФИО17 и ФИО16 

Однако данные показания не влияют по своему содержанию на вопрос доказанности вины подсудимого и на квалификацию его действий и характеризуют личность ФИО1 как хорошего человека, который проживал с семьёй и детьми.

Мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения ФИО1 по отношению к потерпевшему ФИО7, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО14, которая видела потерпевшего незадолго до смерти ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к ней домой и сообщил, что поссорился с ФИО1, сам ФИО1 в своих показаниях также показал, что между ним и потерпевшим произошел конфликт на бытовой почве, который перерос в потасовку. 

Об умысле на совершение убийства свидетельствуют конкретные действия ФИО1, который причинил потерпевшему множественные ранения, в жизненно важный орган и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые повлекли наступление смерти ФИО7 При этом о желании наступления смерти говорит локализация повреждений - голова. Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть смертью ФИО7

Перечисленные доказательства проверены и оценены судом в совокупности, признаны допустимыми как добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих реализацию права подсудимого на защиту.

Доводы подсудимого ФИО1 о причастности к убийству иных лиц опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Суд считает несостоятельной позицию стороны защиты о непричастности ФИО1преступлению, со ссылкой на то, что он был последователен относительно своих действий в день убийства ФИО7 и не менял свою позицию на протяжении всего хода как предварительного, так и судебного следствия, полагая, что это защитная версия ФИО1, которая опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Проанализировав представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 который ранее не судим, работал, на учётах нигде не состоит.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Суд учитывает требования ст.60 УК РФ степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, который проживает с семьей, с учётом также установленных смягчающих наказание обстоятельств приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, но минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 105 ч.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать в виду его нецелесообразности.

Оснований для применения ст.73 и 64 УК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции ФЗ-186 от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания ФИО1 под стражей ( с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: толстовку ФИО7, смыв вещества 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья