Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 15 февраля 2018 года

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Голубева Е.Г.,

при секретаре ,

рассмотрев в заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 308 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просил постановление мирового судьи отменить. Основные доводы жалобы сводятся к следующему: он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно; инспектором 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ему – ФИО1 не были вручены копии протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянен, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; понятые ФИО6 и ФИО5 не присутствовали на месте события, судом они не допрошены; мировым судьей не допрошен инспектор 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4; в протоколах, составленных инспектором 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, отсутствуют сведения о том, что им велась видеофиксация административного правонарушения; считает, что видеозапись, представленная инспектором 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в суд, была отредактирована последним. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении дела не представили, а потому судья счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО3.

В заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить? дав объяснения, аналогичные доводам жалобы. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут по адресу: 

<

адрес>, 43км 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признанными допустимыми доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. 

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьями 26.2, 27.12 КоАП РФ установлено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении водителя ФИО1 медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило управление транспортным средством и наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено административное наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей была дана полная и надлежащая оценка.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении водителя ФИО1, поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения, а потому инспектор ДПС исполнял свои должностные обязанности, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, и требование инспектора ДПС о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование судья считает законным, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы у водителя ФИО1.

Доводы жалобы ФИО1 о невручении ему копий протоколов по делу не соответствуют материалам дела, из которых, напротив, видно, что все копии процессуальных документов своевременно вручались ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается его собственноручными подписями.

Довод жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является несостоятельным. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО6 и ФИО5, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. 

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, а также инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, не влияет на законность постановления мирового судьи, так как согласно изученным материалам мировым судьей предпринимались меры для вызова указанных лиц в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным. Вместе с тем отсутствие среди доказательств показаний понятых и инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что в протоколах, составленных инспектором 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, отсутствуют сведения о том, что им велась видеофиксация административного правонарушения, поскольку отсутствие в протоколах сведений об осуществлении видео-фиксации совершения процессуальных действий не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость данного документа как доказательства, а также не влияют на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения.

Видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, совокупностью собранных и исследованных судьей доказательств установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.