Дело № 2-201/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» о возмещении вреда здоровью, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что в июне 2012 года обратилась к ответчику за оказанием платных стоматологических услуг по изготовлению и установлению съемных и несъемных зубных протезов. Был назначен лечащий врач-ортопед САН. Согласно договорам № на оказание дополнительных платных стоматологических услуг истцом в кассу поликлиники внесена сумма в размере 53 931 рубль. В ноябре 2012 года протезирование было закончено. Перед проведением лечения панорамный снимок зубной полости не производился. Через 8 месяцев после протезирования начала крошиться керамика, после обращения к ответчику было принято решение повторного протезирования, но для этого удалили зуб «мудрости», корней разрушенного зуба и ровняли десны. В начале 2015 года поставили один мостик на временный раствор, а второй на постоянный. Через непродолжительное время разрушилась верхняя коронка на зубе, за который цеплялся съемный протез и половина зуба на самом протезе. 25.04.2015 на очередном приеме был установлен нижний мостик на постоянный раствор. Зубные протезы продолжали разрушаться. В марте 2016 года, на очередном приеме, в присутствии заведующего, главного врача и лечащего врача истцу было отказано в дальнейшем лечении. Полагает, что лечащий врач умышленно бездействовал до окончания гарантии. В настоящее время все зубные протезы разрушены, истец не может принимать пищу. Полагает, что зубные протезы изготовлены не из металлокерамики, как она планировала, а из другого материала, возможно металлоакрила, лечащий врач ничего по этому поводу пояснить не мог. Просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на лечение, в размере 53 167 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам иска. Пояснила, что обратилась к ответчику для устранения недостатков протезирования в другой клинике – ООО «Стоматологическая практика», однако сотрудники БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» свои обязательства по устранению данных недостатков не выполнили, прекратив полностью с нею сотрудничество. Вследствие действий ответчика продолжилось разрушение зубов, в настоящее время она не может нормально пережевывать пищу, отчего развился гастрит. Считает, что причиненный ее здоровью ущерб должен возместить ответчик.

Представитель истца по ордеру адвокат Панюков Н.А. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать. Полагала недоказанными обстоятельства причинения вреда здоровью истца по вине БУЗОО «Стоматологическая поликлиника».

Заслушав стороны, заключение прокурора Бегляровой Е.Г., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

28 июня 2012 года между ФИО1 и БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» заключен договор № на оказание дополнительных платных стоматологических услуг, срок выполнения которых – по 31 декабря 2012 года. 

4 октября 2012 года сторонами заключен договор № на оказание дополнительных платных стоматологических услуг, согласно которому ответчик обязался предоставить ФИО1 ортопедические стоматологические услуги. 

Как следует из справок об оплате за оказанную медицинскую помощь, БУЗОО «Стоматологическая поликлиника», записей медицинской карты стоматологического больного № от 28.06.2012, ФИО1 были оказаны услуги по терапевтической, хирургической, ортопедической стоматологии, в том числе проведены осмотры, сложное удаление зубов, неоднократно сделан рентген. Лечащий врач-ортопед - САН.

Согласно договорам № от 28.06.2012 и № от 04.10.2012 на оказание дополнительных платных стоматологических услуг истцом оплачена сумма в размере 53 931 рубль. 

Судебным разбирательством установлено, что до обращения к ответчику истец проходила лечение в ООО «Стоматологическая практика», медицинская документация о получении ФИО1 услуг в данной медицинской клинике к моменту рассмотрения спора утеряна.

Согласно материалам дела, в том числе информации директора ООО «Стоматологическая практика» ФИО3, пояснениям истца, качеством протезирования зубов, выполненном ООО «Стоматологическая практика», ФИО1 осталась недовольна, и по ее требованию ООО «Стоматологическая практика» полностью возвращены денежные средства, оплаченные за услуги данной организации.

Для восстановления стоматологического здоровья ФИО1 в 2012 году обратилась к ответчику, однако проведенное специалистами БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» лечение, по мнению истца, не только не остановило разрушение зубов, но и привело к крошению зубных протезов.

Возражая против иска, сторона ответчика указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью ФИО1 по вине ответчика.

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также параграфом 3 гл. 59 ГК РФ предусматривается имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы, услуги. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Эта информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 22 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в части 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям.

Пунктами 2.3,4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование иска ФИО1 заявлено, что в результате затянувшегося некачественного лечения у нее были систематические боли в полости рта, воспаление и нагноение десен, невозможность нормального приема пищи. Считает, что болезненные проявления и разрушение установленных протезов являются последствием оказания ответчиком некачественных стоматологических услуг, а также обусловлены установкой материала для протезирования, не соответствующего условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определением суда от 11 января 2018 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Соответствовала ли оказанная истцу ФИО1 медицинская помощь в БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» (услуги по стоматологическому протезированию зубов) порядкам оказания медицинской помощи, медицинским стандартам, методикам и технологиям лечения и протезирования зубов?

- Были ли допущены врачами БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» какие либо ошибки или дефекты при проведении протезирования и диагностики пациента на всех этапах, указать какие, на каких этапах, и в чем они выражаются? 

- Если да, то имеется ли причинно-следственная связь между выявленными ошибками/дефектами при проведении стоматологического лечения и наступившими последствиями?

- Является ли регулярный скол эмали с одного и того же зуба последствием неправильного использования съемных протезов, либо неправильного за ними ухода? Оказали ли: ранее проведенное ортопедическое лечение в ООО «Стоматологическая практика», возраст, перенесенные заболевания, состояние зубо- челюстной системы, факт перенесенных операций, применение препаратов, неблагоприятное влияние на состояние протезов, если да, то какое именно из данных факторов? 

Производство экспертизы поручено экспертам Бюджетного учреждения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы № гр от 24 мая 2018 года, с учетом ретроспективного анализа медицинской документации, экспертная комиссия отметила, что ФИО1 обратилась в БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» в апреле 2012 года для консультации стоматолога- ортопеда и стоматолога-терапевта отделения платных стоматологических услуг для последующего определения типа протезирования и конструкций протезов, определения типа терапевтической и хирургической подготовки к протезированию. Ранее ФИО1 было проведено зубопротезирование в ООО «Стоматологическая практика».

Предварительно пациенткой было подписано информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства. Пациентка была осмотрена врачом стоматологом-ортопедом, на основании данных осмотра был выставлен клинический диагноз: «Частичная вторичная адентия», составлен план протезирования. В рамках подготовки к протезированию пациентке по показаниям был удален 38 зуб.

Лечащий врач организовал своевременное квалифицированное обследование и лечение, дополнительные исследования (R-снимки). Пациентка была ознакомлена с планом лечения, о чем имеется письменное информированное добровольное согласие.

В рамках подготовки к протезированию, была проведена санация полости рта. В период с 4 октября 2012 года по 12 ноября 2012 года было выполнено зубопротезирование в следующем объеме: - на верхней челюсти металлокерамические конструкции с опорой на 15, 13, 11, 21, 22 зубы и частичный съемный протез; - на нижней челюсти металлокерамические конструкции с опорой на 44, 43, 32, 33 зубы и частичный съемный протез. 12.11.2012 на осмотре пациентка жалоб не предъявляла, о чем имеется соответствующая запись в медицинских документах.

15 сентября 2013 года пациентка обратилась в поликлинику с жалобами на боли при пользовании съемными протезами. Врачом была проведена коррекция съемных протезов.

26 ноября 2013 года ФИО1 обратилась к врачу с жалобой на скол керамического покрытия в области 22 зуба, жжение языка, отек слизистой полости рта.

29 ноября 2013 года по согласованию с пациенткой, был проведен врачебный консилиум. Со слов пациентки скол произошел в период нахождения ее в. Стационаре другого лечебного учреждения (выписка отсутствует). В интересах пациентки,' не смотря на окончание гарантийного срока, было принято решение о проведении повторного протезирования за счет средств поликлиники (бесплатно). По состоянию здоровья пациентки протезирование было перенесено на 2014 год (имеется запись в представленных медицинских документах).

22 апреля 2014 года пациентка обратилась в поликлинику для повторного зубопротезирования. Были сняты металлокерамические конструкции. В связи с изменившейся клинической картиной в полости рта начато терапевтическое и хирургическое лечение в рамках подготовки к зубопротезированию. Вновь были изготовлены несъемные и съемные зубные протезы, работа сдана 17.10.2014года. По результатам ортопедического лечения пациентка претензий и жалоб не предъявляла, о чем свидетельствуют записи в медицинской карте. Пациентке дан совет по пользованию съемными протезами, памятка (из записей в медицинской карте).

пациентка обратилась к врачу с жалобами на боль при пользовании протезом на нижней челюсти, в связи с чем ей была проведена коррекция.

пациентка обратилась на прием с жалобами на боль при пользовании протезом верхней и нижней челюсти. Проведена коррекция частично съемных протезов на верхней и нижней челюстях.

В период времени с 25.10.2014 по 10.03.2016 пациентка за медицинской помощью в БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» не обращалась - записей в предоставленной медицинской карте нет.

11 марта 2016 года пациентка ФИО1 обратилась в поликлинику с жалобами на наличие трещин 11 коронки и скол облицовки 22. При осмотре обнаружено нарушение целостности металлокерамического покрытия 22 коронки. В районе экватора 11 зуба (11 зуб под металлокерамической коронкой) - дефект виден под увеличительным стеклом. Пациентка направлена на консилиум, где заведующий ортопедическим отделением дал разъяснение о завершении гарантийных обязательств со стороны поликлиники по отношению к пациентке (по срокам гарантии и службы 1 год). Пациентке ФИО1 было предложено проведение рационального зубопротезирования в установленном порядке (за счет собственных средств).

В рамках проведения экспертизы ФИО1 была осмотрена членами экспертной комиссии 02.04.2018.

Исходя из данных в предоставленной медицинской документации, а также данных проведенного осмотра от 02.04.2018, экспертной комиссией отмечено, что медицинская помощь ФИО1, оказанная в БУЗОО «Стоматологическая поликлиника», соответствовала медицинским стандартам, методам и технологиям лечения и протезирования зубов: проведено обследование, отражены объективные данные, сделаны рентгенологические снимки, выставлен клинический диагноз, определен план подготовки и дальнейшего протезирования. Этапы лечения и протезирования отражены в медицинской карте № из БУЗОО «Стоматологическая поликлиника». При протезировании в 2012 году пациентке проводился подбор зубопротезных материалов по методу Р. Фолля.

В представленной на экспертизу медицинской карте стоматологического больного № на имя ФИО1 в БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» заполнены все разделы, имеются заверенные подписью заявления о согласии на обработку персональных данных, информированное добровольное согласие на оказание медицинской помощи, информированное согласие на планируемое лечение и финансовое соглашение, заполненный лист уточненного диагноза, карты результатов опросов и осмотров пациента на наличие онкопатологии, листок учета доз лучевых нагрузок при R-x исследованиях, заполненный листок учета оплат за оказанные услуги, заявление на обработку персональных данных. Имеются светокопии договоров на оказание платных стоматологических услуг.

В месте с тем отмечается небрежное заполнение медицинской карты, наличие сокращений, в ряде мест неразборчивый почерк, отсутствует письменное согласие и подпись пациентки под записью о выборе конструкции протезов (от 04.10.2012года), отсутствие подписи пациентки по окончании работ - о том, что она ознакомлена с гарантийным сроком и сроком службы зубных протезов (от 12.11.2012года), в записях по окончании приема отсутствует указание даты следующего посещения, в части договоров на оказание платных стоматологических услуг отсутствует подпись пациента.

Все вышеперечисленное является дефектом заполнения медицинской документации, не оказавшим влияние на качество оказания медицинской помощи результатов лечения ФИО1

В рамках осмотра пациентка ФИО1 указала членам экспертной комиссии, что съемные протезы она практически не носила.

Совершенно точно можно сказать, что между неправильным использованием съемных протезов, перегрузкой оставшихся несъемных мостовидных протезов и образованием сколов керамического покрытия есть причинно-следственная связь. Жевательная нагрузка, которая должна быть распределена между всеми зубами верхней и нижней челюсти, в силу жевательного давления воспринимали только несъемные конструкции, а именно 4 зуба на верхней челюсти и 4 зуба на нижней челюсти во фронтальном отделе, то есть зубы, которые по своей анатомической форме не способны пережевывать пищу, а предназначены только для ее откусывания.

Таким образом, следует заключить, что использование передних искусственных зубов для пережевывания пищи влечет за собой неминуемое их повреждение.

Оценить проведенное ранее ортопедическое лечение в ООО «Стоматологическая практика» не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо документов из данного лечебного учреждения, медицинская документация из ООО «Стоматологическая практика» была утеряна в ходе многочисленных проверок).

Производство экспертизы осуществлялось на основании представленной экспертам медицинской документации, в том числе медицинской карты стоматологического больного № от 28.06.2012, медицинской карты № по месту жительства истца из БУЗОО ГП № 9.

Оснований не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 24 мая 2018 года у суда не имеется, данное заключение мотивировано, подготовлено как на основании представленной медицинской документации, так и по результатам осмотра ФИО1.

Члены экспертной комиссии ЛИВ, КОА, ЧДН, КЮЮ имеют высшую квалификационную категорию, значительный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 24 мая 2018 года не возникает, выводы экспертов основаны на совокупности всех медицинских документов, в том числе представленных из поликлиники по месту жительства истца, материалах дела, на результатах опроса и осмотра ФИО1, изучении зубных протезов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что достаточных доказательств, позволяющих установить факт некачественного оказания ответчиком платных стоматологических услуг по лечению, изготовлению и установлению зубных протезов ФИО1, повлекшего причинение вреда здоровью последней, и находящейся в причинной связи с ненадлежаще оказанной ответчиком медицинской услугой, стороной истца в материалы дела не представлено.

Установленные судом обстоятельства исключают удовлетворение иска ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» о возмещении вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем подачи апелляционного представления в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова