№12-432/2025

64MS0136-01-2025-002494-32

решение

07 октября 2025 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Титова А.Н., 

при помощнике судьи Клевцовой К.Ф.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу, Ч.А.ВА., защитника ФИО1 – Мироновой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Волжского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Волжского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить в связи с процессуальными нарушениями, допущенными в ходе рассмотрения дела, недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается мировой судья и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в отказе лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования по предложению, в том числе, сотрудника ГИБДД. При этом требование о прохождении освидетельствования должно быть законным, то есть у сотрудника полиции должны быть достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункты 2 и 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, предусматривают, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, направление сотрудником полиции водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения будет законным лишь в том случае, если: водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводится сотрудником полиции; водитель не согласен с результатами такого освидетельствования; имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое провел сотрудник полиции, оказался отрицательным.

Как видно из материалов дела, 17.05.2023 г. в 03 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (Правила, ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных, исследованных и согласующихся друг с другом доказательств:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в графе «объяснения» указав, что не согласен, является спецсубъектом (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

актом о освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес>, согласно которому установлено состояние опьянения (л.д.5).

протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в объяснениях имеется запись – «отказываюсь» (л.д. 6);

рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

Опрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля понятой ФИО2 подтвердил обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, указанные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом совокупность указанных доказательств полностью опровергает доводы жалобы об отсутствии состава и события правонарушения.

Все процессуальные действия производились сотрудником полиции при понятых ФИО3, ФИО2, от которых не поступало замечаний.

Ссылка заявителя жалобы о том, что понятой ФИО3 не присутствовал при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения опровергается как материалами дела, так и показаниями понятого ФИО2 данными им в судебном заседании.

К доводам ФИО1 о нарушении сотрудниками ГАИ порядка направления лица на освидетельствование на состояние опьянения, суд оценивает критически и расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Противоречий представленные в материалах дела документы, вопреки доводам жалобы, не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, оснований для признания документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для принятия решения: указано время, место совершения правонарушения, описаны конкретные действия правонарушителя, имеются данные о разъяснении прав ФИО1 

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный диспозицией нормы ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. 

Обстоятельств, при которых судья мог бы не доверять данным доказательствам, не установлено.

Мировым судьей всем представленным доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Постановление мирового судьи полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, предусмотренные указанной статьей.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Волжского района г. Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Титова