Дело № 2-265/21 65RS0005-02-2021-000126-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре Н.О. Ларионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее – ООО МКК «Деньги для всех») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование искового заявления указано, что 07 марта 2013 года между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 3000 рублей. В соответствии с условиями договора возврат займа – 3 000 руб. и оплата процентов – 900 руб., осуществляется не позднее установленного договором срока -27 марта 2013 года. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Истец обратился в судебный участок №5Корсаковского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. К заявлению были приложены договор займа № от 07.03.2013г, график платежей, расходный кассовый ордер о получении займа. 31 июля 2014 года мировым судьей судебного участка №5 Корсаковского района выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Деньги для всех» задолженности по договору займа в размере 37072,39 руб.. В период с 14.07.2015г по февраль 2019 года судебный приказ находился на исполнении в ОСП по Корсаковскому району, взысканий по нему не производилось. Определением мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района от 10 февраля 2019 года судебный приказ от 31 июля 2014 года отменен.

До настоящего момента взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, за период с 28 марта 2014 года по 28 марта 2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ из расчета 3 % за каждый день неправомерного удержания составляют – 131 490 рублей. Истец в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика снизил сумму пени за несвоевременное погашение займа до 50 000 рублей. Договор займа № от 07.03.2013г, расходный кассовый ордер уничтожены в связи с истечением срока хранения. Истец полагает, что факт заключения договора займа и выдачи денежных средств заемщику подтверждается вынесением судебного приказа № от 31.07.2014г, который вынесен на основании подтверждающих обоснованность требований истца документов. Договор займа и факт получения денежных средств заемщиком не оспорены и недействительными не признаны.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Деньги для всех» задолженность по договору займа № от 07.03.2013г сумму основного долга – 3000 руб.; процент за пользование денежными средствами до 27.03.2013г – 900 руб.; предусмотренную п.5.1 Договора пеню за несвоевременное погашение займа из расчета 3% в день от суммы задолженности, предусмотренные ст.395 ГК РФ – 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 817 руб., всего 55 717 руб.

15 марта 2021 года истец представил уточнение исковых требований, в которых указал, что по судебному приказу № от 31.07.2014г службой судебных приставов с должника взысканы денежные средства в размере 10 руб., которые истцом не учтены. Истец просит зачесть взысканные с ответчика денежные средства в размере 10 руб. в счет погашения задолженности в соответствии с очередностью, предусмотренной ст.319 ГК РФ.

Решением единственного участника № от 05.11.2015г. наименование ООО «Деньги для всех» изменено на Общество с ограниченной ответственностью микрофинасовая организация «Деньги для всех». Решением единственного участника от 10.02.2017г изменено наименования с ООО Микрофинасовая организация «Деньги для всех» на ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех».

В судебном заседании представитель ООО МКК «Деньги для всех» ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 уведомлялся судом о рассмотрении дела по месту регистрации и фактическому, как неоднократно установлено судебным приставом-исполнителем при выходе на место жительства должника, месту жительства, судебную корреспонденцию не получает, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения ввиду их неполучения адресатом по оставленным почтовым извещениям. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о рассмотрении дела по правилам ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 3,4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части, которая составляет не более пятисот тысяч рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 1,2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Для сделок, совершаемых между гражданами и юридическими лицами статьей 161 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом – заимодавцем по договору займа являются: заключение договора займа на определенную сумму под определенный процент, на определенный срок, с определенным порядком возврата займа, установление сторонами штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору, а также факт неисполнения вытекающих из договора обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Деньги для всех» представлена анкета клиента ФИО1 как приложение к договору займа № с указанием его личных данных.

31 июля 2014 года ООО «Деньги для всех» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Корсаковского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 07 марта 2013 года в размере 36 426 руб.

31 июля 2014 года мировым судьей судебного участка №5 по Корсаковскому району по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Деньги для всех» долга в сумме 3000 руб., процентов на сумму займа 900 руб., пени за несвоевременный возврат суммы долга в размере 32 526 руб. и госпошлины в сумме 646,39 руб., всего: 37072,39 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района от 07 ноября 2014 года по делу № в судебном приказе исправлена описка в отчестве должника.

По заявлению ООО «Деньги для всех» 14.07.2015 года ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области на основании судебного приказа № от 31.07.2014г, выданного судебным участком №5 Корсаковского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 37 072,39 руб. 

16 декабря 2015 года ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением от 23.09.2016 года ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области по заявлению истца о повторном принятии на исполнение судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 37072,39 руб.

Постановлением ОСП по Корсаковскому району от 16.12.2016г исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 10 руб.

ООО МКК «Деньги для всех» повторно обратилось с заявлением принять на исполнение судебный приказ № в связи с чем постановлением ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области 18.01.2018г возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, которое окончено 28.03.2018г в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Корсаковскому району от 10 февраля 2019 года судебный приказ от 31 июля 2014 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деньги для всех» долга в сумме 3000 руб., процентов на сумму займа 900 руб., пени за несвоевременный возврат суммы долга в сумме 32526 руб. и государственной пошлины в сумме 646, 39 руб., а всего 37072,39 отменен, в связи с поступлением 05.02.2019г заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, о существовании которого он узнал от службы судебных приставов исполнителей 05 февраля 2019 года.

По сведениям судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области от 25.11.2020 года № направленного в адрес ООО МКК «Деньги для всех» следует, что ознакомить заявителя с материалами гражданского дела № в отношении ФИО1 не представляется возможным, так как они уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В письменных пояснениях истец указывает, что факт заключения договора займа и выдачи денежных средств заемщику подтверждается вынесением судебного приказа № от 31.07.2014 года, который был вынесен на основании документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя и подтверждает обоснованность требований истца. Договор займа и факт получения денег ответчиком не оспорены и недействительными не признаны. У мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района в материалах дела № имеются документы, которые исследованы судом при отмене судебного приказа. Ответчик своих обязанностей по возврату займа не исполнил, что подтверждается длительным нахождением судебного приказа на исполнении в ОСП по Корсаковскому району.

Из ответа судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области от 18.03.2021г № на запрос Корсаковского городского суда следует, что заявление ФИО1 об отмене судебного приказа не может быть предоставлено, в связи с уничтожением материалов по истечении срока хранения.

Таким образом, из представленных документов следует, что истцом в качестве доказательств заключения договора займа с ответчиком и получения им денежных средств в сумме 3 000 руб., договор займа и расходный кассовый ордер в материалы дела не представлены, а судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка №5 от 31 июля 2014 года по договору займа № от 07.03.2013г отменен 10 февраля 2019 года, материалы дела уничтожены по истечении срока их хранения.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности установить как сам факт заключения договора займа, так и условия, на которых этот займ выдавался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебный приказ также может быть отнесен к категории таких постановлений, но только в том случае, если он не отменен в установленном законом порядке.

Судебный приказ от 31.07.2014 года отменен определением мирового судьи от 10.02.2019 года, в силу чего не является судебным актом, создающим преюдицию для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку истцом не представлены доказательства заключения договора займа с ответчиком на определенных условиях, в том числе под какой процент был выдан займ, а также фактического получения им суммы займа, суд отказывает ООО МКК «Деньги для всех» в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от 07 марта 2013 года, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 29 марта 2021 года.

Судья Е.Н. Меркулова.