Дело № 2-2014/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 июня 2017 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Независимость», УФССП России по Ульяновской области, ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и оценки имущества должника,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Независимость», ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и оценки имущества должника. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о наложении ареста на имущества – автомобиль Audi A4, 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Стоимость транспортного средства определена на основании оценки ООО «Независимость» и составила 550 200 руб. Указанное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, копия отчета об оценке ей не направилась, с отчетом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Считает, что оценка стоимости арестованного имущества, проведенная ООО «Независимость» не соответствует действительной рыночной стоимости арестованного имущества и значительно занижена, что нарушает её права. При определении рыночной стоимости были взяты данные для определения средней цены с одного Интернет- сайта 

<

данные изъяты>. Однако, на других специализированных сайтах продаж, таких как 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 650 000 – 750 000 руб. Поскольку не имеет возможности провести независимую оценку, в связи с изъятием автомобиля, то считает, установление рыночной стоимости возможно только в судебном порядке. Просит признать недействительными результаты оценки транспортного средства Audi A4, 2008 года выпуска, VIN №, выполненной ООО «Независимость», установить рыночную стоимость вышеуказанного автомобиля в сумме 750 000 руб., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 26.04.2017 г. о передаче арестованного имущества на торги.

Определением суда в качестве ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, 3-х лиц судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени извещена. 

Представители ответчика УФССП России по Ульяновской области, ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Независимость» о месте и времени извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Судебный пристав исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствии, решение оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился 3-е лицо ФИО3, о месте и времени извещен.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПКРФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение содержится в статье 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.08.2016 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 145 964 руб. 42 коп., расходы по оплате юридических услуг 2500 руб., возврат госпошлины 11 159 руб. 64 коп., в остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказано. Решение вступило в законную силу 15.11.2016 г. на основании апелляционного определения Ульяновского областного суда.

На основании исполнительного листа ФС № по вышеуказанному решению суда в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 13.01.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Постановлением от 15.02.2017 г. наложен арест на принадлежащий должнику ФИО1 имущество.

15.02.2017 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по которому арестован автомобиль Audi A4, 2008 года выпуска, VIN №, предварительно оценен в 700 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2017 г. привлечен для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного 15.02.2017 г. имущества - автомобиль Audi A4, 2008 года выпуска, VIN № специалист.

06.03.2017 г. составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчёту об оценке № № ООО «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиль Audi A4, г.н. № составила 550 200 руб.

26.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, где стоимость автомобиль Audi A4, 2008 года выпуска, VIN № установлена 550 200 руб.

Истец не согласившись с данной оценкой обратился с иском в суд, где указал, что считает, что рыночная стоимость автомобиля занижена, так как для определения рыночной стоимости были взяты данные для определения средней цены с одного Интернет- сайта www.avito.ru. Однако, на других сайтах, специальных продаж, таких как www.avtopoisk.ru, www.drom.ru, средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 650 000 – 750 000 руб.

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из отчета № ООО «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценка произведена в период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ с применением сравнительного подхода, объектом оценки является автомобиль Audi A4, г.н. №, целью данной оценки – определение рыночной стоимости объекта оценки, задачи оценки - реализация в рамках исполнительного производства. Оценка произведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, № 2 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Стандартами оценочной деятельности, утвержденными саморегулирующей организацией оценщиков, членом которой является Оценщик, Стандартами и правилами оценочной деятельности НП «

<

данные изъяты>». При сравнительном подходе использовались сведении с Интернет- сайта www.avito.ru о стоимости 5 объектов - автомобилей Audi A4, 2008 года выпуска, в технически хорошем состоянии, в период с 04 по 9 апреля 2017 г. стоимостью от 600 000 руб. до 760 000 руб.. При расчете применены: поправка на предложения 0,90, техническое состояние (пробег).

Оснований усомниться в достоверности отчета № № ООО «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, так как оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщиком, имеющим стаж работы в оценочной и соответствующее образование, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет об оценке № ООО «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств неправильного определения оценщиком рыночной стоимости автомобиля истцом не представлено. При этом доводы истца о том, что данные для определения средней цены автомобиля взяты с одного Интернет- сайта суд считает не состоятельными и не основанными на нормах действующего законодательством. 

Суд считает, что поскольку доказательств, подтверждающих то, что при проведении оценки вышеуказанного автомобиля оценщик допустил нарушения законодательства об оценочной деятельности и в составленном им отчете содержатся недостоверные сведения о рыночной стоимости объекта оценки не имеется, сама по себе иная оценка объектов не может являться свидетельством недостоверности цены, установленной оценщиком.

Таким образом, установление стоимости имущества должника в размере 550 200 руб. (начальная стоимость реализации на торгах) было произведено специалистом, имеющим специальное образование, стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку оценка произведена на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости автомобиля для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании недействительными результаты оценки транспортного средства по отчету об оценке № ООО «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ, установлении рыночной стоимости автомобиля Audi A4, 2008 года выпуска в сумме 750 000 руб., о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 26.04.2017 г. о передаче арестованного имущества на торги не подлежат удовлетворению, по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Независимость», ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о признании недействительными результаты оценки транспортного средства по отчету об оценке № ООО «Независимость» от 12.04.2017 г., установлении рыночной стоимости автомобиля Audi A4, 2008 года выпуска в сумме 750 000 руб., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 26.04.2017 г. о передаче арестованного имущества на торги,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Иванова