Уг. дело № 1- 2/2019 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тербуны 11 января 2019 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьиСелищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Тербунской районной прокуратуры Кононова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвокатаадвокатского кабинета « Бурков « ФИО2, представившего удостоверение № 460 и ордер №97

при секретаре Глотовой Ю.С.,

с участием потерпевшего - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего,не работающего,военнообязанного, ранее судимого:

24 июня 2015 года Елецким городским судом Липецкой области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 01.09.2015 года) к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 30.10.2015 года, наказание отбыто, судимость не погашена, в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.08.2018г. по 04.08.2018г., ФИО1, гостил в доме у своего деда - ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, где у него возник единый умысел на хищение денежных средств, принадлежавших ФИО4, которые последний хранил в доме, в запертом на замок деревянном сундуке. 04.08.2018 г. примерно в 14часов. ФИО1, воспользовавшись отсутствием ФИО4, нашел в его доме кусачки, при помощи которых перекусил дужку металлического пробоя и снял замок запиравший сундук. Открыв сундук, ФИО1 обнаружил там сумочку, в которой хранились денежные средства в сумме 20 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежавшие ФИО4 денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего положил оставшиеся денежные средства на место, закрыл сундук и, повесив обратно замок, загнул дужку пробоя, с целью скрыть факт хищения. Завладев деньгами, ФИО1 уехал, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

После этого, 11.08.2018г., полагая, что совершенное им ранее хищение денежных средств осталось не замеченным, ФИО1 вновь приехал в гости к своему деду - ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, д. 8.12.08.2018г., примерно в 17 часов., находясь в доме ФИО4, выбрав момент, когда последний его не видел, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, открыл сундук, запорное устройство которого было им повреждено ранее, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежавшие ФИО4 денежные средства в сумме 5000 рублей. Завладев деньгами, ФИО1, закрыл сундук, после чего скрылся с места происшествия, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Полагая, что совершенное ранее хищение также осталось не замеченным, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежавших ФИО4, 10.09.2018 г. вновь приехал к нему в гости, по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 17 ч., воспользовавшись отсутствием ФИО4, снова открыл сундук, запорное устройство которого было повреждено ранее, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежавшие ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 рублей. Завладев деньгами, ФИО1 скрылся с места происшествия, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, движимый единым умыслом, направленным на хищение денежных средств у ФИО4, ФИО1 в период с 04.08.2018 г. по 10.09.2018 г. похитил у него 20 000 рублей, чем причинил материальный ущерб в размере указанной суммы, который для потерпевшего является значительным, так как ФИО4, является пенсионером и других источников дохода у него нет.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, полностью признал свою вину в совершении данного преступления, показал. что 04.08.2018года он приехал в гости к своему деду- ФИО4, в 

<

адрес>. Он догадывался, что дед хранит деньги в доме, в запертом на замок деревянном сундуке. 04.08.2018 г. примерно в 14 часов воспользовавшись отсутствием ФИО4, он нашел в его доме кусачки, с их помощью перекусил дужку металлического пробоя замка, на который закрывался сундук. Открыв сундук, в сумочке, он нашёл денежные средства, но он их не пересчитывал, а взял 5 000рублей одной купюрой, положил оставшиеся денежные средства на место, закрыл сундук, повесив обратно замок и загнул дужку пробоя, чтобы скрыть хищение. Завладев похищенными деньгами, уехал и распорядился похищенным по своему усмотрению.

После этого, 11.08.2018г., полагая, что совершенное им ранее хищение денежных средств осталось не замеченным, ФИО1 вновь приехал в гости к своему деду - ФИО4, в, 

<

адрес>, а 12.08.2018г, примерно в 17ч., находясь в доме и выбрав момент, когда дед его не видел, он открыл сундук и похитил принадлежавшие ФИО4 денежные средства в сумме 5000 рублей. Завладев деньгами, он скрылся с места происшествия, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Полагая, что совершенное ранее хищение также осталось не замеченным, он 10.09.2018 г. вновь приехал к деду в гости, в 

<

адрес>, где примерно в 17 ч., воспользовавшись отсутствием ФИО4дома, снова из сундука похитил принадлежавшие ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 рублей, и скрылся с места происшествия, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Всего он похитил у деда 20 000 рублей. причинённый ФИО4, материальный ущерб он не возместил, поскольку не работает. 

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель №1, а так же материалами уголовного дела. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что деньги он откладывал со своей пенсии, и хранил их в комнате в сундуке, который он закрыл на навесной замок. В сентябре месяце, когда внук вновь приехал к нему, он решил проверить целы ли его деньги которые он хранил в сундуке, обнаружил, что навесной замок перепилен, и похищено 20 000 рублей. Он на улице связал внука верёвкой, и вызвал сотрудников полиции. Сейчас он простил своего внука, который обещал, что трудоустроится и вернёт ему похищенные деньги. При этом ФИО9 пояснил, что причинённый материальный ущерб для него не является значительным, поскольку его пенсия составляла в тот момент 15 000 рублей в месяц, и кроме того у него ещё осталось 10 000 рублей. Наказание он просит назначить не строгое, на усмотрение суда.

В судебном заседании с согласия сторон оглашён протокол допроса потерпевшего ФИО4, в виду наличия противоречий в его показаниях в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования при его допросе потерпевший ФИО4, пояснял, что сумма причинённого материального ущерба 20 000 рублей для него является значительной, поскольку размер его пенсия составляет 16 000 рублей в месяц. Деньги он откладывал с пенсии( л.д. 25-29).

После оглашения показаний ФИО4, пояснил, что свои показания данные им в ходе предварительного расследования, он не читал, а лишь их подписал. О том, что сумма 20 00 рублей для него значительная он не говорил, поскольку получает пенсию и имеет личное подсобное хозяйство.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показала, что 10 сентября 2018года она встретила своего соседа ФИО4, он был расстроен, плакал и рассказал ей, что его внук ФИО1, украл у него все деньги в сумме 20 000 рублей. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашён протокол допроса свидетеля Свидетель №1, в виду наличия противоречий в её показаниях в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ.

.В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1, поясняла, что ФИО4, ей рассказал, что его внук ФИО1 с 04 августа по 10 сентября 2018года, трижды совершал у него кражи денег из сундука, два раза по 5 000 рублей и в последний раз похитил 10 000 рублей, а всего похитил 20 000 рублей, что это были все его сбережения, и он сообщит о краже в полицию(л.д.42-45). 

Вина подсудимого ФИО1, подтверждается и материалами уголовного дела.

Согласно заявления ФИО4 от 15.09. 2018года, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который украл у него 20 000 рублей(л.д.9). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия, жилого дома ФИО4, в 

<

адрес>, в спальной комнате осмотрен деревянный сундук, на котором имелось запорное устройство в виде пробоя и навесного замка. На навесном замке пробой был перекушен. В сундуке находилась сумочка оранжевого цвета, в которой со слов ФИО4 он хранил деньги в сумме 20 000 рублей, которые были похищены (.л.д.13-16).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 19.10 2018года ФИО1, на месте происшествия показал и рассказал как и откуда он похитил 20 000 рублей, из сумочки которая находилась в сундуке в доме ФИО4(л.д.59 68). 

Согласно протокола явки с повинной от 16.09. 2018г., в ней ФИО1, добровольно сообщил о совершённой им кражи денег в сумме 20 000 рублей в доме своего деда ФИО4(л.д.10).

Собранные по делу доказательства суд признает относимыми и допустимыми, достоверными, достаточными, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Действия подсудимого ФИО1, квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод потерпевшего ФИО4, о том что причинённый ему кражей денег в сумме 20 000рублей, материальный ущерб для него не является значительным, поскольку его пенсия составляла в тот момент 15 000 рублей в месяц, и кроме того у него ещё осталось 10 000 рублей сбережений, и он имеет подсобное хозяйство, суд находит не состоятельным, поскольку сумма материального ущерба причинённого преступление превышает его месячный доход. Более того потерпевший ФИО10 в ходе предварительного расследования пояснял, что его внук ФИО1, похитил все его сбережения, и об этом он говорил свидетелю Свидетель №1, которая подтвердила эти показания в судебном заседании.

Суд считает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, вменён органом предварительного расследования подсудимому обоснованно, и расценивает довод потерпевшего ФИО11, и его показания в судебном заседании в части определения не значительности причинённого ему кражей материального ущерба, как не объективные, данные им с целью помочь ФИО1, уйти от ответственности за совершённое им преступление средней тяжести. 

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил ФИО1, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая показания об обстоятельствах кражи, участвуя при проведении проверки показаний на месте, указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» и ч. 2 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Явка с повинной, сделанная ФИО1,16.09. 2018г., в которой он, сообщил о совершенной им краже денег в сумме 20 000 рублей в доме своего деда ФИО4(л.д.10 ),судом не может быть принято как смягчающее обстоятельство предусмотренное ч.1 п.»и» ст.61 УК РФ, поскольку правоохранительным органам уже 15.09. 2018г. было известно из заявления ФИО4 о лице совершившем у него кражу денег. Следовательно, явка с повинной (л.д.10), судом признаётся как иное смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. 

ФИО1 участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется отрицательно (л.д. 87), не работает, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1, ст. 20.1 ч. 1, ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ (л.д.89, 100-103), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 106), состоит на учете в 

<

данные изъяты>, с мая месяца 2015 года в связи с 

<

данные изъяты>. Подсудимый ФИО1, не принял мер к возмещению причинённого материального ущерба потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 24.06.2015 года по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а»,69 ч. 3, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 01.09.2015 года)осужден к 7 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 30.10.2015 года.

Таким образом, наказание подсудимому следует назначить в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ, с учётом наличия рецидива преступлений, не менее 1/3 от максимального наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

С учётом данных о личности ФИО1, а так же принимая во внимание, что он, имея непогашенную судимость, совершил новое преступление, аналогичное по своему характеру, и в его действиях имеется рецидив преступлений, оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую. Изменение категории преступления на преступление небольшой тяжести в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного им преступления, данных о личности подсудимого, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч.1 ст.2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению совершения новых преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, принимая во внимание позицию потерпевшего ФИО4, который простил подсудимого, и просил его не лишать свободы, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении и отбывании ФИО1, наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 ч.1-3 УК РФ, назначив испытательный срок для исправления, поскольку считает, что иное наказание не будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и достижению целей уголовного наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1, не применять, с учётом его имущественного положения, а так же учитывая характер назначенного наказания. 

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ, следует возложить на ФИО1, исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - не совершать административных правонарушений в области охраны общественного порядка, - являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленный день, - принять меры к трудоустройству. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательствапо уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначить ему наказание - 2 (два) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 ч.1-3 УК РФ, считать наказание условным с испытательным сроком в 2 года 

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, ФИО1, следует установить исполнение следующих обязанностей; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- не совершать административных правонарушений в области охраны общественного порядка,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленный день, - принять меры к трудоустройству. 

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной ин

станции в тот же срок. Судья /подпись/ А.П. Селищева