Судья Русинов Д.М. Изготовлено 29.12.2025г.

Дело № 33-2485/2025

УИД 76RS0022-01-2023-002170-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

15 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 4 октября 2024 года, которым с учетом определения судьи от 18 декабря 2024 года об исправлении описки, постановлено:

«Иск ФИО6 (СНИЛС №) к ФИО7 (СНИЛС №), действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 (СНИЛС №), ФИО8 (СНИЛС №), ФИО9 (СНИЛС №), ФИО10 (СНИЛС №), ФИО11 (паспорт серия №), действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 (паспорт серия №), ФИО12 (паспорт серия №), ФИО13 (паспорт серия №), ФИО14 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 (СНИЛС №), несовершеннолетнюю ФИО1 (СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО7 (СНИЛС №), ФИО8 (СНИЛС №), ФИО9 (СНИЛС №), ФИО10 (СНИЛС №) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по приведению системы канализации (водоотведения) жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с установленными нормами и требованиями, а именно:

- обеспечить уклон трубопровода от второго (переливного) до третьего (сливного) колодца не менее, чем 0,007 согласно п. 5.5 «СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85»;

- обеспечить минимальную глубину заложения трубопровода водоотведения не менее 1,3 м согласно п. 6.2.4 «СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85»;

- обеспечить при проходе полимерных трубопроводов через стенки железобетонных колодцев применение полимерных гильз и (или) манжет из эластичных материалов в целях герметичности узлов прохода трубопроводов через конструкции колодцев согласно п. 4.12, 4.13 «СП 399.1325800.2018. Свод правил. Системы водоснабжения и канализации наружные из полимерных материалов. Правила проектирования и монтажа»;

- обеспечить герметичность, гидроизоляцию колодцев и их соединений с примыкающими трубопроводами согласно п. 6.3.8 «СП 32.13330.2018, Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85», 8.3.2, 10.2.2 «СП 129.13330.2019. Свод правил. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.04-85*», п. 5.1.13, 5.1.14 «ГОСТ Р 70818-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Инженерные сети наружные. Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроль выполнения работ».

Данные работы провести в соответствии проектом, предварительно разработанным специализированной организацией с соблюдением установленных норм и требований за счет средств ФИО7 (СНИЛС №), несовершеннолетней ФИО1 (СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО7 (СНИЛС №), ФИО8 (СНИЛС №), ФИО9 (СНИЛС №), ФИО10 (СНИЛС №).

В остальной части иска ФИО6 (СНИЛС №) отказать».

По делу установлено:

ФИО6 обратилась в суд с иском ФИО7, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и, с учетом уточнения требований, просила:

- признать самовольными постройками гараж, сарай с канализационным колодцем, самотечную переливную канализацию, расположенные на границе земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО6, по адресу: 

<

адрес>), № (собственники - ФИО7, ФИО1., ФИО8, ФИО9, ФИО10, по адресу: 

<

адрес>), и обязать указанных ответчиков - собственников участка перенести гараж, сарай с канализационным колодцем на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО6;

- обязать ФИО7, ФИО1. в лице законного представителя ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 осуществить перенос расположенного внутри гаража канализационного колодца и самотечной переливной канализации, состоящей из труб (септик) на расстояние не менее 2,5 метров от границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, исключить вывод воды с отходами на рельеф земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №;

- обязать ФИО11, ФИО2. в лице законного представителя ФИО11, ФИО12, ФИО13 провести работы по отводу грунтовых вод на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, исключив попадание грунтовых вод на территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО6;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в соответствии с межевым планом от 21.11.2023, составленным кадастровым инженером ФИО15

До рассмотрения спора по существу ФИО6 требования дополнила и просила обязать ответчиков – собственников участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, осуществить демонтаж элементов существующей системы канализации (водоотведения) и осуществить работы по обустройству новой системы канализации (водоотведения) с соблюдением установленных норм и требований.

В обоснование требований указано на то, что ФИО6 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1859 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок граничит: - с одной стороны с земельным участком с кадастровым номером № площадью 1715 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО14); - с другой стороны с двумя земельными участками с кадастровым номером № площадью 1222 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (собственники ФИО7 (7/20 доли), ФИО8 (1/2 доли), ФИО9 (1/20 доли), ФИО10 (1/20 доли), несовершеннолетняя ФИО1 (1/20 доли)), и с кадастровым номером № площадью 611 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (собственники ФИО12 (1/4 доли), несовершеннолетняя ФИО2., (1/4 доли), ФИО11 (1/4 доли), ФИО13 (1/4 доли)). Произведенное в 2004 году формирование границ и последующая в 2006 году постановка на кадастровый учет земельного участка ФИО6 совершены с нарушением требований закона, с кадастровой ошибкой, без учета размеров участка, которые отображались в планах домовладения по результатам инвентаризаций. В настоящее время кадастровым инженером ФИО15 подготовлен межевой план, согласно которому путем устранения данных нарушений и исправления ошибки местоположение границ участка истца и соседних участков ответчиков уточнено, площадь участка истца определена в размере 1948 кв.м., площади участков ответчиков уменьшены с учетом данного уточнения. Помимо этого, в районе смежной границы участка истца и участка по адресу: 

<

адрес>, ответчиками, собственниками этого участка, возведены постройки: гараж, сарай с канализационным колодцем, а также самотечная переливная канализация (состоящая из труб и бетонных колодцев). Данные объекты располагаются с нарушением нормативных расстояний от границы участка и жилого дома истца, кроме того, часть гаража, сарая располагаются в уточняемых границах участка истца. Также, из указанного переливного колодца на участке К-ных и ФИО9 в период паводка и в водонасыщенные периоды канализационные стоки выливаются на рельеф и стекают на земельный участок истца по пути естественного уклона. Помимо этого, собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес>, при строительстве на данном участке жилого дома осуществлен подъем уровня земли, в результате этих работ грунтовые воды с указанного участка перетекают на земельный участок истца, что приводит к его заливу. Вышеизложенное влечет нарушение прав истца по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком и иным имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение в части отказа в иске отменить, принять новое решение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав истца ФИО6, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решении суда.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное в 2004 году формирование границ земельного участка ФИО6 с КН: № общей площадью 1859 кв.м. по техническому отчету ООО НТЦ «Омега плюс» произведено по заказу и с согласованием конфигурации и границ участка самой ФИО6, подписавшей акт согласования границ землепользования от 25.11.2004, а также по согласованию с иными смежными землепользователями; формирование границ земельного участка истца соответствует законодательству, включая действовавшему на момент межевания ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Положению о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002г. №396, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г. Одновременно с этим, судом не установлено наличие реестровой ошибки при формировании границ земельного участка с КН: №, в связи с чем в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка ФИО6 согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО15 было отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на собственников земельного участка с кадастровым номером № площадью 1222 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, провести работы по приведению системы канализации (водоотведения) жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с установленными нормами и требованиями, суд исходил из того, что заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы» установлена возможность восстановления нарушенного права истца и возможность устранения выявленных нарушений именно путем реализации определенного объема работ в рамках реконструкции существующей системы канализации (водоотведения) жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим, требования истца о необходимости демонтажа существовавшей системы канализации (водоотведения) с ее заменой на новую оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании построек самовольными, о переносе (демонтаже) этих объектов, суд пришел к выводу, что спорные постройки (гараж с примыкающим к нему сараем) располагаются в пределах границ принадлежащего ответчикам земельного участка по адресу: 

<

адрес>; расположение спорных хозяйственных построек не нарушает права владения, пользования истца в отношении принадлежащего ей земельного участка, не создает угрозу ее жизни или здоровью, утраты или повреждения ее имущества. Доказательств размещения в постройке ответчиков К-ных канализационного колодца не представлено, такое утверждение истца опровергается представленными ответчиком ФИО10 фотографиями помещений постройки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчиков К-вых – собственников жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, обязанности по отводу грунтовых вод, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих стекание грунтовых вод с участка К-вых на участок ФИО16, подтопление его, вследствие поднятия указанными ответчиками уровня своего земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими законодательству.

Из материалов дела следует, что к моменту проведения межевания и определению границ по фактическому пользованию к июлю 2004 года жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находился в общей долевой собственности ФИО6 (3/4 доли в праве), ФИО3. (1/4 доли в праве).

29.07.2004 ФИО6, ФИО3 обратились в ООО НТЦ «Омега плюс» с заявлениями о выполнении работ по установлении границ земельного участка, расположенного по указанному адресу. ООО НТЦ «Омега плюс» проведены работы по установлению границ участка на местности, по результатам данных работ подготовлен технический отчет по формированию границ землепользования, включающий в себя, в том числе, акт согласования границ землепользования (которым были согласованы сформированные границы участка со стороны его владельцев и смежных землепользователей), план границ землепользования, ведомость расчета площади объекта. По результатам проведенного межевания площадь участка в установленных границах определена в размере 1859 кв.м.

По результатам межевания постановлением мэра г. Ярославля от 30.12.2005 земельный участок площадью 1859 кв.м. по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома передан бесплатно в общую долевую собственность ФИО6, ФИО3. (3/4, 1/4 доли в праве соответственно).

По заявлению ФИО6 от 20.02.2006 в адрес ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ЯО земельный участок с присвоенным кадастровым номером № площадью 1859 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет. В последующем, по договору купли-продажи от 26.12.2016 ФИО3. произвел отчуждение принадлежащих ему 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО17 На момент разрешения спора ФИО6 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1859 кв.м. (3/4 доли в праве - согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.09.1994, постановлению мэрии г. Ярославля от 30.12.2005, решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 04.12.2003 об увеличении размера доли; 

<

данные изъяты> доли в праве – согласно договору купли-продажи от 26.12.2016, заключенному с ФИО3.), расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Данный земельный участок граничит по схемам(наглядно): с западной стороны - с земельным участком с кадастровым номером № площадью 1715 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО14); с восточной стороны - с двумя земельными участками с кадастровым номером № площадью 1222 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (собственники ФИО7 (7/20 доли), ФИО8 (1/2 доли), ФИО9 (1/20 доли), ФИО10 (1/20 доли), несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (1/20 доли)), и с кадастровым номером № площадью 611 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (собственники ФИО12 (1/4 доли), несовершеннолетняя ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ.р., (1/4 доли), ФИО11 (1/4 доли), ФИО13 (1/4 доли)); с южной стороны – дорога по 

<

адрес>; с северной стороны – дорога по 

<

адрес>. При формировании и постановке на государственный кадастровый учет указанных соседних земельных участков их границы определялись с учетом данных о местоположении смежных границ соседнего земельного участка истца, сведения о которых на тот момент уже имелись в ГКН.

Ранее, по состоянию на 2012 год, жилой дом и земельный участок площадью 1833 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находился в общей долевой собственности ФИО8 (2/3 доли), ФИО18 (1/3 доли). Собственниками произведен раздел данного общего имущества, в ходе которого были образованы два земельных участка площадями 1222 кв.м. (кадастровый номер №) и 611 кв.м. (кадастровый номер №) соответственно.

Образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером № площадью 1222 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>, приобретены в общую долевую собственность ФИО7 (7/20 доли), ФИО8 (1/2 доли), ФИО9 (1/20 доли), ФИО10 (1/20 доли), несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (1/20 доли)) (записи в ЕГРН от 26.07.2016).

Образованный в результате раздела земельный участок площадью 611 кв.м. приобретен по договору купли-продажи от 30.06.2016 ФИО13, которой на основании разрешения на строительство от 06.04.2017 на данном земельном участке по состоянию на 2018 год возведен индивидуальный жилой дом, данному дому и земельному участку по месту его расположения присвоен адрес: 

<

адрес>. По окончании строительства земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем возведенным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, приобретен в общую долевую собственность ФИО12 (1/4 доли), несовершеннолетней ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ.р., (1/4 доли), ФИО11 (1/4 доли), ФИО13 (1/4 доли) (записи в ЕГРН от 13.08.2022).

Суд первой инстанции на основании пояснений сторон, фотографий установил, что в 2013 году (после приобретения ФИО8 по договору купли-продажи от 14.05.2012 года 2/3 доли в праве на земельный участок по адресу: 

<

адрес> семьей К-ных в районе границы, являвшейся смежной с земельным участок истца (

<

адрес>) произведено строительство гаража и примыкающей к нему сарайки.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об отказе в демонтаже всей существующей системы водоотведения, выходящей из дома 

<

адрес> (собственники К-ны, ФИО9), об отказе в возложении обязанностей на К-вых по отводу грунтовых вод своего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также об отказе в установлении реестровой ошибки при формировании границ земельного участка ФИО16, включая смежную границу с участком К-ных, ФИО9, и об отказе в установлении новых границ участка ФИО16 по межевому плану кадастрового инженера ФИО15

Судебной коллегией в ходе проверки доводов апелляционной жалобы был допрошен судебный эксперт ФИО19, проводивший строительно-техническую экспертизу, а также была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза на предмет возможной реестровой ошибки при установлении границ земельного участка ФИО6 с КН: № по адресу 

<

адрес>.

Согласно исследованных судом первой инстанции выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы от 11.09.2024 № ООО «Региональный центр судебной экспертизы» следует:

Система канализации (водоотведения) жилого дома по адресу: 

<

адрес>, представляет собой безнапорную систему, состоящую из элементов трубопроводов, уложенных в траншеи, по которым осуществляется сброс бытовых и фекальных стоков в первый – приемный колодец. При наполнении приемного колодца до уровня горловины переливной трубы стоки попадают во второй – переливной колодец. При наполнении переливного колодца до уровня горловины переливной трубы стоки попадают в третий – сливной колодец, из которых они должны откачиваться при помощи специализированной техники. Состав первого приемного колодца: - железобетонное днище, - три железобетонных кольца, - железобетонная крышка, - люк с крышкой. Состав второго переливного колодца: - щебеночное основание, - два железобетонных кольца, - железобетонная крышка, - люк с крышкой. Состав третьего сливного колодца: - щебеночное основание, - два железобетонных кольца, - железобетонная крышка, - люк с крышкой. Соединение колодцев выполнено путем укладки ПВХ трубы диаметром 110 мм.

Система канализации (водоотведения) жилого дома по адресу: 

<

адрес>, частично не соответствует требованиям нормативной технической документации, а именно: - не обеспечен уклон трубопровода от второго (переливного) до третьего (сливного) колодца не менее, чем 0,007 согласно п. 5.5 «СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85»; - не обеспечена минимальная глубина заложения трубопровода водоотведения не менее 1,3 м согласно п. 6.2.4 «СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85»; - не обеспечено при проходе полимерных трубопроводов через стенки железобетонных колодцев применение полимерных гильз и (или) манжет из эластичных материалов в целях герметичности узлов прохода трубопроводов через конструкции колодцев согласно п. 4.12, 4.13 «СП 399.1325800.2018. Свод правил. Системы водоснабжения и канализации наружные из полимерных материалов. Правила проектирования и монтажа»; - не обеспечены герметичность, гидроизоляция колодцев и их соединений с примыкающими трубопроводами согласно п. 6.3.8 «СП 32.13330.2018, Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85», 8.3.2, 10.2.2 «СП 129.13330.2019. Свод правил. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.04-85*», п. 5.1.13, 5.1.14 «ГОСТ Р 70818-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Инженерные сети наружные. Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроль выполнения работ».

Для устранения указанных выявленных нарушений необходимо выполнить комплекс работ по реконструкции системы существующей канализации. Работы по реконструкции необходимо выполнить на основании проектной документации, разработанной специализированной проектной документацией, с соблюдением установленных норм и требований («СП 32.13330.2018, Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85», «СП 129.13330.2019. Свод правил. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Актуализированная редакция СНиП 3.05.04-85*», «СП 399.1325800.2018. Свод правил. Системы водоснабжения и канализации наружные из полимерных материалов. Правила проектирования и монтажа»).

Ввиду того, что герметизация железобетонных колодцев не обеспечена, эксперт приходит к выводу, что конструкция системы канализации (водоотведения) жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с учетом особенностей сложившегося на местности рельефа, может являться существующим или возможным источником загрязнения окружающей среды в отношении земельного участка и иных объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО19 подтвердил свои выводы, ссылаясь на возможность устранения недостатков существующей системы водоотведения дома К-ных (

<

адрес>), состоящих из железобетонных колодцев, с предварительным привлечением проектной организации для определения экономически целесообразного способа устранения недостатка и реконструкции системы водоотведения. Дополнительно эксперт исключил доводы истца ФИО6 о расположении еще одного железобетонного колодца системы водоотведения в сарае К-ных. Эксперт пояснил, что непосредственно исследовал постройки на участке К-ных, пол построек и не обнаружил признаков существования колодца системы водоотведения внутри сарая и гаража. Одновременно с этим, система водоотведения функционировала, вода после выхода из дома по трубам ПВХ поступала и переливалась в установленные колодцы. Также эксперт ФИО19 дополнительно отметил, что в случае не демонтажа системы, а засыпки колодцев и установки септика, то существовавшая ранее система водоотведения с железобетонными колодцами перестанет функционировать, не будет представлять угрозу загрязнения поверхности земельного участка истца и возможность перелива фекальных стоков будет исключена.

ФИО10 в суде апелляционной инстанции возражала против апелляционной жалобы, ссылалась на то, что после вынесения решения суда ее семья засыпала существовавшие железобетонные колодцы и приобрела септик для расположения линии водоотведения дальше от смежной границы с участком ФИО16. В связи с засыпкой использовавшихся ранее железобетонных колодцев, неиспользованием и отсутствии возможности использования ж/б колодцев, демонтаж существовавшей ранее системы водоснабжения невозможен.

Доказательств, подтверждающих несостоятельность выводов судебной строительно-технической экспертизы ФИО6 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводов жалобы, восстановление нарушенного права ФИО6 вследствие перелива стоков из переливного ж/б колодца, проходящего вдоль смежной границы, возможно путем выполнения работ по реконструкции системы водоотведения и устранения недостатков на земельном участке К-ных. Объем устраняемых нарушений в отношении системы водоотведения определен судебным экспертом ФИО19 подробно, позволяет устранить переливы ж/б колодцев и исключить подтопление земельного участка истца на смежной границе. При этом, ссылки К-ных на засыпку существовавших на момент проведения экспертизы ж/б колодцев свидетельствуют об объективных препятствиях к их демонтажу и могут являться предметом рассмотрения при подаче заявления ответчиков об изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствующей части на стадии исполнения решения. Оспариваемое решение в указанной части соответствует заявленному истцом способу защиты и приводит к восстановлению нарушенного права.

Ссылки ФИО6 на несоблюдение нормативных расстояний от построек К-ных до расположенного на участке истца жилого дома обоснованно не приняты судом, поскольку двухэтажный жилой дом ФИО6 возведен в 2020 году, то есть значительно позднее строительства построек. С учетом приведенных выше мотивов и применительно к статье 304 ГК РФ, само по себе несоблюдение данных расстояний в рассматриваемом случае с учетом объема возложенной обязанности на ответчиков и в отсутствие иных доказательств нарушения (либо реально существующей угрозы нарушения) прав истца не влечет необходимость демонтажа построек и системы водоотведения.

С учетом изложенного, правовых оснований для демонтажа системы водоотведения дома 

<

адрес>, включая переливные ж/б колодцы, а также построек, не имеется, а доводы жалобы не опровергают выводы судебной строительно-технической экспертизы и приведенные мотивы судебной коллегии.

Доводы жалобы, оспаривающие отказ в удовлетворении требований о возложении на ответчиков К-вых – собственников жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, обязанности по отводу грунтовых вод, несостоятельны, сводятся к переоценке надлежаще исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции объективно оценил доказательства, включая техническое заключение об инженерно-геологических условиях «Геосистем» 2014 года, и правильно исходил из того, что стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих стекание рельефных или грунтовых вод с участка К-вых на участок ФИО16, подтопление его вследствие поднятия указанными ответчиками уровня своего земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Доводы жалобы о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка ФИО6 были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В силу ст. 68 Земельного кодекса РФ, землеустройство включает в себя, в том числе, мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы.

В случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из содержания исковых требований ФИО6 об установлении местоположения границ участка по адресу: 

<

адрес>, а также из содержания межевого плана кадастрового инженера ФИО15 от 21.11.2023 года, на котором основаны заявленные исковые требования, истец просила установить иные границы своего участка с восточной стороны - с двумя земельными участками с кадастровым номером № площадью 1222 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (собственники К-ны, ФИО9), и с кадастровым номером № площадью 611 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (собственники К-вы); и с западной стороны - с земельным участком с кадастровым номером № площадью 1715 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО14) – (том 1 л.д.90, 92, 102), с одновременным изменением границ только этих участков. Исковые требования фактически были направлены на включение в границы участка истца дополнительной территории, примыкающей к восточной и западной границам данного участка по сведениям ГКН (определенным и согласованным в установленном порядке по фактическим границам землепользования).

Проверяя доводы ФИО6 о наличии реестровой ошибки и установлении местоположения границ участка по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО15 от 21.11.2023 года, судебная коллегия назначала проведение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Веглас» (эксперт ФИО20).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, эксперт ФИО20 провел на местности геодезическую съемку столбов спорной границы между исследуемыми участками, а так же по всем столбам участка :№ (собственник ФИО6) и в исследовательской части отразил следующее. Фактическая площадь участка :№ составляет 1846 кв.м, по данным ЕГРН площадь данного участка составляет 1859 кв.м. Разница в площади в 13 метров выражена тем, что со стороны ул. 

<

адрес> заборы установлены с отступом от границ участка, которые указаны в ЕГРН. По 

<

адрес> площадь такого отступа составляет 10 кв.м, по 

<

адрес> - 3 кв.м.

В отношении фактических границ участка с к.н. :№ отмечено, что имеются небольшие наложения с участком : № (собственник ФИО14), как с одной, так и с другой стороны, а именно: участок :№ имеет наложение на участок :№ на площади 7 метров, а участок № имеет наложение на участок :№ на площади 5 метров, при этом точки находятся в допуске от 0,2 до 0,4 см.

На противоположной стороне так же имеются наложения, как с одной, так и с другой стороны, а именно: участок :№ имеет наложение на участок :№ - 8 кв.м, в свою очередь участок № имеет наложение на участок :№ - 8 кв.м.

В отношении вопроса о границах земельного участка по правоустанавливающим документам отмечено следующее. Эксперту был предоставлен Технический отчет по инвентаризации земель, выполненный ООО НТЦ «Омега плюс» в 2004 году, в котором имеются следующие правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>: -свидетельство о праве на наследство по закону от 20.09.1994 года (данные о земельном участке отсутствуют); -решение Заволжского районного суда г. Ярославля 04.12.2003 года (информация о земельном участке отсутствует); -определение Заволжского районного суда г. Ярославля 09.05.2005 года (информация о земельном участке отсутствует); -договор купли-продажи между ФИО21 и ФИО3 от 17.12.1997 г № (информация о земельном участке отсутствует); -постановление мэра гор. Ярославля № 1449 от 13.12.1993 года «О выдаче свидетельств на право пожизненного наследуемого владения земельными участками гражданам Заволжского района гор. Ярославля» (передано ФИО4. в пожизненное наследуемое владение 699 кв.м. - конфигурация участка неизвестна); -архивная выписка из приложения к постановлению мэра гор. Ярославля от 13.12.1993 № 1449 г. (передано ФИО5. в пожизненное наследуемое владение 1049 кв.м. - конфигурация участка не известна). Таким образом, ни в одном из представленных документов нет данных по конфигурации образуемого земельного участка с кадастровым номером №, отсутствуют как картографический материал, так и данные о координатах точек в системе МСК76.

При анализе данных ЕГРН экспертом выявлено наложение земельных участков с кадастровыми номерами :№, на пересечении с № (отражено на рис. 3) на площади 0,006 кв.м (в пределах погрешности), погрешность поворотной точки участков № установлена в пределах допустимой погрешности, устранение такого расхождения на площадь участков на их конфигурацию не повлияет.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при формировании границ земельного участка ООО НТЦ «Омега плюс» ФИО6 подписала акт согласования границ землепользования от 25.11.2004, тем самым согласовала площадь своего участка 1859 кв.м, его параметры, конфигурацию. Из раздела «Описание границ» документации ООО НТЦ «Омега плюс» следует, что границы участка определялись с использованием ориентиров, позволяющих достоверно определить местоположение границ участка на местности (описание закрепления по всем характерным точкам - «дер. столб забора», описание прохождения границ – в части одной из длин «по строению», по остальным «по дер. забору»). Именно технический отчет с актом согласования явились основанием для постановки земельного участка истца на кадастровый учет и основанием принятия постановления мэра г.Ярославля от 30.12.2005 г. №6140 (том 1 л.д.158).

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт установил, что фактическая площадь земельного участка истца № – 1846 кв.м. меньше, чем данные ЕГРН – 1859 кв.м., и такая разница получена за счет действий самого истца при установке забора - отступов по фасаду на площадь около 9-10 кв.м, (по 

<

адрес> – южная граница), и около 3-4 кв.м, по задней стороне земельного участка (по 

<

адрес> – северная граница). По правоустанавливающим документам установить границы земельных участков не представляется возможным, так как к данным документам отсутствуют как картографический материал, так и данные о координатах точек в системе МСК76.

Установленные экспертом небольшие обоюдные наложения участка истца КН :№ с участком КН : № (собственник ФИО14), как с одной, так и с другой стороны, а именно: участок :№ имеет наложение на участок :№ на площади 7 метров, а участок :№ имеет наложение на участок :№ на площади 5 метров, при этом точки находятся в допуске от 0,2 до 0,4 см, а также обоюдные наложения на противоположной стороне: участок № имеет наложение на участок № - 8 кв.м, в свою очередь участок № имеет наложение на участок :№ - 8 кв.м, по сути являются взаимозаменяемыми, соразмерными, связаны с фактическим пользованием смежными участками и участком с КН :№, были предметом согласования смежными землепользователями в Акте согласования границ(том 2 л.д.93).

Экспертом в ходе производства экспертизы выявлено небольшое наложение земельных участков с кадастровыми номерами :№ на пересечении с участками :№ на площади 0,006 кв.м, данное наложение находится в пределах погрешности, в связи с чем такое расхождение не нарушает прав и законных интересов истца, его устранение на площадь участков не повлияет и поэтому не требует судебной защиты.

Как было указано выше предметом иска ФИО6 являлось увеличение площади участка до 1942 кв.м. +- 15 кв.м. за счет участков смежных землепользователей с восточной стороны - с двумя земельными участками с кадастровым номером № площадью 1222 кв.м., по адресу: г

<

адрес> (собственники К-ны, ФИО9), и с кадастровым номером № площадью 611 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (собственники К-вы); и с западной стороны - с земельным участком с кадастровым номером № площадью 1715 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО14) – (том 1 л.д.90, 92, 102).

В связи с этим, судебная коллегия отмечает следующее. Экспертом установлено противоречие в площади земельного участка истца КН :№ исходя из которого по вычислениям в местной системе координат площадь участка составляет 1861 кв.м., а в акте согласования границ в том же межевом деле 1859 кв., как и по данным ЕГРН. Такое противоречие возникло в связи с указанием по северной границе – 

<

адрес> промежуточной точки, которая «ушла» в участок истца на 37 см. Устранение указанного противоречия повлечет увеличение площади участка истца с 1859 до 1862 кв.м. за счет муниципального земельного участка, изменится площадь и конфигурация земельного участка №, находящегося в муниципальной собственности. Однако истец не заявляла в иске и предметом спора не являлось увеличение площади ее участка за счет изменения границы по 

<

адрес>(северная), исходя из межевого плана кадастрового инженера Лейман также не предусматривалось изменение границы по 

<

адрес> (северная граница), как и исключение указанной экспертом точки из контура. Разрешая спор в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных исковых требований, доводов апелляционной жалобы. В указанной части истец вправе обратиться с иском к мэрии города Ярославля.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 об установлении местоположения границ участка по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО15 от 21.11.2023 г.

Возражения ФИО6 относительно результатов судебной землеустроительной экспертизы не принимаются судебной коллегией. Экспертом проанализированы имевшиеся правоустанавливающие документы, документы, оформленные в связи с определением границ в отношении земельного участка ФИО6 в 2004 году, аналогичные документы в отношении смежных участков, проведена геодезическая съемка на местности, учтено согласование площади, параметров, конфигурации границ своего участка самой ФИО6 в ноябре 2004 года. В связи с чем, документы технической инвентаризации со схематичным отображением границ участка ФИО6, составленные до ноября 2004 года, с учетом установленных на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы обстоятельств, не имеют правового значения и не влияют на согласованные границы участка с КН :№.

Вопреки возражений истца, эксперт ФИО20 имеет необходимое образование и компетенцию: имеет высшее образование по специальности «Земельный кадастр» 1999 года, имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, получил образование по профессиональной переподготовке по квалификации «Судебный эксперт в области землеустроительной экспертизы» в 2020 году, состоит в Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров». Проведение землеустроительной экспертизы по поставленным судебной коллегией перед экспертом вопросам не предусмотрено Положением о лицензировании геодезической и картографической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 г. №1126, в Приложении - Перечне выполняемых работ, составляющих геодезическую и картографическую деятельность, подлежащую лицензированию. В связи с этим, лицензия на геодезическую деятельность для производства землеустроительной экспертизы по настоящему делу эксперту ФИО20 не требовалась.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 4 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи