Гражданское дело №

24RS0№-76 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 г. 

<

адрес>

Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что является собственником жилого помещения – однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 40,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-т. Молодежный, 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Ссылается на то, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, а именно: в квартире имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах, на всех стенах и потолках появились трещины, дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием), отопительные приборы по всей квартире установлены не по уровню, сантехнические приборы также установленные не по уровню (раковина, унитаз). Для определения выявленных недостатков истцом был заключен договор на осуществление исследования квартиры, согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения нарушений составляет 121 800 рублей, расходы на проведении е экспертизы составили 27 500 рублей. Считает, что объект капитального строительства, качество которого не соответствует обычно предъявляемым к таким объектам требованиям технических регламентов, а также иным требованиям ГОСТ, СНИП, в результате чего нарушаются ее права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия относительно качества выполненных работ, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный 10-дневный срок не удовлетворена ответчиком. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 121 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 121 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты, из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 121 800 рублей, расходы по оплате за проведенную досудебную экспертизу в размере 27 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены после проведения судебной экспертизы, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 59 063 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 59 063 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты, из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 59 063 рублей 60 копеек, расходы по оплате за проведенную досудебную экспертизу в размере 27 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АЛЬФА», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что согласно результатам назначенной и проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы, достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения, которая составила 92 900 рублей 74 копейки. С учетом ранее выплаченных истцу в досудебном порядке денежных средств в размере 40 000 рублей, ответчик перечислил ФИО1 недостающую сумму в размере 52 900 рублей 74 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку истец состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, при этом суду не представлено доказательств того, что спорная квартира используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ходатайствует об уменьшении суммы неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. При определении размера потребительских санкций просит учесть добросовестное поведение ответчика, выраженное в намерениях удовлетворить требование потребителя в досудебном порядке, удовлетворяя которые ответчиком выплачено 43% суммы основного требования истца. Указывает, что законодателем прямо не определена презумпция морального вреда. Также просит уменьшить размер судебных издержек, указывая, что требуемая потребителем сумма за проведение досудебного исследования квартиры в размере 27 500 рублей является явно завышенной, при этом, достоверность досудебного исследования составила всего 76,2%, поскольку средняя стоимость проведения досудебного исследования однокомнатной квартиры в 

<

адрес>, составляет 10 000-16 000 рублей. 

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307 и 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно части 9 статьи 4 названного Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (п. 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таком положении размер неустойки следует рассчитывать в соответствии с приведенными выше положениями закона и их официального толкования - исходя из 3%.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статьи Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40,6 кв.м. Застройщиком дома является ООО «Альфа», что следует из договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 в отношении указанной квартиры было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены строительные недостатки, согласно заключения специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, объект – 

<

адрес> жилого многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет множественные дефекты, а именно, недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет согласно локально-сметного расчета 121 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и расходов на проведение судебной экспертизы.

Ответчиком в счет стоимости устранения недостатков выплачено 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также стоимости расходов по их устранению, по ходатайству ответчика и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес> и 

<

адрес>», в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и иных требований. В результате расчетов установлено, что стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушений условий договора участия в долевом строительстве, требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, с учетом износа в соответствии с ВСН 58-88 (р) составляет 92 900 рублей 74 копейки. 

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, оснований не доверять указанному экспертному заключению, выполненному экспертом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес> и 

<

адрес>», у суда не имеется, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, квалификация эксперта ФИО4, обладающей соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере, сомнений не вызывает. Данное заключение эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на постановленные вопросы являются полными и обоснованными, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Истцом было представлено уточненное исковое заявление с учетом выводов вышеназванного экспертного заключения.

Ответчик согласился с выводами эксперта, перечислив для оплаты стоимости устранения недостатков в жилом помещении истца по адресу: 

<

адрес> размере 52 900 рублей 74 копейки на реквизиты ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая перечисление ответчиком на счет истца денежных средств в размере 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в счет устранения замечаний по претензии истца, а также выплату ответчиком истцу 52 900 рублей 74 копеек по результатам судебной экспертизы, в указанной части суд считает возможным признать требование истца о взыскании расходов для устранения строительных недостатков в квартире истца по адресу: 

<

адрес> размере 52 900 рублей (92 900 рублей 74 копейки – 40 000 рублей) исполненными. Доказательств иного суда не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента истечения десятидневного срока для удовлетворения требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) в размере 59 063 рублей 60 копеек, из расчета периода неустойки 60 дней с учетом требований статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, действующее законодательство, вместе с тем, уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд, согласно статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер этой неустойки независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер по заявлению ответчика.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, степень недобросовестности ответчика, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, а также действия ответчика, направленные на частичное удовлетворение требований потребителя, с учетом произведенной выплаты истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей в ходе рассмотрения дела, суд находит заявленную истцом к взысканию неустойку в размере 59 063 рублей 60 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 5 000 рублей.

При этом, к доводу представителя ответчика об отсутствии оснований для применения к заявленным требования в данной части положений закона о защите прав потребителей в силу того, что суду не представлено доказательств того, что спорная квартира используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд относится критически и не принимает его во внимание, поскольку регистрация по месту жительства либо пребывания лица не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности этого лица в отношении жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности по иному адресу. Данный довод ответчика носит предположительный характер, каких-либо доказательств, опровергающих факты, изложенные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 59 063 рублей 60 копеек, удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков ответчиком в недостающей сумме 52 900 рублей 74 копейки (92 900,74 рублей – 40 000 рублей) исполнено путем перечисления денежных средств на счет истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив к взысканию в счет указанной компенсации 1 000 рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. Размер штрафа составляет: 29 450 рублей 37 копеек (52 900,74 рублей + 5 000 рублей + 1 000 рублей х 50%).

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа. Суд полагает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая характер допущенных нарушений, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланса интересов сторон.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 27 500 рублей, проведенной ООО «КБСТЭ», что подтверждено договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы безусловно подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера судебных издержек, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, в размере 15 000 рублей.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, расходы по удостоверению которой истец ФИО1 просит взыскать в сумме 1 500 рублей. Доверенность, представленная в материалы дела, выдана истцом на конкретное дело в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по делу к ООО «Альфа», в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить данное требование, взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 237 рублей 02 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 52 900 рублей 74 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 63 900 (шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 52 900 рублей 74 копеек с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 в исполнение не приводить в связи с добровольным внесением денежных средств ООО «Альфа» на счет ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 237 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. 

Судья Е.В. Белобородова