Судья Надточиев Р.В. дело № 22-2987/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иорадниди М.Х., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Говорова А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Говорова А.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора г. Батайска Ростовской области Федорова С.Н. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 17 января 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судим

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных ФИО1 преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в определенную предписанием колонию-поселение. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Говорова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части назначения наказания в виде реального лишения свободы, прокурора Корчагиной М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении оружия, боеприпасов, взрывных устройств. 

Преступление совершено в период времени с мая 2016 года по 18 сентября 2019 года в г. Батайске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Говоров А.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства и характеризующие ФИО1 данные, считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли бы существенного повлиять на приговор. Просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. 

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, поскольку судом при назначении наказания неправильно применены нормы уголовного закона. В нарушение требований уголовного закона, суд при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не решил вопрос о назначении обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, не мотивировал его неприменение в описательно-мотивировочной части приговора. Однако санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом без альтернативы его применения. Также судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств по делу, поскольку в соответствии с Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.1989 г. (с изм. от 09.11.1999 г.) после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. Просит приговор изменить, назначить по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, по ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определить 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 50000 рублей. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии положениями вышеприведенной Инструкции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Совершение преступления ФИО1 не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, значения для достижения цели наказания. При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитники в своей жалобе.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, снижения категории преступления на менее тяжкую, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Назначение ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поседение надлежаще мотивированно судом в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. 60, 61, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как правильно указано в апелляционном представлении, санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает штраф в качестве обязательного дополнительного наказания.

Если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

Вопреки данным требованиям закона, суд не назначил и не обосновал решение о не назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, применение которого является обязательным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, назначив осужденному дополнительное наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде штрафа.

Также судом сделан ошибочный вывод о необходимости уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу, так как в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", пп. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.1989 г. (с изм. от 09.11.1999 г.) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, в соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части принятого решения об уничтожении огнестрельного оружия и боеприпасов, исключив указание на их уничтожение, передав в ОМВД России по городу Батайску Ростовской области для разрешения вопроса об их уничтожении или реализацию либо использовании в надлежащем порядке. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 17 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 25000 рублей. 

Указать в резолютивной части приговора, что штраф осужденному ФИО1 надлежит уплачивать по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области (ОМВД России по г. Батайску), ОКТМО 60707000, ИНН 

<

***>, КПП 614101001, р/с 

<

***>, л/с 

<

***> отделение г. Ростова-на-Дону, БИК 046015001, КБК 18811621040046000140. 

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств. 

Указать в резолютивной части приговора о передаче в ОМВД России по городу Батайску Ростовской области вещественных доказательств: гранаты Ф-1 и взрывателя УЗРГМ-2; автомата АКМС калибра 7.62 мм. № ЛР 9432; двуствольного ружья модели ИЖ-12 12 калибра № Н 4527, двуствольного ружья модели ИЖ-54 12 калибра № Т 5391; пистолета конструкции ФИО2 «ПМ» калибра 9 мм., пистолета самодельного; затвора и рамки пистолета, 3 магазинов к пистолету ПМ калибра 9 мм., 1 магазина 7.62 мм. к автоматам АКМ, АКМС, 442 патронов калибра 5,6 мм., 47 патронов к пистолету ФИО2 «ПМ» калибра 9.0 мм., 51 патрона калибра 9.0х19мм. к пистолетам «Steyer», «Browning», «Parabellum», 1 патрона охотничьего 410 калибра, 248 патронов калибра 7,62 мм. к автоматам АКМ, АКМС, 7 гильз от патронов калибра 5,6мм., 6 гильз от патронов калибра 9х18 мм., 6 гильз от патронов калибра 9х19мм., 6 гильз от патронов калибра 7,62 мм. для разрешения вопроса об их уничтожении или реализацию либо использовании в надлежащем порядке. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Говорова А.В. без удовлетворения. 

Судья