Дело № 22-2483/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 ноября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,

при секретаре помощнике судьи Харламове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложены следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Болотина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Ильиной А.А., представителя потерпевшей – адвоката Зайцева Е.В. просивших оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 просит изменить приговор. 

Осужденный выражает несогласие с выводами суда в части взыскания с него в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, а также в части назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Заявляет, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что он не имеет постоянного источника дохода, оказал помощь потерпевшей на месте преступления. Заявляет о своей финансовой несостоятельности для выплаты столь значительной суммы.

Полагает, что материалами дела не подтверждается, что потерпевшая лишилась возможности передвигаться именно в результате наезда на нее, а не в силу возраста.

Ссылаясь на положения Правил дорожного движения, обращает внимание, что потерпевшая двигалась по дворовому проезду вне зоны знаков, дающих ей приоритет движения, что также дает основания для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Отмечает, что суд, при назначении дополнительного вида наказания, указал на факт привлечения его к административной ответственности, однако, не указал конкретное административное правонарушение, поскольку принадлежащим ему автомобилем могут управлять третьи лица.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Икоева Н.Ю., представитель потерпевшей – адвокат Зайцев Е.В., просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, последний согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при согласии со стороны защитника, потерпевшей, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении потерпевшей правил дорожного движения не могут подлежать рассмотрению, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и согласно положениям главы 40 УПК РФ фактические обстоятельства уголовного дела не подлежат исследованию и оценке при рассмотрении уголовного дела в указанном порядке.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал раскаяние в содеянном, принесение извинений, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено. 

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначение осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мотивировано надлежащим образом.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании о привлечении осужденного к административной ответственности являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которое, как правильно указал суд, совершено осужденным непосредственно после совершения данного преступления.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Оснований для несогласия с решением суда по гражданскому иску не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Алексеев