№

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

07 июля 2021 года 

<

адрес> 

Судья Михайловского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России «ФИО5 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России «ФИО5» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановленным должностным лицом решением по делу, ФИО1, считая его незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с тем, что дело не было передано по месту его жительства.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя ФИО1 по его просьбе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что на основании выявленного административного правонарушения в области дорожного движения должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в 

<

адрес> на 225 км автомобильной дороги Р-22 «Каспий» ФИО1 в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил обязанностей водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, а именно не выставил знак аварийной остановки, за что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него начальником отделения ОГИБДД МОМВД России «ФИО5» вынесено постановление №.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются объяснения ФИО1, из содержания которых следует, что факт не выставления знака аварийной остановки им не оспаривался. 

В силу ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения ФИО1 требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение, деяние ФИО3 квалифицировано должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «ФИО5» по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ правильно.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права влекущих отмену обжалуемого постановления при административном производстве допущено не было, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Так, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Ходатайствую о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства» содержит запись «Поступало» и подпись ФИО1, между тем сама графа с указанием адреса места жительства, которая заполняется собственноручно лицом, в отношении которого возбуждено дело, не заполнена. По этому основанию начальник отделения ОГИБДД МО МВД России «ФИО5» рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство, ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в передаче дела по подсудности. 

Данный вывод должностным лицом об отсутствии оснований для направления дела по подсудности согласуется с позицией, изложенной в пункте 7 вопроса 9 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ :

Постановление начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через ФИО5 районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ ФИО4

Копия верна Судья ФИО4