Председательствующий: Голубев С.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 05 ноября 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного Суходольского П.В. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Гуренко В.С., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Назарова Д.А., апелляционной жалобе осужденного Суходольского П.В., 

на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 27 июля 2020 года, которым:

Суходольский П.В., 

<

данные изъяты> 

ранее судимый: 

23 апреля 2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы; 

с учетом приговора 

<

данные изъяты> от 17 августа 2015 года, освобожденного 25 ноября 2016 года, по отбытию срока наказания;

осужден:

по ч.1 ст.166 УК РФ, к 02 годам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, к 03 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 02 года;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Суходольскому П. В. назначено - 03 года 06 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, 

с лишением права управления транспортным средством на срок 02 года; 

в счет отбывания наказания, зачесть время предварительного содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания Суходольскому П.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на всё время отбывания лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и жалобы, объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, мнение адвоката Гуренко В.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшую, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден: за (угон), то есть, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; а также за управление автомобилем в состоянии опьянения, то есть, нарушение Правила Дорожного Движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления были совершены 

<

дата> в ночное время в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину по двум преступления признал в полном объеме, и пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то угон автомобиля не совершил бы, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Назаров Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене приговора суда, просит постановить по делу новый приговор, поскольку приговором суда не было назначено осужденному дополнительное наказание в порядке ст. 47 УПК РФ.

В соответствии ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В нарушение требования уголовного закона, в резолютивной части оспариваемого приговора, судья указал, что осужденный лишен права управления транспортным средством на срок - 02 года, а поскольку указанного вида дополнительного наказания в УК РФ, не существует, автор представления полагает, что фактически дополнительное наказание ФИО1, не было назначено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, также не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене приговора, поскольку находит приговор слишком и суровым, не отвечающим обстоятельствам совершенных им преступлений.

Ссылается на то, что при назначении наказания, суд не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, признание им своей вины, его личность, то, что потерпевшие по делу не имеют к нему никаких претензии, просит разобраться в данном уголовном дела и назначить ему справедливое наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства: 

показания потерпевшего ФИО7, который в ходе предварительного расследования показал, что с 

<

дата> имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>

Данный автомобиль решил продать, по его просьбе, 

<

дата> ФИО8 оставил автомобиль на автомойке на 

<

адрес>. 

<

дата> позвонил ФИО8, который рассказал, что в ночное время 

<

дата> сотрудник автомойки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угнал автомобиль;

в соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО8, в вечернее время 

<

дата> по просьбе ФИО7 он оставил автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на автомойке по 

<

адрес>. 

Планировалось провести мойку и химчистку салона автомобиля, ключи от автомобиля оставил на автомойке, никому из персонала автомойки разрешение на управление данным автомобилем не давал. 

Около 03 часов 30 минут 

<

дата> позвонили с автомойки и сообщили, что работник автомойки угнал автомобиль и совершил ДТП в районе 

<

адрес>, после чего он выезжал на место происшествия;

показания свидетеля ФИО9, который показал, что около 03 часов 

<

дата> по указанию дежурной части вместе с ФИО17 выезжали на место ДТП на 

<

адрес>. 

На месте ДТП был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>», также на месте ДТП находился автомобиль скорой помощи, врачи которой сказали, что у них в салоне водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», была установлена личность водителя – им оказался Суходольский. 

Суходольский пояснил, что никаких документов у него нет. Суходольский был госпитализирован на скорой помощи. Далее на место ДТП прибыл ФИО8, который представился собственником автомобиля и сообщил, что автомобиль был угнан Суходольским с территории автомойки по 

<

адрес>, предъявил документы на автомобиль.

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания Суходольского на месте дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> в судебном заседании дал свидетель ФИО10

Кроме того, вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) подтверждается:

протоколом, в соответствии с которым 

<

дата> была осмотрена автомойка «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, на которой со слов ФИО8 

<

дата> был оставлен автомобиль «

<

данные изъяты>», изъята видеозапись;

протоколом, из которого усматривается, что 

<

дата> был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № серого цвета, находящийся по 

<

адрес>.

Автомобиль расположен на дорожном полотне по направлению к 

<

адрес>, в 10 метрах от перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес> и в 25 метрах от автомойки «

<

данные изъяты>». 

Автомобилем совершен наезд на металлическое ограждение, деформирована передняя часть кузова, деформирована передняя дверь, поврежден двигатель, повреждено заднее левое крыло, смещена ось передних колес, диски передних колес погнуты, разбито переднее стекло со стороны водителя, на кузове имеются повреждения ЛКП, вмятины, царапины;

заключением эксперта, согласно которого, среди волокон-наложений на фрагменте дактилопленки, изъятых с водительского сиденья автомобиля «

<

данные изъяты>» при осмотре места происшествия 

<

дата>, обнаружена группа (более 10 штук) хлопковых волокон синего цвета, однородных по основным родовым признакам и специфической реакции на органические красители с концентрированной серной кислотой с хлопковыми волокнами синего цвета, входящих в волокнистый состав материалов джинсов подсудимого;

заключением эксперта, в соответствии с которым 

<

дата> у ФИО1, при обращении за медицинской помощью, имелись повреждения в виде рваных ран левого локтевого сустава, подглазничной области слева, нижнего века левого глаза, потребовавших первичной хирургической обработки с наложением швов, которые могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе при ударе о внутренние части салона автомобиля;

Вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющем автомобилем в состоянии опьянения, Правил Дорожного Движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, который показал, что работает на автомойке на 

<

адрес>. 

В ночь на 

<

дата> после смены находился на автомойке, употреблял спиртные напитки. 

В это же время Суходольский проводил химчистку салона автомобиля «

<

данные изъяты>», подходил к нему и также употреблял спиртные напитки.

Около 02 часов ночи спиртные напитки закончились, то Суходольский предложил съездить в магазин, сказал, что ему разрешили пользоваться автомобилем, показал ключи от автомобиля. 

Он сел на переднее пассажирское сиденье, Суходольский управлял автомобилем, ездили по улицам города. Он видел, что Суходольский находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, предлагал пересесть на пассажирское сиденье, но Суходольский отказывался. 

Около 03 часов ночи ехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, Суходольский вел автомобиль со скоростью около 100 км/час. 

В районе перекрестка с 

<

адрес>, Суходольский не справился с управлением, наехал на металлическое ограждение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12, около 03 часов 

<

дата> вместе с ФИО19 на автомобиле находились на парковке около кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. 

В какой-то момент она обратила внимание на легковой автомобиль, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, скорость движения автомобиля составляла не менее 100 км/ч. 

При въезде в поворот произошел удар передней левой частью автомобиля о разделительное металлическое ограждение. Она и ФИО19 подошли к поврежденному автомобилю. 

За управлением автомобиля находился мужчина, был в сознании, ремнем безопасности пристегнут не был, водительское место располагалось слева.

На пассажирском сидении находился мужчина, был без сознания, пристегнут ремнем безопасности. 

ФИО19 позвонила в скорую помощь и полицию, сообщила о случившемся. 

По приезду скорой помощи водителя и пассажира госпитализировали. 

По приезду на место ДТП сотрудников ГИБДД она и ФИО19 дали объяснение, после чего уехали с места ДТП; 

Кроме того, вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющем автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается;

протоколом, в соответствии с которым 

<

дата> зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия - проезжая часть 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

Около левого края проезжей части находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, передней частью направлен в сторону 

<

адрес>, следы торможения автомобиля отсутствуют;

протоколом, согласно которого был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № серого цвета, который совершил наезд на металлическое ограждение. У автомобиля деформирована передняя часть кузова, деформирована передняя дверь, поврежден двигатель, повреждено заднее левое крыло, смещена ось передних колес, диски передних колес погнуты, разбито переднее стекло со стороны водителя, на кузове имеются повреждения ЛКП, вмятины, царапины. При осмотре салона на левом переднем сидении обнаружены осколки стекла, передние подушки безопасности отстрелены, на подушке безопасности водительского места обнаружены следы вещества бурого цвета, которые изъяты с фрагментом подушки безопасности. 

Ключ в замке зажигания. Стрелка спидометра на отметке «100», стрелка тахометра на отметке «40». 

С левого и правого переднего сидения изъяты микрочастицы, с рулевого колеса изъят смыв. С внешней стороны левой передней двери изъят след руки;

заключением эксперта, в соответствии с которым у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события 

<

дата> имелись повреждения в виде:

рваных ран левого локтевого сустава, подглазничной области слева, нижнего века левого глаза, потребовавших первичной хирургической обработки с наложением швов, которые могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе при ударе о внутренние части салона автомобиля;

заключением эксперта, согласно которого, у ФИО11 при обращении за медицинской помощью в результате события 

<

дата> имелась:

сочетанная тупая травма тела:

закрытая травма живота с разрывом селезенки, брыжейкий тонкого кишечника, гемоперитонеумом (350 мл.); закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга (без указания тяжести) со сдавлением острой конвекситальной субдуральной гематомой в лобно-теменно-височной области слева, субарахноидальным кровоизлиянием в височной области слева без стволовой симптоматики; закрытая травма позвоночника, компрессионные переломы 12 грудного и 1-го поясничного позвонков; закрытая травма грудной клетки: 

ушиб левого легкого, перелом 12 ребра слева со смещением и захождением костных фрагментов.

Указанная сочетанная травма, в комплекс которой входит закрытая травма живота с разрывом селезенки, брыжейки тонкого кишечника, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. 

По указанному признаку, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью человека. 

Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе и от ударов о части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении. 

Телесных повреждений, характерных для воздействия фиксированного ремня безопасности, в медицинских документах не отмечено.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью доказана.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судебное следствие по делу проведено полно, исследованные судом доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

При назначении наказания осужденным суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 6 ст. 60 УК РФ УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, верно признал чистосердечное раскаяние, полное признание вины, состояние его здоровья, который страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по преступлению, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В судебном заседании установлено, что до совершения угона автомобиля, подсудимый употреблял спиртные напитки. 

Именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, стало причиной неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, - подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что если бы был трезвый, то угон не совершил.

По мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 было возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

ФИО1 имеет не погашенную судимость за тяжкое преступление против собственности. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 официально не трудоустроился, не имеет постоянного источника дохода. 

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, суд учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, о назначении наказания при любом виде рецидива. 

Условий для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд апелляционной инстанции также, не усматривает.

Вопреки довыводам жалобы, суд также учел положения ст.6 УК РФ, в части того, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. 

Местом для отбывания наказания ФИО1, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд, верно, признал исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд назначил ему за каждое из совершенных преступлений, соразмерное наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части назначенного осужденному ФИО1 дополнительного наказания подлежит изменению вследствие того, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 47 УК РФ, при назначении дополнительного вида наказания.

Так, Федеральным законом N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" в абзаце 2 ч.1 ст. 264 УК РФ слова "управлять транспортным средством" были заменены словами "занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью".

В соответствии с ч.1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены вышеназванные требования закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания.

В остальном, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 27 июля 2020 года в отношении: ФИО1, изменить:

исключить из приговора указание, о назначении дополнительного наказания: в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 02 года;

по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 03 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить - 03 года 06 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, 

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года;

в остальном, настоящий приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетвориться частично.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.