<

данные изъяты> Административное дело № 12-192/18

РЕШЕНИЕ

08июня 2018 года г. Казань Республика Татарстан 

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., 

Рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес> РТ, гражданки РФ, зарегистрированной по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан, на постановление инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани по делу об административномправонарушении № Приложение к административному протоколу №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которогоФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ГИБДД УМВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении № Приложение к административному протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час.на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, являясь участником ДТП не выполнила обязанности водителя, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 в своей жалобе просит суд отменить данное постановление мотивируя это тем, что административноеправонарушение, за которое она наказана, не совершала, указав, что 12.03.2018г. припарковала автомобиль возле фитнес-клуба 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> у 

<

адрес>, при парковке столкновений с другими автомобилями не было, что подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения, и следовательно выполнять требования п.2.5 ПДД РФ не требовалось.

В судебном заседаниизащитник ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, предоставил видеозапись с камер наблюдения фитнес-клуба «Maximus».

Суд выслушав защитника, исследовав материалы дела, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., обозрев видеозапись с камеры наблюдения, считает жалоба подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В суде установлено, что представленные и исследованные судом материалы административного дела не содержат достоверных и объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 совершила действия, которые следует оценить как совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ- при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествиюлицо, управляющее транспортным средством, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, должностным лицом не мотивирована.

Между тем, привлеченная к административной ответственности ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении как первоначально, так и при подаче жалобы не призвала, утверждая, что участником ДТП не являлась. 

Из материалов представленной видеозаписи следует, что при парковке автомобиля ФИО1 видимых контактов с рядом расположенными припаркованными автомобилями не усматривается.

Таким образом, материалы административного дела содержащие объективные и достаточные сведения позволяют прийти к выводу о недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27. КоАП РФ - как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая выше изложенное, судья считает, что в данном случае обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление не доказаны.

С учетом изложенного, принятое по делу решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в виду недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Согласно ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ГИБДД УМВД России по г. Казани № по делу об административном правонарушении Приложение к административному протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Кировского районного суда 

города Казани Морозов В.П.