Санкт-Петербургский городской суд

Дело №...

Дело №... судья Шамок С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Санкт- Петербург 

<

дата>. 

Судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда Чулкова В.А.; 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н., осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецовой А.Г. в его защиту;

при секретаре – Курском А.А.

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата>, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

1. 

<

дата> 

<

адрес> районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании Постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 17 дней;

2. 

<

дата> тем же судом по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.79 ч.7 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 

<

дата> отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 

<

дата> и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожденный 

<

дата> по сроку;

3. 

<

дата> тем же судом по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании Постановления Плесецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 17 дней с удержанием 20% заработка в доход государства;

- осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть 

<

дата>

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецовой А.Г. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения; 

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о смягчении ему наказания вплоть до применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом полагает, что при назначении ему наказания суд недостаточно учел полное признание им вины и деятельное раскаяние, что он имел официальное трудоустройство, положительно характеризовался по месту работы и жительства, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, а также то, что он согласился на особый порядок рассмотрения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> района г.Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным к нему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – 

<

...> и наркотическое средство – метадона 

<

...>, массой 0,62г, то есть в значительном размере, до его задержания сотрудниками полиции 

<

дата> в вестибюле станции 

<

адрес> Петербургского метрополитена,

- является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий по предъявленному обвинению, с которым он согласился, по ст.228 ч.1 УК РФ – правильной.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, полагает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, сведения об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания. 

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно учтено, что он вину признал и в содеянном раскаялся, страдает тяжким заболеванием. 

Также учтено, что до ареста он имел постоянное место жительства и работы, по месту работы и отбывания наказания характеризуется положительно.

Правильно указано на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Наказание назначено с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73, 82.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласен и оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания не усматривает. 

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –