Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Баумгертнер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Стрежевской городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 30,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истца расположена на 3 этаже кирпичного пятиэтажного дома. Квартира ответчика № расположена непосредственно над квартирой истца на четвертом этаже. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе слесарей-сантехников: М. О.С. и Е. В.А. Причина затопления: в 

<

адрес> сорвало гибкую подводку к смесителю на раковину по горячей воде. В результате 

<

адрес> затоплена, в квартире нет напряжения; кухня – нет света, не работает розетка; сан. узел – коротит выключатель, не работает розетка; зал – не работает выключатель, розетка; на входной двери не работает сигнализация. 

Согласно акту технического обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ЖЭУ ООО «СТЭС» ведущим инженером С. Н. и техником М. О.Н. были выявлены следующие дефекты:

1. кухня: - на стенах обои улучшенного качества, расхождение по стыкам со следами жёлтых разводов, - деформация двухуровневого гипсокартонного потолка, - на потолке обои улучшенного качества со следами жёлтых разводов, - на четырёх точечных осветительных приборах на потолке наблюдаются следы течи,- на потолочной гардине следы жёлтых разводов, - кухонный фартук деформирован, - отслоение пластикового облицовочного уголка на оконных откосах, - деформация верхней стенки кухонного гарнитура, деформация и расслоение опоры гарнитура, - под линолеумом вздулось половое покрытие – фанера, - деформация фигурной облицовки двери, - возможно образование плесени под навесным потолком из гипсокартона. 

2. коридор: - на стенах обои улучшенного качества, расхождение по стыкам со следами жёлтых разводов, - деформация двухуровневого гипсокартонного потолка, - на потолке обои улучшенного качества со следами жёлтых разводов, - на точечных осветительных приборах на потолке наблюдаются следы течи, - расхождение стыков обшивки из панелей мдф вокруг проёма входной двери, - отслоение облицовочного пластикового уголка на обшивке дверного проёма входной двери, - возможно образование плесени под навесным потолком из гипсокартона.

3. ванна: - деформация дверной коробки и дверного полотна, на торцах двери отслоение декоративного слоя, - пожелтение швов на кафельной плитке, - отслоение пластикового уголка на навесном потолке, - возможно образование плесени под навесным потолком из пластиковых панелей. По заключению комиссии данные дефекты возникли вследствие разового затопления, вызванного срывом гибкой подводки к смесителю на раковину по горячей воде в 

<

адрес>. 

Для определения размера ущерба, причиненного квартире истца, последний обратился в ООО «Кадастровая оценка и экспертиза». Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая сумма величины ущерба, нанесенного внутренней отделке в результате залива квартиры истца, с учетом износа на материалы, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 660 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 164 660 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, понесенные судебные расходы в сумме 22 917 рублей 70 копеек, в том числе: 4 493 рублей 20 копеек по оплате государственной пошлины; 810 рублей по оплате за составление ООО «СТЭС» акта о затоплении; 11 500 рублей за услуги оценщика по определению стоимости причиненного ущерба; 5 000 рублей за юридические услуги по составлению искового заявления; 1 114 рублей 50 копеек - почтовые расходы за направление телеграммы ответчику о предстоящем осмотре квартиры после залива, отправление заказного письма с вложенной копией экспертного заключения для ознакомления. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт затопления и вину в причиненном ущербе не оспаривала, не согласилась с суммой ущерба, полагала, что она завышена. С суммой судебных расходов также не согласилась, находя ее не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Просила обратить внимание на ее имущественное положение, а именно получение пенсии в размере 10 945 рублей 89 копеек, больше дохода не имеет. Также обращала внимание на то, что она предлагала истцу помощь в ремонте электричества, пыталась с ним договориться, однако ФИО1 отказывался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, общей площадью 30,9 кв.м., расположенная на 3 этаже по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.9, 14-17). 

Из представленного технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, принадлежащее истцу, расположено на 3 этаже кирпичного пятиэтажного жилого дома (л.д.10).

Истец ФИО1 согласно справке отдела регистрации граждан БРЦ ООО «СТЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован один по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.87).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе слесарей-сантехников: М. О.С., Е. В.А., утвержденному начальником участка СТС цеха «Жилище» ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» К. В.И., произведено обследование 

<

адрес> жилого 

<

адрес>. Установлено, что 

<

адрес> топит из 

<

адрес>. Причина затопления: в 

<

адрес> сорвало гибкую подводку к смесителю на раковину по горячей воде. Были произведены следующие работы: бригада слесарей-сантехников обследовали 

<

адрес> 91, перекрыли холодную и горячую воду в 

<

адрес>. Передали ЖЭУ для дальнейших работ (л.д.20).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному электромонтёром В. В.В., утвержденному начальником цеха «Жилище» ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» К. В.И., произведено обследование 

<

адрес> жилого 

<

адрес>. При обследовании жилого 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> из 

<

адрес>. Причина затопления: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сорвало гибкий шланг на подачу горячей воды на смеситель, установленный на кухне. В результате затопления в 

<

адрес> - нет напряжения; кухня – нет света, не работает розетка; сан. узел – коротит выключатель, не работает розетка; зал - не работает выключатель, розетка; на входной двери не работает сигнализация (л.д.21).

Согласно Акту технического обследования после затопления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе ведущего инженера ЖЭУ ООО «СТЭС» С. Н., техника М. О.Н. произведено обследование 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки. В результате обследования выявлено:

1. кухня: - на стенах обои улучшенного качества, расхождение по стыкам со следами жёлтых разводов, - деформация двухуровневого гипсокартонного потолка, - на потолке обои улучшенного качества со следами жёлтых разводов, - на четырёх точечных осветительных приборах на потолке наблюдаются следы течи,- на потолочной гардине следы жёлтых разводов, - кухонный фартук деформирован, - отслоение пластикового облицовочного уголка на оконных откосах, - деформация верхней стенки кухонного гарнитура, деформация и расслоение опоры гарнитура, - под линолеумом вздулось половое покрытие – фанера, - деформация фигурной облицовки двери, - возможно образование плесени под навесным потолком из гипсокартона. 

2. коридор: - на стенах обои улучшенного качества, расхождение по стыкам со следами жёлтых разводов, - деформация двухуровневого гипсокартонного потолка, - на потолке обои улучшенного качества со следами жёлтых разводов, - на точечных осветительных приборах на потолке наблюдаются следы течи, - расхождение стыков обшивки из панелей мдф вокруг проёма входной двери, - отслоение облицовочного пластикового уголка на обшивке дверного проёма входной двери, - возможно образование плесени под навесным потолком из гипсокартона.

3. ванна: - деформация дверной коробки и дверного полотна, на торцах двери отслоение декоративного слоя, - пожелтение швов на кафельной плитке, - отслоение пластикового уголка на навесном потолке, - возможно образование плесени под навесным потолком из пластиковых панелей. По заключению комиссии данные дефекты возникли вследствие разового затопления, вызванного срывом гибкой подводки к смесителю на раковину по горячей воде в 

<

адрес> (л.д.19).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заявлению истца, ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» итоговая сумма величины ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры в результате залива 

<

адрес>, назначение жилое, общей площадью 30,9 кв.м., этаж 3, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 171 796 рублей, с учетом износа 164 660 рублей (л.д.22-72).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса 

<

...> ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес> является ФИО2 (л.д.108-109).

С учетом установленных обстоятельств в судебном заседании, представленных доказательств, норм закона, ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлен факт залива 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, по причине того, что сорвало гибкий шланг на подачу горячей воды на смеситель, установленный на кухне.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, не отрицаются сторонами, подтверждены материалами дела, свидетелями.

Ответчиком, суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу от затопления.

Объем залива 

<

адрес> подтверждается Актом технического обследования после затопления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан комиссией в составе слесарей-сантехников: М. О.С., Е. В.А., присутствовавших на месте залива, утвержденным начальником участка СТС цеха «Жилище» ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» К. В.И.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении (квартира), после залива: 

<

адрес>, выполненное ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», расположенного в 

<

адрес> ХМАДО-Югра, в котором указаны повреждения от залива квартиры истца и восстановительная стоимость объекта оценки. Так итоговая величина стоимости объекта оценки составила с учетом износа 164 660 рублей (л.д.22-72). Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию.

Ответчик ФИО2 присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истца экспертом ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» М. И.В. и определении стоимости причиненного ущерба. Копия акта ответчиком получена (л.д.59).

Истцом оплачены услуги эксперта в сумме 11 500 рублей, что подтверждается договором №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг (л.д.75, 76).

Оценив имеющееся заключение по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание названное заключение, учитывая большую полноту экспертного исследования, четкую последовательность, мотивированность, системность в содержании в выводах, поскольку указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований не согласиться с выводами оценщика. 

Суд учитывает, что выводы эксперта, проводившего оценку подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки.

Эксперт М. И.В. является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет», включена в реестр оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались, какие-либо доказательства причинения вреда в иной сумме, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, опровергающих причины образования повреждений в квартире истца, размер ущерба, определенный сметой, ответчиком при разрешении спора, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены. 

Давая оценку указанному экспертному заключению, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что оно является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, устанавливая причины образования повреждений в квартире истца после затопления, объем повреждений и сумму ущерба, суд исходит из актов осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения №, выполненного ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» экспертом М. И.В.

Согласно Правилам пользования жилым помещением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, согласно которым, граждане, имеющие в собственности квартиру, либо проживающие в ней по договору социального найма, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий ремонт, бережно относится к санитарно-техническому и иному оборудованию. При обнаружении неисправности в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению. 

Обязательство по возмещению причиненного вреда возникает на стороне собственника вне зависимости от причин, по которым находящееся в зоне его ответственности сантехническое оборудование было выведено из строя.

Судом установлено, что затопление квартиры истца по причине лопнувшего подводного шланга горячей воды, установленного под мойкой в кухне в квартире ответчика ФИО2, имело место, ответчиком не оспорено. 

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за затопление квартиры истца, а, следовательно, лицом, на которое следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, является ответчик ФИО2, которая, как собственник 

<

адрес>, не выполняла должным образом обязанности по содержанию своей квартиры, в связи с чем, был причинен ущерб имуществу истца.

Таким образом, ответчик ФИО2, в силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения и ответственность за безопасное функционирование установленного в занимаемой ей квартире сантехнического оборудования. 

Поскольку в результате залива квартиры истцу причинен ущерб, при этом каких-либо доказательств возникновения такого ущерба по иным причинам (в связи с затоплением из другой квартиры, прорывом общедомовых коммуникаций) ответчиком не представлено, а для восстановления нарушенного права в квартире истца необходимо проведение восстановительного ремонта, суд не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного им вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба, причинённого в результате затопления, основываясь на доказательствах о его стоимости с учетом износа, отражённой в экспертном заключении № по определению стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении (квартира), после залива от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» г.Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа, и определяет ко взысканию с указанного ответчика в пользу истца денежные средства в размере 164 660 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд, истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» ФИО3

Истец понес расходы по оплате стоимости указанного экспертного заключения в размере 11 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг (л.д.75, 76).

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Д. Н.В. следует, что за составление искового заявления истцом оплачено адвокату 5 000 рублей (л.д.78).

Кроме этого, истец понес расходы, связанные с составлением ООО «СТЭС» акта о затоплении квартиры в сумме 810 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

В связи с необходимостью осмотра квартиры истца для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась телеграмма, стоимость которой составила 945 рублей, что подтверждается текстом телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой счета за услуги связи по месту жительства истца за июль 2020 года (л.д.83, 85).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика заказное письмо с вложением копии экспертного заключения для ознакомления, в связи с чем понес почтовые расходы в сумме 169 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 рублей и 30 рублей соответственно (л.д.84).

Суд признает данные расходы необходимыми для защиты нарушенных прав истца, путём подачи иска в суд, и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

За подачу настоящего искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 493 рубля 20 копеек, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, размер государственной пошлины составляет 4 493 рубля 20 копеек (164660-100000х2%+3200), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 22 917 рублей 70 копеек (4493,20+810+11500+5000+1114,50).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 164 660 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 22 917 (двадцать две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись. Лебедева С.В.

Мотивированный текст изготовлен 12.11.2020

Копия верна. судья. Лебедева С.В.